Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 июля 2011 года
дело по частной жалобе Е. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" о признания договора и соглашения недействительными, взыскании стоимости доли в уставном капитале.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
Е. обратился в суд с иском к ООО "ПКП "Ярмельсервис" о признании договора от. об уступке (продаже) части доли в уставном капитале ООО ПКП "Ярмельсервис" и соглашения от о выходе из состава участников общества недействительными, взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО "ПКП "Ярмельсервис" в размере руб., компенсации морального вреда - руб.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения судьи.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судьей определения.
Вывод суда о том, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, является правильным, соответствующим п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, 27, 28, 33 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из искового заявления следует, что Е. оспаривается действительность соглашения о его выходе из участников общества, а также заявляется требование о взыскании действительной стоимости его доли в обществе.
Таким образом, по сути истцом поставлен вопрос, связанный с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственного общества, а потому судом было правильно установлено, что данный спор относится к кооперативным спорам.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Частную жалобу Е. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 08 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4072
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-4072
Судья Петухов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 июля 2011 года
дело по частной жалобе Е. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ярмельсервис" о признания договора и соглашения недействительными, взыскании стоимости доли в уставном капитале.
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "ПКП "Ярмельсервис" о признании договора от. об уступке (продаже) части доли в уставном капитале ООО ПКП "Ярмельсервис" и соглашения от о выходе из состава участников общества недействительными, взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО "ПКП "Ярмельсервис" в размере руб., компенсации морального вреда - руб.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения судьи.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судьей определения.
Вывод суда о том, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, является правильным, соответствующим п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, 27, 28, 33 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из искового заявления следует, что Е. оспаривается действительность соглашения о его выходе из участников общества, а также заявляется требование о взыскании действительной стоимости его доли в обществе.
Таким образом, по сути истцом поставлен вопрос, связанный с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственного общества, а потому судом было правильно установлено, что данный спор относится к кооперативным спорам.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Е. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 08 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)