Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.
судей Абрамовой Н.Н., Кругловой С.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 18 июля 2011 года
дело по частной жалобе К. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
Возвратить К. исковое заявление к Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района о взыскании компенсации за уплату земельного налога за неподсудностью данного иска Ярославскому районному суда Ярославской области.
Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением, составленным в точном соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, к мировому судье по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района о взыскании компенсации в виде излишне уплаченного налога на земельный участок, которым он пользуется, в сумме.... руб. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ответчик позволил захватить Л. часть земельного участка, принадлежащего К. Л. за пользование земельным участком налог не платит, истцом налог за земельный участок оплачен полностью.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении искового заявления в тот же суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав К. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что оно неподсудно Ярославскому районному суду Ярославской области, поскольку имеет место имущественный спор при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и положениях ст. ст. 23, 135 ГПК РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового заявления К. усматривается, что им заявлен имущественный спор о взыскании с ответчика денежной суммы.... руб..... коп. Каких-либо иных исковых требований, в том числе, по спору о границах земельного участка истцом не заявлено.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о неподсудности заявленного спора Ярославскому районному суду Ярославской области является правильным. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судьи и не являются основанием для отмены постановленного определения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Частную жалобу К. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 06 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4189/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-4189/2011
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.
судей Абрамовой Н.Н., Кругловой С.Ю.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 18 июля 2011 года
дело по частной жалобе К. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
Возвратить К. исковое заявление к Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района о взыскании компенсации за уплату земельного налога за неподсудностью данного иска Ярославскому районному суда Ярославской области.
Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением, составленным в точном соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, к мировому судье по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района о взыскании компенсации в виде излишне уплаченного налога на земельный участок, которым он пользуется, в сумме.... руб. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ответчик позволил захватить Л. часть земельного участка, принадлежащего К. Л. за пользование земельным участком налог не платит, истцом налог за земельный участок оплачен полностью.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении искового заявления в тот же суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав К. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что оно неподсудно Ярославскому районному суду Ярославской области, поскольку имеет место имущественный спор при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и положениях ст. ст. 23, 135 ГПК РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового заявления К. усматривается, что им заявлен имущественный спор о взыскании с ответчика денежной суммы.... руб..... коп. Каких-либо иных исковых требований, в том числе, по спору о границах земельного участка истцом не заявлено.
При указанных обстоятельствах вывод судьи о неподсудности заявленного спора Ярославскому районному суду Ярославской области является правильным. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судьи и не являются основанием для отмены постановленного определения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу К. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 06 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)