Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко Н.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.
судей Васильевых И.Д., Потловой О.М.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. дело по кассационной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2011 года
по делу по иску Инспекции ФНС России по г. Кемерово к А. о взыскании пени,
Инспекция ФНС России по г. Кемерово обратилась в суд с иском к А. о взыскании пени. Требования мотивированы тем, что А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.10.2005 г. по 05.12.2007 г., являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога. 22.04.2010 г. Кировским районным судом г. Кемерово было вынесено решение о взыскании с нее недоимки по налогам и сборам, решение суда вступило в законную силу 23.06.2010 г. Возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени должник не погасила задолженность, в связи, с чем в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации на сумму задолженности начисляются пени.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате пени на общую сумму 204358,54 рублей, срок уплаты до 02.11.2010 г.
В добровольном порядке указанная сумма пени должником не была оплачена.
Просила взыскать с А. пени в сумме.
А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2011 года постановлено:
Взыскать с А. в доход федерального бюджета Российской Федерации пени за несвоевременную уплату налогов в сумме; государственную пошлину в размере.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены требований ст. ст. 12, 55, 56, 152 ГПК РФ, ст. ст. 196, 199 ГК РФ, ст. ст. 3, 21, 32, 69, 75, 333.19, 333.20 НК РФ.
Явные арифметические ошибки, ошибки в датах приравниваются к опечаткам.
Считает, что суд удовлетворил требования, не подлежащие удовлетворению в связи с тем, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Соответственно, требования об уплате пени по налогам за 2005 год и 2006 год не подлежат удовлетворению, а также в пункте 3 статьи 75 НК РФ указываются периоды действия обстоятельств, в которые пеня не начисляется.
Согласно ст. 333.36 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции и при наличии изначальной "подчиненности" налогоплательщика налоговому законодательству, налоговый орган (в лице своих представителей) не обременяет себя предоставлением обоснований, что в свою очередь нарушает требования ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, что было изложено в возражениях к иску о взыскании пени.
Утверждает, что были допущены неточности в расчетах суммы задолженности по пене в датах, в исковом заявлении указан ошибочный адрес, расчеты выполнены с погрешностью в большую сторону на 23,43 руб., поэтому требования неправомерны. Пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ дает право налогоплательщику не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов.
Полагает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, в частности ст. 152 ГПК, поскольку о проведении предварительного судебного заседания она узнала после состоявшегося заседания, тем самым, не имела возможности должным образом ознакомиться с делом.
Решением взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере, в то время как согласно ст. 333.21 НК госпошлина не должна превышать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в ее поддержку А. и ее представителя Н., действующую на основании доверенности от 14.03.2009 г., представителя ИФНС России по г. Кемерово Т., действующую на основании доверенности от 21.02.2011 г., просившую оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пеней.
Согласно ст. 75 НК пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Кемерово суда по иску Инспекции ФНС России по г. Кемерово к А., с последней взыскана недоимка по налогам в сумме.
11.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство N 32/6/54650/2/2010.
Из материалов дела следует, что А. не погасила недоимку, ввиду чего на основании ст. 75 НК на сумму неуплаченных налогов начислены пени в сумме. Требования N 97149, N 97148, N 97147, N 97146 об уплате указанных пеней направлены А. почтовой связью 12.10.2010 г., установлен срок для исполнения этих требований - до 02.11.2010 г. (л.д. 6, 12, 14, 15). До настоящего времени ответчик требования не исполнил. Доказательств уплаты указанных сумм пени суду не представлено.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно отверг довод ответчицы о применении срока исковой давности, поскольку он противоречит требованиям части 2 статьи 48 Налогового кодекса, которая предусматривает, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате пеней.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно, исходя из заявленных требований и оснований, определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доводам и возражениям сторон, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, ввиду чего решение является законным.
Доводы жалобы по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Довод о неточностях, допущенных налоговым органом при расчетах суммы пени, судебной коллегией отклоняется как бездоказательный.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Вместе с тем, довод жалобы о неверном исчислении госпошлины является обоснованным. В силу ст. 333.21 Налогового кодекса при сумме иска в государственная пошлина должна составлять. Решением суда с А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере, что не соответствует закону.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда, снизив размер госпошлины, взысканной с ответчицы, до 5243,59 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Уточнить решение суда: взыскать с А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5243 (Пять тысяч двести сорок три) рубля 59 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8141
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-8141
Судья Бондаренко Н.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.
судей Васильевых И.Д., Потловой О.М.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. дело по кассационной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2011 года
по делу по иску Инспекции ФНС России по г. Кемерово к А. о взыскании пени,
установила:
Инспекция ФНС России по г. Кемерово обратилась в суд с иском к А. о взыскании пени. Требования мотивированы тем, что А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.10.2005 г. по 05.12.2007 г., являлась плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога. 22.04.2010 г. Кировским районным судом г. Кемерово было вынесено решение о взыскании с нее недоимки по налогам и сборам, решение суда вступило в законную силу 23.06.2010 г. Возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени должник не погасила задолженность, в связи, с чем в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации на сумму задолженности начисляются пени.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате пени на общую сумму 204358,54 рублей, срок уплаты до 02.11.2010 г.
В добровольном порядке указанная сумма пени должником не была оплачена.
Просила взыскать с А. пени в сумме.
А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2011 года постановлено:
Взыскать с А. в доход федерального бюджета Российской Федерации пени за несвоевременную уплату налогов в сумме; государственную пошлину в размере.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены требований ст. ст. 12, 55, 56, 152 ГПК РФ, ст. ст. 196, 199 ГК РФ, ст. ст. 3, 21, 32, 69, 75, 333.19, 333.20 НК РФ.
Явные арифметические ошибки, ошибки в датах приравниваются к опечаткам.
Считает, что суд удовлетворил требования, не подлежащие удовлетворению в связи с тем, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Соответственно, требования об уплате пени по налогам за 2005 год и 2006 год не подлежат удовлетворению, а также в пункте 3 статьи 75 НК РФ указываются периоды действия обстоятельств, в которые пеня не начисляется.
Согласно ст. 333.36 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции и при наличии изначальной "подчиненности" налогоплательщика налоговому законодательству, налоговый орган (в лице своих представителей) не обременяет себя предоставлением обоснований, что в свою очередь нарушает требования ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, что было изложено в возражениях к иску о взыскании пени.
Утверждает, что были допущены неточности в расчетах суммы задолженности по пене в датах, в исковом заявлении указан ошибочный адрес, расчеты выполнены с погрешностью в большую сторону на 23,43 руб., поэтому требования неправомерны. Пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ дает право налогоплательщику не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов.
Полагает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, в частности ст. 152 ГПК, поскольку о проведении предварительного судебного заседания она узнала после состоявшегося заседания, тем самым, не имела возможности должным образом ознакомиться с делом.
Решением взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере, в то время как согласно ст. 333.21 НК госпошлина не должна превышать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в ее поддержку А. и ее представителя Н., действующую на основании доверенности от 14.03.2009 г., представителя ИФНС России по г. Кемерово Т., действующую на основании доверенности от 21.02.2011 г., просившую оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе пеней.
Согласно ст. 75 НК пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Кемерово суда по иску Инспекции ФНС России по г. Кемерово к А., с последней взыскана недоимка по налогам в сумме.
11.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство N 32/6/54650/2/2010.
Из материалов дела следует, что А. не погасила недоимку, ввиду чего на основании ст. 75 НК на сумму неуплаченных налогов начислены пени в сумме. Требования N 97149, N 97148, N 97147, N 97146 об уплате указанных пеней направлены А. почтовой связью 12.10.2010 г., установлен срок для исполнения этих требований - до 02.11.2010 г. (л.д. 6, 12, 14, 15). До настоящего времени ответчик требования не исполнил. Доказательств уплаты указанных сумм пени суду не представлено.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно отверг довод ответчицы о применении срока исковой давности, поскольку он противоречит требованиям части 2 статьи 48 Налогового кодекса, которая предусматривает, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате пеней.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно, исходя из заявленных требований и оснований, определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доводам и возражениям сторон, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, ввиду чего решение является законным.
Доводы жалобы по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Довод о неточностях, допущенных налоговым органом при расчетах суммы пени, судебной коллегией отклоняется как бездоказательный.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Вместе с тем, довод жалобы о неверном исчислении госпошлины является обоснованным. В силу ст. 333.21 Налогового кодекса при сумме иска в государственная пошлина должна составлять. Решением суда с А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере, что не соответствует закону.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда, снизив размер госпошлины, взысканной с ответчицы, до 5243,59 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Уточнить решение суда: взыскать с А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 5243 (Пять тысяч двести сорок три) рубля 59 копеек.
Председательствующий
О.В.ШАЛАГИНА
О.В.ШАЛАГИНА
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.М.ПОТЛОВА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)