Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавричкова М.Т.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе Т. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2011 года
по иску Т. к ЗАО "Экспресс-Моторс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
Т. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в котором оговаривались условия труда, а также ежемесячный размер заработной платы.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал полностью производить выплату заработной платы, и ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была написать заявление на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Указанное заявление принято руководством ЗАО "Экспресс-Моторс" и передано в отдел кадров, однако в нарушение трудового законодательства (ст. 140 ТК РФ) с приказом об увольнении ее не ознакомили, заработная плата за март - апрель 2010 г. и компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ) до настоящего момента не выплачена.
ДД.ММ.ГГГГ она написал заявление управляющему ЗАО "Экспресс-Моторс" для получения необходимых справок, которые последний обязан предоставить заявителю в соответствии со ст. 62 ТК РФ в 3-дневный срок. Это справки по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010 гг., а также о задолженности по заработной плате и о среднемесячной заработной плате для постановки на учет в центр занятости. В принятии указанного заявления ей необоснованно было отказано.
Невыплата существующей задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком заставляет ее и ее семью испытывать нравственные и физические страдания, обращаться в судебные инстанции за восстановлением нарушенного права. Она считает, что сумма будет достаточна для возмещения (компенсации) причиненного вреда.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате на день вынесения судом решения, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в сумме. руб.
В судебном заседании предоставила расчет, согласно которому просит взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рублей согласно предоставленному расчету. В счет компенсации морального вреда просит взыскать рублей, поскольку она обращалась в психоневрологический диспансер и именно эта сумма была потрачена на приобретение лекарств.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Экспресс-Моторс" в пользу Т. задолженность по заработной плате в сумме копеек, компенсацию морального вреда рублей.
В остальной части иска отказать
Взыскать с ЗАО "Экспресс-Моторс" госпошлину в местный бюджет в сумме рублей.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда полностью.
Указывает, что в качестве доказательства реального заработка у ответчика, ею был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что должностной оклад составляет рублей + 30% районный коэффициент, иного трудового договора в материалах дела нет.
Суд же в решении указал, что "суд критически оценивает представленный трудовой договор, поскольку заключение трудового договора в период работы не основано на нормах трудового законодательства".
Однако такое утверждение суда противоречит ст. 67 Трудового кодекса РФ.
Данный трудовой договор полностью соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ.
Спорный трудовой договор ответчиком не оспаривался.
При оценке справки о средней заработной плате, представленной на л.д. 102 ответчиком, судом не учтено положение ст. 133 ТК РФ, в частности где сказано, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.06.2008 г. N 91-ФЗ с 1.01.2009 года сумма минимального размера оплаты труда составляет 4 330 рублей.
Также к указанной выше сумме согласно ст. 316 ТК РФ подлежит начислению районный коэффициент равный 1,3 и значит ее минимальная заработная плата должна была составлять 5629 рублей.
Прожиточный минимум для трудоспособного населения за 1 квартал 2010 года согласно Постановления Правительства от 15.07.2010 года составляет 5956 рублей.
Все вышеизложенное говорит о подложности справки о доходах, представленной на л.д. 102, однако суд не оценил критически данное доказательство.
Кроме того, по данному делу было только одно заседание, без проведения предварительного, что не дало ей возможности представить дополнительные доказательства по делу, такие как свидетельские показания о настоящей заработной плате у ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Согласно ст. 68 ТК РФ - прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Т. был заключен трудовой договор, согласно которому она принимается на работу в ЗАО "Экспресс-Моторс" на должность главного бухгалтера на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом рубля в месяц, районный коэффициент рублей, ежегодный отпуск - 28 календарных дней (л.д. 44 - 45).
Согласно приказу (л.д. 50) Т. принята на работу в ЗАО "Экспресс-Моторс" главным бухгалтером с окладом рубля, районный коэффициент рублей. С данным приказом Т. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив данные документы, суд пришел к выводу, что представленные документы соответствуют указанным требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве доказательства реального заработка у ответчика, ею был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который суд принял в качестве доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно этого трудового договора Т. принимается на должность главного бухгалтера в ЗАО "Экспресс-Моторс" с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с должностным окладом рублей в месяц, районным коэффициентом рублей в месяц.
Учитывая, что согласно приказу о приеме на работу истица была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, а также требования ст. 72 ТК РФ о том, что в случае изменения условий договора, в частности оплаты труда, необходимо было заключение соглашения об изменении условий трудового договора, то суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу данный договор.
Кроме того, согласно сведениям о доходах, предоставленных налоговой инспекцией, доход истца за 2009 год согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составил рублей (л.д. 26). Согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ составил рублей (л.д. 30).
При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что справка от ДД.ММ.ГГГГ, переданная организацией ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом признается актуальной. Справка о доходах за 2009 год от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, является неактуальной.
Оценивая представленные суду доказательства, суд обоснованно учел то обстоятельство, что истец занимала руководящую должность в организации ответчика, являясь главным бухгалтером, имела доступ ко всем финансовым документам, что повлекло предоставление суду альтернативных документов, которые, однако, теряют свойства доказательства, поскольку могли быть предоставлены только ответчиком.
Представленные истицей документы, не подтверждаются иными материалами дела, в частности опровергаются расчетными ведомостями по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2 полугодие 2009 года и за 2009 год (л.д. 112 - 127). Представленные ведомости содержат сведения о выплатах в пользу работников в том же размере, что и представленные ответчиком. Указанные расчетные ведомости были подписаны руководителем предприятия ФИО3, и главным бухгалтером Т. Таким образом, на момент составления и предоставления указанных документов в фонд, истица была согласна с размером заработка и подтвердила это своей подписью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств по делу размер среднего заработка и сумму задолженности, исчисленные ответчиком.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако переоценка доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8270
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 33-8270
Судья: Гавричкова М.Т.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе Т. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2011 года
по иску Т. к ЗАО "Экспресс-Моторс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в котором оговаривались условия труда, а также ежемесячный размер заработной платы.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал полностью производить выплату заработной платы, и ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была написать заявление на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Указанное заявление принято руководством ЗАО "Экспресс-Моторс" и передано в отдел кадров, однако в нарушение трудового законодательства (ст. 140 ТК РФ) с приказом об увольнении ее не ознакомили, заработная плата за март - апрель 2010 г. и компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ) до настоящего момента не выплачена.
ДД.ММ.ГГГГ она написал заявление управляющему ЗАО "Экспресс-Моторс" для получения необходимых справок, которые последний обязан предоставить заявителю в соответствии со ст. 62 ТК РФ в 3-дневный срок. Это справки по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010 гг., а также о задолженности по заработной плате и о среднемесячной заработной плате для постановки на учет в центр занятости. В принятии указанного заявления ей необоснованно было отказано.
Невыплата существующей задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком заставляет ее и ее семью испытывать нравственные и физические страдания, обращаться в судебные инстанции за восстановлением нарушенного права. Она считает, что сумма будет достаточна для возмещения (компенсации) причиненного вреда.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате на день вынесения судом решения, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в сумме. руб.
В судебном заседании предоставила расчет, согласно которому просит взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме рублей согласно предоставленному расчету. В счет компенсации морального вреда просит взыскать рублей, поскольку она обращалась в психоневрологический диспансер и именно эта сумма была потрачена на приобретение лекарств.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Экспресс-Моторс" в пользу Т. задолженность по заработной плате в сумме копеек, компенсацию морального вреда рублей.
В остальной части иска отказать
Взыскать с ЗАО "Экспресс-Моторс" госпошлину в местный бюджет в сумме рублей.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда полностью.
Указывает, что в качестве доказательства реального заработка у ответчика, ею был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что должностной оклад составляет рублей + 30% районный коэффициент, иного трудового договора в материалах дела нет.
Суд же в решении указал, что "суд критически оценивает представленный трудовой договор, поскольку заключение трудового договора в период работы не основано на нормах трудового законодательства".
Однако такое утверждение суда противоречит ст. 67 Трудового кодекса РФ.
Данный трудовой договор полностью соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ.
Спорный трудовой договор ответчиком не оспаривался.
При оценке справки о средней заработной плате, представленной на л.д. 102 ответчиком, судом не учтено положение ст. 133 ТК РФ, в частности где сказано, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.06.2008 г. N 91-ФЗ с 1.01.2009 года сумма минимального размера оплаты труда составляет 4 330 рублей.
Также к указанной выше сумме согласно ст. 316 ТК РФ подлежит начислению районный коэффициент равный 1,3 и значит ее минимальная заработная плата должна была составлять 5629 рублей.
Прожиточный минимум для трудоспособного населения за 1 квартал 2010 года согласно Постановления Правительства от 15.07.2010 года составляет 5956 рублей.
Все вышеизложенное говорит о подложности справки о доходах, представленной на л.д. 102, однако суд не оценил критически данное доказательство.
Кроме того, по данному делу было только одно заседание, без проведения предварительного, что не дало ей возможности представить дополнительные доказательства по делу, такие как свидетельские показания о настоящей заработной плате у ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Согласно ст. 68 ТК РФ - прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Т. был заключен трудовой договор, согласно которому она принимается на работу в ЗАО "Экспресс-Моторс" на должность главного бухгалтера на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом рубля в месяц, районный коэффициент рублей, ежегодный отпуск - 28 календарных дней (л.д. 44 - 45).
Согласно приказу (л.д. 50) Т. принята на работу в ЗАО "Экспресс-Моторс" главным бухгалтером с окладом рубля, районный коэффициент рублей. С данным приказом Т. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив данные документы, суд пришел к выводу, что представленные документы соответствуют указанным требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве доказательства реального заработка у ответчика, ею был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который суд принял в качестве доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно этого трудового договора Т. принимается на должность главного бухгалтера в ЗАО "Экспресс-Моторс" с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с должностным окладом рублей в месяц, районным коэффициентом рублей в месяц.
Учитывая, что согласно приказу о приеме на работу истица была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, а также требования ст. 72 ТК РФ о том, что в случае изменения условий договора, в частности оплаты труда, необходимо было заключение соглашения об изменении условий трудового договора, то суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу данный договор.
Кроме того, согласно сведениям о доходах, предоставленных налоговой инспекцией, доход истца за 2009 год согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составил рублей (л.д. 26). Согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ составил рублей (л.д. 30).
При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что справка от ДД.ММ.ГГГГ, переданная организацией ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом признается актуальной. Справка о доходах за 2009 год от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, является неактуальной.
Оценивая представленные суду доказательства, суд обоснованно учел то обстоятельство, что истец занимала руководящую должность в организации ответчика, являясь главным бухгалтером, имела доступ ко всем финансовым документам, что повлекло предоставление суду альтернативных документов, которые, однако, теряют свойства доказательства, поскольку могли быть предоставлены только ответчиком.
Представленные истицей документы, не подтверждаются иными материалами дела, в частности опровергаются расчетными ведомостями по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2 полугодие 2009 года и за 2009 год (л.д. 112 - 127). Представленные ведомости содержат сведения о выплатах в пользу работников в том же размере, что и представленные ответчиком. Указанные расчетные ведомости были подписаны руководителем предприятия ФИО3, и главным бухгалтером Т. Таким образом, на момент составления и предоставления указанных документов в фонд, истица была согласна с размером заработка и подтвердила это своей подписью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств по делу размер среднего заработка и сумму задолженности, исчисленные ответчиком.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако переоценка доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)