Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дягилевой И.Н.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Строгановой Г.В.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ООО "Разрез "Киселевский"
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области
от 23 июня 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ООО "Разрез "Киселевский" о возмещении вреда, причиненного здоровью,
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Разрез "Киселевский" о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Требования мотивированы тем, что повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО "Разрез "Киселевский".
По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.
Ответчиком выплата единовременной компенсации произведена не полностью. Просил взыскать с ответчика ООО "Разрез "Киселевский" единовременную компенсацию в размере руб. в связи с утратой профессиональной трудоспособности и компенсацию морального вреда в размере рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО "Разрез "Киселевский" единовременную компенсацию в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали.
ООО "Разрез "Киселевский", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Киселевский" в пользу ФИО1 доплату единовременной компенсации в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в сумме коп. и компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в сумме, а всего коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Киселевский" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.
В кассационной жалобе ООО "Разрез "Киселевский" просит решение суда отменить и принять новое решение в части взыскания доплаты единовременной компенсации, указывая, что ответчиком истцу начислено пособие в размере, выплачено руб., разницу между начисленной и выданной суммой, составляет сумма НДФЛ - руб., которую ответчик перечислил в ИФНС.
В решении суда расчет суммы налога на доходы физических лиц отсутствует.
Кассатор указывает, что ни Законом от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ, ни другими законодательными актами РФ, субъектов РФ, выплата сумм единовременного пособия из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности, не предусмотрена.
Учитывая, что единовременная компенсация, выплачиваемая на основании ОТС и коллективного договора, не попадает под определенные п. 3 ст. 217 НК РФ требования, в связи с чем подлежит обложению НДФЛ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Пунктом 7.7. Коллективного договора ООО "Разрез "Киселевский" на 2007 - 2010 годы предусмотрено, что в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Организация выплачивает единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда Социального Страхования РФ) при наличии прибыли на момент обращения.
Как усматривается из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь I (первой) ст. от воздействия общей и локальной вибрации.
Из справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а также из приказа ГУ - КРО ФСС РФ N -В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата трудоспособности в связи с данным заболеванием была впервые установлена истцу актом освидетельствования в бюро МСЭ N ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ФИО1 было назначено единовременное пособие в размере руб.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 г. - 2009 г., п. 7.7 коллективного договора на 2007 - 2010 гг. ООО "Разрез Киселевский" выплатило единовременную компенсацию (пособие) ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания - вибрационная болезнь I (первой) ст. от воздействия общей и локальной вибрации в сумме руб. (л.д. 37).
Разрешая спор, суд правильно установил, что процент вины ответчика составил 43,78%.
Согласно справке ООО "Разрез "Киселевский", средний месячный заработок истца в рассматриваемый период составил руб.
Исходя из этого, суд правильно определил, что истец имеет право на единовременное пособие в связи с профессиональным заболеванием с учетом вины ответчика в размере руб.
ООО "Разрез Киселевский" выплатило истцу единовременное пособие в размере руб., исчислив из этой суммы налог на доходы физических лиц в размере 13%, в сумме рублей.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
Разрешая спор по существу, суд правильно применил вышеназванные положения закона и пришел к обоснованному выводу, что единовременное пособие, назначенное истцу на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы, является выплатой в возмещении вреда здоровью, поскольку назначено в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности. Указанное единовременное пособие является дополнительным к выплатам, установленным ФЗ N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.
Единовременная компенсация, выплаченная истцу, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещении вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом Работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
В связи с этим, исходя из анализа приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением, является выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежит налогообложению.
Доводы кассационной жалобы в той части, что единовременное пособие, выплаченное истцу на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы, не соответствует критериям п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, в соответствии со п. 1.1 вышеназванного соглашения, оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 45 ТК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, составляющей частью действующего законодательства. Тот факт, что Федеральное отраслевое соглашение устанавливает льготы и гарантии только для работников угледобывающего комплекса, не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства Российской Федерации и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.
Доводы кассатора относительно сложившейся арбитражной практики суд не вправе учитывать при разрешении спора, поскольку судебный прецедент не является в РФ официально признанным источником права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными, не влияющими на законность выводов суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, ввиду чего его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Разрез "Киселевский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8788
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. по делу N 33-8788
Судья: Дягилевой И.Н.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Богданович И.Е.,
судей: Чудиновой Т.М., Строгановой Г.В.,
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе ООО "Разрез "Киселевский"
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области
от 23 июня 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ООО "Разрез "Киселевский" о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Разрез "Киселевский" о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Требования мотивированы тем, что повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО "Разрез "Киселевский".
По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.
Ответчиком выплата единовременной компенсации произведена не полностью. Просил взыскать с ответчика ООО "Разрез "Киселевский" единовременную компенсацию в размере руб. в связи с утратой профессиональной трудоспособности и компенсацию морального вреда в размере рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО "Разрез "Киселевский" единовременную компенсацию в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали.
ООО "Разрез "Киселевский", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Киселевский" в пользу ФИО1 доплату единовременной компенсации в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в сумме коп. и компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в сумме, а всего коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Киселевский" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.
В кассационной жалобе ООО "Разрез "Киселевский" просит решение суда отменить и принять новое решение в части взыскания доплаты единовременной компенсации, указывая, что ответчиком истцу начислено пособие в размере, выплачено руб., разницу между начисленной и выданной суммой, составляет сумма НДФЛ - руб., которую ответчик перечислил в ИФНС.
В решении суда расчет суммы налога на доходы физических лиц отсутствует.
Кассатор указывает, что ни Законом от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ, ни другими законодательными актами РФ, субъектов РФ, выплата сумм единовременного пособия из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности, не предусмотрена.
Учитывая, что единовременная компенсация, выплачиваемая на основании ОТС и коллективного договора, не попадает под определенные п. 3 ст. 217 НК РФ требования, в связи с чем подлежит обложению НДФЛ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Пунктом 7.7. Коллективного договора ООО "Разрез "Киселевский" на 2007 - 2010 годы предусмотрено, что в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Организация выплачивает единовременное пособие из расчета 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда Социального Страхования РФ) при наличии прибыли на момент обращения.
Как усматривается из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь I (первой) ст. от воздействия общей и локальной вибрации.
Из справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а также из приказа ГУ - КРО ФСС РФ N -В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата трудоспособности в связи с данным заболеванием была впервые установлена истцу актом освидетельствования в бюро МСЭ N ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ФИО1 было назначено единовременное пособие в размере руб.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 г. - 2009 г., п. 7.7 коллективного договора на 2007 - 2010 гг. ООО "Разрез Киселевский" выплатило единовременную компенсацию (пособие) ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания - вибрационная болезнь I (первой) ст. от воздействия общей и локальной вибрации в сумме руб. (л.д. 37).
Разрешая спор, суд правильно установил, что процент вины ответчика составил 43,78%.
Согласно справке ООО "Разрез "Киселевский", средний месячный заработок истца в рассматриваемый период составил руб.
Исходя из этого, суд правильно определил, что истец имеет право на единовременное пособие в связи с профессиональным заболеванием с учетом вины ответчика в размере руб.
ООО "Разрез Киселевский" выплатило истцу единовременное пособие в размере руб., исчислив из этой суммы налог на доходы физических лиц в размере 13%, в сумме рублей.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
Разрешая спор по существу, суд правильно применил вышеназванные положения закона и пришел к обоснованному выводу, что единовременное пособие, назначенное истцу на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы, является выплатой в возмещении вреда здоровью, поскольку назначено в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности. Указанное единовременное пособие является дополнительным к выплатам, установленным ФЗ N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.
Единовременная компенсация, выплаченная истцу, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещении вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом Работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
В связи с этим, исходя из анализа приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением, является выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежит налогообложению.
Доводы кассационной жалобы в той части, что единовременное пособие, выплаченное истцу на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы, не соответствует критериям п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, в соответствии со п. 1.1 вышеназванного соглашения, оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 45 ТК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, составляющей частью действующего законодательства. Тот факт, что Федеральное отраслевое соглашение устанавливает льготы и гарантии только для работников угледобывающего комплекса, не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства Российской Федерации и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.
Доводы кассатора относительно сложившейся арбитражной практики суд не вправе учитывать при разрешении спора, поскольку судебный прецедент не является в РФ официально признанным источником права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными, не влияющими на законность выводов суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, ввиду чего его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Разрез "Киселевский" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.БОГДАНОВИЧ
И.Е.БОГДАНОВИЧ
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)