Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куницына М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Читающий Саратов плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Читающий Саратов плюс" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Читающий Саратов плюс" в пользу Ф. задолженность по заработной плате по состоянию на 04.04.2011 года с учетом индексации в размере 598248 руб. 84 коп., проценты за задержку выплаты в размере 30000 руб., пособие в размере 90000 руб., в счет возмещения морального вреда 20000 руб., за услуги представителя 3000 руб., за производство экспертизы 1710,68 руб., а всего 742959 руб. 52 коп., и далее взыскивать с 30.06.2011 года проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 0,0274% за каждый день просрочки исходя из суммы 527887 руб. 09 коп. с учетом ее изменения в случае частичной выплаты по день реальной выплаты в полном размере.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Читающий Саратов плюс" произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации с взысканной судом суммы заработка, индексации, процентов за задержку выплаты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Читающий Саратов плюс" госпошлину в доход бюджета в размере 10582 руб. 48 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Читающий Саратов плюс" К., действующего по доверенности от 07.07.2011 г. (т. 2 л.д. 18), поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственность "Читающий Саратов плюс" (далее - ООО "Читающий Саратов плюс") о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым он был принят на должность директора по общим вопросам с должностным окладом в размере 35000 руб. ежемесячно. Однако, начиная с 10.05.2008 г. ему стали ежемесячно недоплачивать заработную плату. В ответ на его неоднократные обращения директор ФИО обещал выплатить задолженность позже. Но по состоянию на момент обращения в суд 25.04.2011 г. задолженность не погашена. 04.02.2011 г. он обратился к работодателю с заявлением о выдаче справки по форме 2-НДФЛ за период с 01.04.2008 г. по 31.01.2011 г., справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, получив которые он увидел, что заработная плата в полном объеме ему не только не выплачивалась, но и не начислялась, в связи с чем также недоплачены и отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования. Кроме того, ему также был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с недоплатой заработной платы, на почве которых у него обострились болезни и необходимо лечение.
В ходе рассмотрения дела Ф. дополнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Читающий Саратов плюс" невыплаченную заработную плату в сумме 542880 руб., пени в сумме 103000,31 руб. и по 222,31 руб. за каждый день просрочки до дня фактической выплаты, исходя из расчета по 0,027% от суммы задолженности, индексацию невыплаченной заработной платы на момент подачи заявления в размере 86804,56 руб., недовыплаченное выходное пособие в сумме 20000 руб. и пени в сумме 464 руб., невыплаченный заработок за период трудоустройства в сумме 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 1961,12 руб., моральный вред в размере 100000 руб., а также обязать ООО "Читающий Саратов плюс" уплатить необходимые отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Читающий Саратов плюс" просит об изменении состоявшегося решения, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отказе в применении к заявленным Ф. требованиям срока исковой давности. Кроме того указано, что принимая решение о взыскании заработной платы начиная с 01.04.2008 г. судом не исследовался вопрос о том, выполнял ли Ф. трудовые обязанности в течение данного периода времени, не находился ли на больничном, в отпуске и т.п.
В возражениях на кассационную жалобу Ф. полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Удовлетворяя заявленные Ф. исковые требования в части суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между ООО "Читающий Саратов плюс" и Ф. по не начислению и невыплате последнему заработной платы в установленном трудовым договором размере носят длящийся характер, в связи с чем Ф. не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла приведенного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что за период времени с 01.04.2008 г. по 04.04.2011 г. заработная плата истцу в размере 35000 руб. в месяц, на который он претендует, не начислялась.
Как было установлено судом, за спорный период заработная плата истцу выплачивалась своевременно и без задержек в размере начисляемой ему заработной платы, что подтверждается платежными ведомостями. Согласно трудовому договору, с которым Ф. был ознакомлен, ему была установлена заработная плата в размере 35000 руб. Следовательно, получая ежемесячно заработную плату с 01.04.2008 г. в размере 23000 руб., а с 01.04.2009 г. по день увольнения - 15000 руб. Ф. не мог не знать о том, что ему должна выплачиваться заработная плата в большем размере.
Таким образом, о нарушении своего права Ф., как он сам указал в исковом заявлении, узнал 10.05.2008 г., когда получал заработную плату за апрель 2008 г.
Однако в суд с настоящим иском Ф. обратился после увольнения и лишь 25.04.2011 г., то есть с существенным пропуском срока исковой давности, о применении которого письменно было заявлено ответчиком.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании неначисленной заработной платы за пределами срока исковой давности, при том, что правовых оснований для восстановления названного срока не имеется, нельзя признать правильным, а потому решение суда в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 361 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Ф. к ООО "Читающий Саратов плюс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2008 г. по 24.01.2011 г.
Вместе с тем, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и иных заявленных истцом сумм за период с 25.01.2011 г. по 25.04.2011 г. в силу ст. 392 ТК РФ подлежат удовлетворению.
Общий размер задолженности по заработной плате за указанный период с учетом индексации составляет 24740,14 руб., из которых за январь 2011 г. - 4755,83 руб., февраль 2011 г. - 14098,98 руб., март 2011 г. - 3786,50 руб., апрель 2011 г. - 2098,83 руб.
Общий размер процентов за период с 25.01.2011 г. по 29.06.2011 г. в рамках заявленных исковых требований составляет 1809,81 руб., из которых за январь 2011 г. - 191,02 руб., февраль 2011 г. - 464,02 руб., март 2011 г. - 93,34 руб., апрель 2011 г. -49,43 руб., выходное пособие с 04.04.2011 г. по 04.05.2011 г. - 473 руб., выходное пособие с 04.05.2011 г. по 04.06.2011 г. - 539 руб.
Начиная с 29.06.2011 г. проценты подлежат уплате в размере 6,72 руб. (0,0274%) за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности по заработной плате без учета индексации в размере 24469,09 руб.
В этой связи подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Читающий Саратов плюс" - исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований размер государственной пошлины составит 3731 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения подлежащих взысканию в пользу Ф. размера выходного пособия и компенсации расходов за услуги представителя и на производство судебной экспертизы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 года изменить, уменьшив подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Читающий Саратов плюс" в пользу Ф. задолженность по заработной плате по состоянию на 04.04.2011 года с учетом индексации с 598248 руб. 84 коп. до 24740 руб. 14 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы с 30000 руб. до 1.809 руб. 81 коп., размер суммы, исходя из которой с 30.06.2011 года подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 0,0274% за каждый день просрочки, с 527887 руб. 09 коп. до 24469 руб. 09 коп., а также размер государственной пошлины в доход бюджета с 10582 руб. 48 коп. до 3731 руб.
Это же решение в части удовлетворения исковых требований Ф. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2008 г. по 24.01.2011 г. отменить, вынести в указанной части новое решение: отказать в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2008 г. по 24.01.2011 г..
В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4403/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-4403/2011
Судья Куницына М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Читающий Саратов плюс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Читающий Саратов плюс" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Читающий Саратов плюс" в пользу Ф. задолженность по заработной плате по состоянию на 04.04.2011 года с учетом индексации в размере 598248 руб. 84 коп., проценты за задержку выплаты в размере 30000 руб., пособие в размере 90000 руб., в счет возмещения морального вреда 20000 руб., за услуги представителя 3000 руб., за производство экспертизы 1710,68 руб., а всего 742959 руб. 52 коп., и далее взыскивать с 30.06.2011 года проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 0,0274% за каждый день просрочки исходя из суммы 527887 руб. 09 коп. с учетом ее изменения в случае частичной выплаты по день реальной выплаты в полном размере.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Читающий Саратов плюс" произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации с взысканной судом суммы заработка, индексации, процентов за задержку выплаты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Читающий Саратов плюс" госпошлину в доход бюджета в размере 10582 руб. 48 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Читающий Саратов плюс" К., действующего по доверенности от 07.07.2011 г. (т. 2 л.д. 18), поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственность "Читающий Саратов плюс" (далее - ООО "Читающий Саратов плюс") о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым он был принят на должность директора по общим вопросам с должностным окладом в размере 35000 руб. ежемесячно. Однако, начиная с 10.05.2008 г. ему стали ежемесячно недоплачивать заработную плату. В ответ на его неоднократные обращения директор ФИО обещал выплатить задолженность позже. Но по состоянию на момент обращения в суд 25.04.2011 г. задолженность не погашена. 04.02.2011 г. он обратился к работодателю с заявлением о выдаче справки по форме 2-НДФЛ за период с 01.04.2008 г. по 31.01.2011 г., справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, получив которые он увидел, что заработная плата в полном объеме ему не только не выплачивалась, но и не начислялась, в связи с чем также недоплачены и отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования. Кроме того, ему также был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с недоплатой заработной платы, на почве которых у него обострились болезни и необходимо лечение.
В ходе рассмотрения дела Ф. дополнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Читающий Саратов плюс" невыплаченную заработную плату в сумме 542880 руб., пени в сумме 103000,31 руб. и по 222,31 руб. за каждый день просрочки до дня фактической выплаты, исходя из расчета по 0,027% от суммы задолженности, индексацию невыплаченной заработной платы на момент подачи заявления в размере 86804,56 руб., недовыплаченное выходное пособие в сумме 20000 руб. и пени в сумме 464 руб., невыплаченный заработок за период трудоустройства в сумме 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 1961,12 руб., моральный вред в размере 100000 руб., а также обязать ООО "Читающий Саратов плюс" уплатить необходимые отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Читающий Саратов плюс" просит об изменении состоявшегося решения, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отказе в применении к заявленным Ф. требованиям срока исковой давности. Кроме того указано, что принимая решение о взыскании заработной платы начиная с 01.04.2008 г. судом не исследовался вопрос о том, выполнял ли Ф. трудовые обязанности в течение данного периода времени, не находился ли на больничном, в отпуске и т.п.
В возражениях на кассационную жалобу Ф. полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Удовлетворяя заявленные Ф. исковые требования в части суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между ООО "Читающий Саратов плюс" и Ф. по не начислению и невыплате последнему заработной платы в установленном трудовым договором размере носят длящийся характер, в связи с чем Ф. не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла приведенного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что за период времени с 01.04.2008 г. по 04.04.2011 г. заработная плата истцу в размере 35000 руб. в месяц, на который он претендует, не начислялась.
Как было установлено судом, за спорный период заработная плата истцу выплачивалась своевременно и без задержек в размере начисляемой ему заработной платы, что подтверждается платежными ведомостями. Согласно трудовому договору, с которым Ф. был ознакомлен, ему была установлена заработная плата в размере 35000 руб. Следовательно, получая ежемесячно заработную плату с 01.04.2008 г. в размере 23000 руб., а с 01.04.2009 г. по день увольнения - 15000 руб. Ф. не мог не знать о том, что ему должна выплачиваться заработная плата в большем размере.
Таким образом, о нарушении своего права Ф., как он сам указал в исковом заявлении, узнал 10.05.2008 г., когда получал заработную плату за апрель 2008 г.
Однако в суд с настоящим иском Ф. обратился после увольнения и лишь 25.04.2011 г., то есть с существенным пропуском срока исковой давности, о применении которого письменно было заявлено ответчиком.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании неначисленной заработной платы за пределами срока исковой давности, при том, что правовых оснований для восстановления названного срока не имеется, нельзя признать правильным, а потому решение суда в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 361 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска Ф. к ООО "Читающий Саратов плюс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2008 г. по 24.01.2011 г.
Вместе с тем, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и иных заявленных истцом сумм за период с 25.01.2011 г. по 25.04.2011 г. в силу ст. 392 ТК РФ подлежат удовлетворению.
Общий размер задолженности по заработной плате за указанный период с учетом индексации составляет 24740,14 руб., из которых за январь 2011 г. - 4755,83 руб., февраль 2011 г. - 14098,98 руб., март 2011 г. - 3786,50 руб., апрель 2011 г. - 2098,83 руб.
Общий размер процентов за период с 25.01.2011 г. по 29.06.2011 г. в рамках заявленных исковых требований составляет 1809,81 руб., из которых за январь 2011 г. - 191,02 руб., февраль 2011 г. - 464,02 руб., март 2011 г. - 93,34 руб., апрель 2011 г. -49,43 руб., выходное пособие с 04.04.2011 г. по 04.05.2011 г. - 473 руб., выходное пособие с 04.05.2011 г. по 04.06.2011 г. - 539 руб.
Начиная с 29.06.2011 г. проценты подлежат уплате в размере 6,72 руб. (0,0274%) за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности по заработной плате без учета индексации в размере 24469,09 руб.
В этой связи подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Читающий Саратов плюс" - исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований размер государственной пошлины составит 3731 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения подлежащих взысканию в пользу Ф. размера выходного пособия и компенсации расходов за услуги представителя и на производство судебной экспертизы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 года изменить, уменьшив подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Читающий Саратов плюс" в пользу Ф. задолженность по заработной плате по состоянию на 04.04.2011 года с учетом индексации с 598248 руб. 84 коп. до 24740 руб. 14 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы с 30000 руб. до 1.809 руб. 81 коп., размер суммы, исходя из которой с 30.06.2011 года подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 0,0274% за каждый день просрочки, с 527887 руб. 09 коп. до 24469 руб. 09 коп., а также размер государственной пошлины в доход бюджета с 10582 руб. 48 коп. до 3731 руб.
Это же решение в части удовлетворения исковых требований Ф. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2008 г. по 24.01.2011 г. отменить, вынести в указанной части новое решение: отказать в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2008 г. по 24.01.2011 г..
В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)