Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фищева Т.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Обухова М.Н., Литвинова Ю.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июня 2011 года, которым
П., уроженец,
осужден:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) (по преступлению в отношении КФ ОАО по хищению 485 000 рублей) - к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) (по преступлению в отношении ОАО по хищению 258 000 рублей) - к 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) (по преступлению в отношении КФ ОАО по хищению 300 000 рублей) - к 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) (по преступлению в отношении ООО по хищению 109 021 рубля) - к 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено П. наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
П. признан виновным в совершении 3 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, посредствам получения кредита похитил 11.09.2007 г. денежные средства КФ ОАО в сумме 485 000 рублей, 28.09.2007 г. денежные средства ОАО в сумме 258 000 рублей, 08.10.2007 г. денежные средства ОАО в сумме 300 000 рублей.
Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, 13.03.2008 г. совершил хищение денежных средств ООО в сумме 109 021 рубля.
В кассационной жалобе с дополнением осужденный просит приговор отменить, дело прекратить. Осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон. По эпизодам в отношении КФ ОАО, ОАО, КФ ОАО выводы о том, что он не имел источника дохода, использовал подложные документы, не намеревался погашать кредит - неправильные. Суд указал в приговоре о его стабильном финансовом положении на тот период времени. П. указывает, что имел постоянный источник дохода, поскольку являлся директором ООО, работающего стабильно и прибыльно. В представленных в банки справках о доходах им была отражена сумма, названная сотрудниками банка. Данный факт подтверждается разными суммами доходов, указанными в справках в каждом банке. При этом П. отмечает, что свидетели обвинения ФИО6, ФИО10, ФИО12 не признают указанный факт лишь потому, что боятся потерять работу и разрушить обвинение правдивыми показаниями. Показания данных свидетелей считает неправдивыми. Также П. просит обратить внимание, что сотрудники ФИО6, ФИО21, ФИО22 сообщили, что кредит при имеющихся других кредитах все равно был бы выдан, но в меньшей сумме. Осужденный не согласен с выводами суда о нарушении им графика платежей. Требование банков о предоставлении справки 2 НДФЛ незаконны. Сотрудники заставили его подписать данную справку от имени ФИО15, пояснив, что сам он не может заверить данный документ. Также П. указал о том, что в каждом случае намеревался погашать кредит, делал это, пока позволяли финансы, при этом отмечает, что поручителями по кредитам выступали его близкие родственники (жена, мать), которые в любом случае были бы обязаны их погасить. Ущерб им не нанесен, поскольку в период действия договора его обязательства перед банком были проданы коллекторской фирме. При этом П. отмечает, что свидетель обвинения ФИО23 пояснил о каком-то судебном решении в отношении П., которого в действительности не было, данный факт подтвержден показаниями в судебном заседании юриста банка - ФИО8. Также П. указывает о необоснованности обвинения по факту хищения денег ООО, поясняет при этом, что договор поставки был заключен между двумя юридическими лицами и это является гражданско-правовыми отношениями. Ранее у и ООО уже имелись отношения по получению товаров без предоплаты, это подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля ФИО24. Утверждения о том, что он убедил руководство ООО отгрузить товар без предоплаты, опровергаются материалами дела (с руководством данного юридического лица никогда не встречался). Свидетель ФИО14 сам не принимал участия в подписании документов, при этом пояснил, что при проверке документов финансовое состояние было благополучным. Показания свидетеля ФИО15 по финансовому состоянию противоречат материалам дела, даны под давлением следователя. Также П. указывает на недопустимость показаний свидетелей обвинения ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о событиях 2005 - 2008 г. поскольку указанные лица были уволены из в 2002 - 2004 г.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кудрявцев Д.В. просит приговор оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании П. вину не признал и пояснил, что никаких мошеннических действий не совершал. Завышенную сумму доходов в справках указал, потому что думал, что он как директор ООО мог распоряжаться деньгами из кассы общества. При этом сведений о доходах за 2007 г. в ФНС он лично не предоставлял - согласился с тем, что его зарплата и зарплата его жены по ведомостям была ниже указанной в справках. Подписи (подготовку) справок 2 НДФЛ, заполнение анкет на поручителей (с указанием их мест работ, месячного дохода) он осуществлял после согласования с кредитными менеджерами банков. При этом в каждом конкретном случае намерений не выплачивать кредит у него не было. Также П. указал об отсутствии у него долговых обязательств перед ОАО поскольку его долг был продан коллекторской фирме. Намерений обманывать ООО не имел, планировал рассчитаться с долгом после реализации товара, однако не успел этого сделать, из-за ареста счетов и имущество ООО в 2008 г. Сложившиеся между ним, банками, ООО отношения, считает гражданско-правовыми.
Вина П. в совершении преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, менеджера ОАО, в банк за получением кредита обратились П. и ФИО7 11.09.2007 г. П. за себя и за свою жену заполнил анкету-заявление на получение кредита, приобщил справку 2НДФЛ и другие документы. Она не предлагала П. увеличить размер дохода в справке 2НДФЛ. Кроме того, свидетель пояснила, что на вопрос имеются ли у П. какие-либо непогашенные займы, последний ответил отказом, что также подтверждено данными анкеты-заявления.
Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО8, юриста ЗАО (ранее) - 28.09.2007 г. в банк с заявлением на предоставление кредита обратился П. Сообщая менеджеру - ФИО9 анкетные данные, П. скрыл наличие у него финансовых обязательств и просроченных долгов перед физическими лицами, а также об имеющихся кредитах, о чем обязан был сообщить. К анкете П. приложил справку 2 НДФЛ, подписанную им самим от имени бухгалтера ООО. На момент предоставления не было известно о том, что данная справа, содержащая завышенные сведения о доходах П., была им же изготовлена и подписана с подражанием подписи бухгалтера.
Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО10, управляющей КФ ОАО - в октябре 2007 г. в банк с заявлением о предоставлении кредита обратился П. К заявлению последним были приложены справки 2 НДФЛ о том, что его доход в месяц, а также доход поручителей, якобы работающих в ООО ФИО7 и ФИО16 составляет 50 000 рублей у каждого. ФИО10 также пояснила, что не говорила П. о том, что представленные им документы проверяться банком не будут.
Как следует из показаний свидетеля ФИО11, старшего экономиста кредитного отдела КФ ОАО, он никогда не говорил клиентам о том, какую необходимо указать сумму дохода, чтобы получить той или иной кредит. ФИО11 утверждает, что П. принес в банк уже готовые документы.
Как следует из показаний свидетеля ФИО12, начальника отдела кредитования КФ ОАО, она не говорила П. о том, что для получения кредита необходим доход в размере 50 000 рублей. Заявила, что "говорила клиентам, какие документы необходимо заполнить, а не просила приносить липовые справки".
Показаниями свидетеля ФИО13, главного налогового инспектора ИФНС России по г. Кирову, по финансовой деятельности ООО за 2005 - 2007 г., а также по содержанию справок 2 НДФЛ, представленных в налоговый орган ООО, также подтверждается факт предоставления П. в банки подложных документов о его доходах и доходах жены.
Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО14, заместителя директора по безопасности сети магазинов ООО, в 2008 г. к ним в офис обратился ранее незнакомый директор ООО - П. по вопросу приобретения товара с рассрочкой платежа. На вопрос есть ли у общества долги П. пояснил, что "все хорошо". После этого был заключен договор на поставку товаров на сумму 109 029 рублей. Товар увез сам П. Через несколько дней поступил первый и последний платеж - 9 000 рублей, оставшиеся 100 000 рублей П. до настоящего времени не перечислил.
Как следует из показаний свидетеля ФИО15, бухгалтера в ООО, справки 2 НДФЛ, предоставленные П. в банки она не подписывала. Подтвердила, что при реальной цифре прибыли, ООО было не в состоянии расплачиваться по кредитам и долгами. Указала, что доход у П. составлял - 6 000 рублей, у ФИО7 - 4 000 - 4 500 рублей, ФИО16 вообще не имела дохода. Также свидетель показала, что приобретенная П. в ООО компьютерная техника была реализована последним в, деньгами распорядился П.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания вышеуказанных лиц по существенно значимым обстоятельствам дела, так как они последовательны и не противоречивы, соотносятся и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, даны лицами не заинтересованными в исходе дела.
Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО12 дают ложные показания, так как боятся потерять работу, являются предположением и материалами дела не подтверждены.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного П. в совершении преступлений и дал верную правовую оценку его действиям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что П. получил кредиты в банках путем обмана и злоупотребления доверием работников банков. П., имея официально незначительный доход, предоставляя в банки заведомо ложную информацию, в том числе об отсутствии долговых обязательств, незаконно получал кредиты. При этом возможности погашения кредитов не имел, графики платежей нарушал, денежные средства расходовал по своему усмотрению. Суд также пришел к правильному выводу о том, что П., составив договор купли-продажи компьютерной техники, убедил руководство ООО в том, что "дела у идут хорошо", а также убедил их отпустить товар без предоплаты. Реализовав товар, П. денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Решение суда мотивировано, судебная коллегия с ним согласна.
Квалификация действий П. по всем преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) является правильной.
Доводы осужденного по обстоятельствам подачи в банки необходимых документов, об отсутствии у него умысла на непогашение кредитов и на обман ООО, а также о том, что его действия носят гражданско-правовой характер, судебная коллегия признает несостоятельными, полностью опровергнутыми представленными по делу доказательствами.
Финансовое положение осужденного, с учетом изложенных в приговоре доказательств, не свидетельствует о его намерении уплаты по кредитам.
Ссылки осужденного о наличии поручителей по кредитам, о продаже ОАО его долга ООО, а также о незаконности требования банками предоставления справок формы 2НДФЛ, не влияют на правильность выводов суда о виновности П.
Показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами.
Показания свидетеля ФИО23 не свидетельствуют о невиновности П.
Доводы жалобы о даче показаний ФИО15 под воздействием следователя не основаны на материалах дела.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Наказание осужденному П. судом первой инстанции назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного об отмене приговора суда и прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июня 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 22-3136
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 22-3136
Судья Фищева Т.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Трефилова В.В.,
судей Обухова М.Н., Литвинова Ю.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июня 2011 года, которым
П., уроженец,
осужден:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) (по преступлению в отношении КФ ОАО по хищению 485 000 рублей) - к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) (по преступлению в отношении ОАО по хищению 258 000 рублей) - к 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) (по преступлению в отношении КФ ОАО по хищению 300 000 рублей) - к 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) (по преступлению в отношении ООО по хищению 109 021 рубля) - к 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено П. наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
П. признан виновным в совершении 3 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, посредствам получения кредита похитил 11.09.2007 г. денежные средства КФ ОАО в сумме 485 000 рублей, 28.09.2007 г. денежные средства ОАО в сумме 258 000 рублей, 08.10.2007 г. денежные средства ОАО в сумме 300 000 рублей.
Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, 13.03.2008 г. совершил хищение денежных средств ООО в сумме 109 021 рубля.
В кассационной жалобе с дополнением осужденный просит приговор отменить, дело прекратить. Осужденный указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон. По эпизодам в отношении КФ ОАО, ОАО, КФ ОАО выводы о том, что он не имел источника дохода, использовал подложные документы, не намеревался погашать кредит - неправильные. Суд указал в приговоре о его стабильном финансовом положении на тот период времени. П. указывает, что имел постоянный источник дохода, поскольку являлся директором ООО, работающего стабильно и прибыльно. В представленных в банки справках о доходах им была отражена сумма, названная сотрудниками банка. Данный факт подтверждается разными суммами доходов, указанными в справках в каждом банке. При этом П. отмечает, что свидетели обвинения ФИО6, ФИО10, ФИО12 не признают указанный факт лишь потому, что боятся потерять работу и разрушить обвинение правдивыми показаниями. Показания данных свидетелей считает неправдивыми. Также П. просит обратить внимание, что сотрудники ФИО6, ФИО21, ФИО22 сообщили, что кредит при имеющихся других кредитах все равно был бы выдан, но в меньшей сумме. Осужденный не согласен с выводами суда о нарушении им графика платежей. Требование банков о предоставлении справки 2 НДФЛ незаконны. Сотрудники заставили его подписать данную справку от имени ФИО15, пояснив, что сам он не может заверить данный документ. Также П. указал о том, что в каждом случае намеревался погашать кредит, делал это, пока позволяли финансы, при этом отмечает, что поручителями по кредитам выступали его близкие родственники (жена, мать), которые в любом случае были бы обязаны их погасить. Ущерб им не нанесен, поскольку в период действия договора его обязательства перед банком были проданы коллекторской фирме. При этом П. отмечает, что свидетель обвинения ФИО23 пояснил о каком-то судебном решении в отношении П., которого в действительности не было, данный факт подтвержден показаниями в судебном заседании юриста банка - ФИО8. Также П. указывает о необоснованности обвинения по факту хищения денег ООО, поясняет при этом, что договор поставки был заключен между двумя юридическими лицами и это является гражданско-правовыми отношениями. Ранее у и ООО уже имелись отношения по получению товаров без предоплаты, это подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля ФИО24. Утверждения о том, что он убедил руководство ООО отгрузить товар без предоплаты, опровергаются материалами дела (с руководством данного юридического лица никогда не встречался). Свидетель ФИО14 сам не принимал участия в подписании документов, при этом пояснил, что при проверке документов финансовое состояние было благополучным. Показания свидетеля ФИО15 по финансовому состоянию противоречат материалам дела, даны под давлением следователя. Также П. указывает на недопустимость показаний свидетелей обвинения ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о событиях 2005 - 2008 г. поскольку указанные лица были уволены из в 2002 - 2004 г.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кудрявцев Д.В. просит приговор оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании П. вину не признал и пояснил, что никаких мошеннических действий не совершал. Завышенную сумму доходов в справках указал, потому что думал, что он как директор ООО мог распоряжаться деньгами из кассы общества. При этом сведений о доходах за 2007 г. в ФНС он лично не предоставлял - согласился с тем, что его зарплата и зарплата его жены по ведомостям была ниже указанной в справках. Подписи (подготовку) справок 2 НДФЛ, заполнение анкет на поручителей (с указанием их мест работ, месячного дохода) он осуществлял после согласования с кредитными менеджерами банков. При этом в каждом конкретном случае намерений не выплачивать кредит у него не было. Также П. указал об отсутствии у него долговых обязательств перед ОАО поскольку его долг был продан коллекторской фирме. Намерений обманывать ООО не имел, планировал рассчитаться с долгом после реализации товара, однако не успел этого сделать, из-за ареста счетов и имущество ООО в 2008 г. Сложившиеся между ним, банками, ООО отношения, считает гражданско-правовыми.
Вина П. в совершении преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, менеджера ОАО, в банк за получением кредита обратились П. и ФИО7 11.09.2007 г. П. за себя и за свою жену заполнил анкету-заявление на получение кредита, приобщил справку 2НДФЛ и другие документы. Она не предлагала П. увеличить размер дохода в справке 2НДФЛ. Кроме того, свидетель пояснила, что на вопрос имеются ли у П. какие-либо непогашенные займы, последний ответил отказом, что также подтверждено данными анкеты-заявления.
Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО8, юриста ЗАО (ранее) - 28.09.2007 г. в банк с заявлением на предоставление кредита обратился П. Сообщая менеджеру - ФИО9 анкетные данные, П. скрыл наличие у него финансовых обязательств и просроченных долгов перед физическими лицами, а также об имеющихся кредитах, о чем обязан был сообщить. К анкете П. приложил справку 2 НДФЛ, подписанную им самим от имени бухгалтера ООО. На момент предоставления не было известно о том, что данная справа, содержащая завышенные сведения о доходах П., была им же изготовлена и подписана с подражанием подписи бухгалтера.
Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО10, управляющей КФ ОАО - в октябре 2007 г. в банк с заявлением о предоставлении кредита обратился П. К заявлению последним были приложены справки 2 НДФЛ о том, что его доход в месяц, а также доход поручителей, якобы работающих в ООО ФИО7 и ФИО16 составляет 50 000 рублей у каждого. ФИО10 также пояснила, что не говорила П. о том, что представленные им документы проверяться банком не будут.
Как следует из показаний свидетеля ФИО11, старшего экономиста кредитного отдела КФ ОАО, он никогда не говорил клиентам о том, какую необходимо указать сумму дохода, чтобы получить той или иной кредит. ФИО11 утверждает, что П. принес в банк уже готовые документы.
Как следует из показаний свидетеля ФИО12, начальника отдела кредитования КФ ОАО, она не говорила П. о том, что для получения кредита необходим доход в размере 50 000 рублей. Заявила, что "говорила клиентам, какие документы необходимо заполнить, а не просила приносить липовые справки".
Показаниями свидетеля ФИО13, главного налогового инспектора ИФНС России по г. Кирову, по финансовой деятельности ООО за 2005 - 2007 г., а также по содержанию справок 2 НДФЛ, представленных в налоговый орган ООО, также подтверждается факт предоставления П. в банки подложных документов о его доходах и доходах жены.
Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО14, заместителя директора по безопасности сети магазинов ООО, в 2008 г. к ним в офис обратился ранее незнакомый директор ООО - П. по вопросу приобретения товара с рассрочкой платежа. На вопрос есть ли у общества долги П. пояснил, что "все хорошо". После этого был заключен договор на поставку товаров на сумму 109 029 рублей. Товар увез сам П. Через несколько дней поступил первый и последний платеж - 9 000 рублей, оставшиеся 100 000 рублей П. до настоящего времени не перечислил.
Как следует из показаний свидетеля ФИО15, бухгалтера в ООО, справки 2 НДФЛ, предоставленные П. в банки она не подписывала. Подтвердила, что при реальной цифре прибыли, ООО было не в состоянии расплачиваться по кредитам и долгами. Указала, что доход у П. составлял - 6 000 рублей, у ФИО7 - 4 000 - 4 500 рублей, ФИО16 вообще не имела дохода. Также свидетель показала, что приобретенная П. в ООО компьютерная техника была реализована последним в, деньгами распорядился П.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания вышеуказанных лиц по существенно значимым обстоятельствам дела, так как они последовательны и не противоречивы, соотносятся и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, даны лицами не заинтересованными в исходе дела.
Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО6, ФИО10, ФИО12 дают ложные показания, так как боятся потерять работу, являются предположением и материалами дела не подтверждены.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного П. в совершении преступлений и дал верную правовую оценку его действиям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что П. получил кредиты в банках путем обмана и злоупотребления доверием работников банков. П., имея официально незначительный доход, предоставляя в банки заведомо ложную информацию, в том числе об отсутствии долговых обязательств, незаконно получал кредиты. При этом возможности погашения кредитов не имел, графики платежей нарушал, денежные средства расходовал по своему усмотрению. Суд также пришел к правильному выводу о том, что П., составив договор купли-продажи компьютерной техники, убедил руководство ООО в том, что "дела у идут хорошо", а также убедил их отпустить товар без предоплаты. Реализовав товар, П. денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Решение суда мотивировано, судебная коллегия с ним согласна.
Квалификация действий П. по всем преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) является правильной.
Доводы осужденного по обстоятельствам подачи в банки необходимых документов, об отсутствии у него умысла на непогашение кредитов и на обман ООО, а также о том, что его действия носят гражданско-правовой характер, судебная коллегия признает несостоятельными, полностью опровергнутыми представленными по делу доказательствами.
Финансовое положение осужденного, с учетом изложенных в приговоре доказательств, не свидетельствует о его намерении уплаты по кредитам.
Ссылки осужденного о наличии поручителей по кредитам, о продаже ОАО его долга ООО, а также о незаконности требования банками предоставления справок формы 2НДФЛ, не влияют на правильность выводов суда о виновности П.
Показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 вопреки доводам жалобы являются допустимыми доказательствами.
Показания свидетеля ФИО23 не свидетельствуют о невиновности П.
Доводы жалобы о даче показаний ФИО15 под воздействием следователя не основаны на материалах дела.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Наказание осужденному П. судом первой инстанции назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного об отмене приговора суда и прекращении производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июня 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)