Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минаева Е.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Перфильева Г.В.
судей Котовой С.Я. и Клюсовой С.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года, которым
М. <...>, родившийся <...> д. <...>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, без определенных занятий, ранее судимый:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
- Осужден по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (в отношении потерпевшего Я.) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (в отношении потерпевшего Ч.) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Срок наказания исчислен с <...>.
М. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах:
В период с 17 часов <...> до 03 часов <...> М. после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что Я. уснул, тайно похитил телевизор, причинив потерпевшему Я. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.
<...> М. после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что Ч. уснул, тайно похитил телевизор, причинив потерпевшему Ч. значительный ущерб на <...> рублей.
М. с предъявленным обвинением согласился, дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Буина М.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе осужденный М. не согласен с приговором, просит его изменить и снизить наказание. Осужденный указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что он явился с повинной, вину признал и в содеянном полностью раскаивается, сотрудничал со следствием, возместил причиненный ущерб и потерпевшие не имеют к нему претензий.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Моисеева О.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор правильным.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении М. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и вынесения приговора. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действия М. квалифицированы согласно закону.
При назначении наказания М. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание, что М. характеризуется как личность склонная к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, состояние его здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, признал рецидив преступлений.
Судом также учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мнение потерпевших о мере наказания.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно сделал вывод о том, что исправление М. возможно только в условиях изоляции от общества.
При определении размера наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В связи с тем, что все смягчающие обстоятельства учтены судом в полном объеме, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для снижения назначенного наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда
определила:
Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года в отношении М. <...> оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 N 22-727/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. N 22-727/2012
Судья Минаева Е.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Перфильева Г.В.
судей Котовой С.Я. и Клюсовой С.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года, которым
М. <...>, родившийся <...> д. <...>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, без определенных занятий, ранее судимый:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
- Осужден по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (в отношении потерпевшего Я.) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (в отношении потерпевшего Ч.) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Срок наказания исчислен с <...>.
М. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах:
В период с 17 часов <...> до 03 часов <...> М. после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что Я. уснул, тайно похитил телевизор, причинив потерпевшему Я. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.
<...> М. после совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что Ч. уснул, тайно похитил телевизор, причинив потерпевшему Ч. значительный ущерб на <...> рублей.
М. с предъявленным обвинением согласился, дело рассмотрено в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Буина М.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе осужденный М. не согласен с приговором, просит его изменить и снизить наказание. Осужденный указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что он явился с повинной, вину признал и в содеянном полностью раскаивается, сотрудничал со следствием, возместил причиненный ущерб и потерпевшие не имеют к нему претензий.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Моисеева О.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор правильным.
Как следует из материалов дела, приговор в отношении М. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и вынесения приговора. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действия М. квалифицированы согласно закону.
При назначении наказания М. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание, что М. характеризуется как личность склонная к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, состояние его здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, признал рецидив преступлений.
Судом также учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мнение потерпевших о мере наказания.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно сделал вывод о том, что исправление М. возможно только в условиях изоляции от общества.
При определении размера наказания судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В связи с тем, что все смягчающие обстоятельства учтены судом в полном объеме, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для снижения назначенного наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда
определила:
Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 26 января 2012 года в отношении М. <...> оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)