Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яшников С.И.
31 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сорокиной Л.А., Калинниковой О.А.
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. - представителя З. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать со З. в доход государства 671431 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 216139 руб. 03 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 101075 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, а всего 988.645 руб. 03 коп.
Взыскать со З. в доход бюджета государственную пошлину в размере 13086 руб. 45 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., возражения на жалобу А. представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области по доверенности от 20.05.11 г., судебная коллегия
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области обратилась в суд с исковыми требованиями к З. о взыскании 671431 руб. 00 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 101075 руб. 00 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 216139 руб. 03 коп. пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость.
В обоснование заявленных требований истец указал, что З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем и состояла на учете в МИ ФНС России N 18 по Самарской области в качестве налогоплательщика.
Решением заместителя начальника МИ ФНС РФ N 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении З. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З. было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, однако запрашиваемые налоговым органом документы она не представила. По результатам проверки была выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 671431 руб. 00 коп. На данную сумму в связи с неуплатой НДС был начислен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 101075 руб. 00 коп., а также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216139 руб. 03 коп.
Решением МИ ФНС России N 18 по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ З. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия Решения УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N по апелляционной жалобе налогоплательщика З. ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом в адрес З. было выставлено требование N об уплате налога, штрафа и пеней.
Ссылаясь на невыполнение требований налоговый орган и обратился в суд с иском о принудительном взыскании вышеуказанных сумм.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. - представитель З. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела следует, что З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем и состояла на учете по месту регистрации в МИ ФНС РФ N 18 по Самарской области. Как налогоплательщик - индивидуальный предприниматель она применяла упрощенную систему налогообложения и уплачивала налог с объекта налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
Так же из материалов дела видно, что на основании ст. 89 Налогового кодекса РФ решением МИ ФНС России N 18 по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя З. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данным решением налоговым органом в адрес З. было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
Судом установлено, что З. документы на налоговую проверку представлены не были.
По окончании выездной налоговой проверки был составлен Акт N ДСП от ДД.ММ.ГГГГ З. на данный акт в адрес налогового органа направлены возражения. По результатам рассмотрения Акта N ДСП от ДД.ММ.ГГГГ и возражений на него налоговый орган вынес Решение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлек индивидуального предпринимателя З. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 101075 руб., начислены пени за просрочку уплаты НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216139 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 671431 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N по апелляционной жалобе ИП З. решение МИ ФНС России N 18 по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 101075 руб., начисления пеней за просрочку уплаты НДС в размере 216139 руб., взыскания недоимки по НДС в размере 671431 руб. оставлено без изменения.
В судебном порядке решение МИ ФНС РФ N 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Решение УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ З. не обжаловалось.
Судом установлено, что в связи с вступлением решения МИ ФНС РФ N 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу налоговый орган в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 69, 70 НК РФ, направил ИП З. Требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени и штрафа.
Однако в добровольном порядке данное требование ответчик З. не исполнила.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 671431 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку применяя упрощенную систему налогообложения, ИП З. выставляла в адрес контрагентов счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС.
Также правомерным является требование налогового органа о взыскании пеней в размере 216139 руб. 03 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган начислил пени в размере 216139 руб. 03 коп. Расчет пеней, подлежащих взысканию с ответчицы З., судом проверен и признан обоснованным.
Так же основанным на законе является и требование налогового органа о взыскании штрафа в размере 101075 руб., поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была установлена неуплата налогоплательщиком ИП З. налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом обоснованно взыскана и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден.
Доводы кассационной жалобы, что решение не основано на законе, не исследованы в достаточном объеме доказательства и дана неправильная юридическая оценка, не доказаны заявителем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - представителя З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5420/10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-5420/10
Судья Яшников С.И.
31 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сорокиной Л.А., Калинниковой О.А.
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. - представителя З. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать со З. в доход государства 671431 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 216139 руб. 03 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 101075 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, а всего 988.645 руб. 03 коп.
Взыскать со З. в доход бюджета государственную пошлину в размере 13086 руб. 45 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., возражения на жалобу А. представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области по доверенности от 20.05.11 г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области обратилась в суд с исковыми требованиями к З. о взыскании 671431 руб. 00 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 101075 руб. 00 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 216139 руб. 03 коп. пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость.
В обоснование заявленных требований истец указал, что З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем и состояла на учете в МИ ФНС России N 18 по Самарской области в качестве налогоплательщика.
Решением заместителя начальника МИ ФНС РФ N 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении З. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З. было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, однако запрашиваемые налоговым органом документы она не представила. По результатам проверки была выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 671431 руб. 00 коп. На данную сумму в связи с неуплатой НДС был начислен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 101075 руб. 00 коп., а также начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216139 руб. 03 коп.
Решением МИ ФНС России N 18 по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ З. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия Решения УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N по апелляционной жалобе налогоплательщика З. ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом в адрес З. было выставлено требование N об уплате налога, штрафа и пеней.
Ссылаясь на невыполнение требований налоговый орган и обратился в суд с иском о принудительном взыскании вышеуказанных сумм.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. - представитель З. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела следует, что З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем и состояла на учете по месту регистрации в МИ ФНС РФ N 18 по Самарской области. Как налогоплательщик - индивидуальный предприниматель она применяла упрощенную систему налогообложения и уплачивала налог с объекта налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.
Так же из материалов дела видно, что на основании ст. 89 Налогового кодекса РФ решением МИ ФНС России N 18 по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя З. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данным решением налоговым органом в адрес З. было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
Судом установлено, что З. документы на налоговую проверку представлены не были.
По окончании выездной налоговой проверки был составлен Акт N ДСП от ДД.ММ.ГГГГ З. на данный акт в адрес налогового органа направлены возражения. По результатам рассмотрения Акта N ДСП от ДД.ММ.ГГГГ и возражений на него налоговый орган вынес Решение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлек индивидуального предпринимателя З. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 101075 руб., начислены пени за просрочку уплаты НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216139 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 671431 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N по апелляционной жалобе ИП З. решение МИ ФНС России N 18 по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 101075 руб., начисления пеней за просрочку уплаты НДС в размере 216139 руб., взыскания недоимки по НДС в размере 671431 руб. оставлено без изменения.
В судебном порядке решение МИ ФНС РФ N 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Решение УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ З. не обжаловалось.
Судом установлено, что в связи с вступлением решения МИ ФНС РФ N 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу налоговый орган в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 69, 70 НК РФ, направил ИП З. Требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени и штрафа.
Однако в добровольном порядке данное требование ответчик З. не исполнила.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 671431 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку применяя упрощенную систему налогообложения, ИП З. выставляла в адрес контрагентов счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС.
Также правомерным является требование налогового органа о взыскании пеней в размере 216139 руб. 03 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган начислил пени в размере 216139 руб. 03 коп. Расчет пеней, подлежащих взысканию с ответчицы З., судом проверен и признан обоснованным.
Так же основанным на законе является и требование налогового органа о взыскании штрафа в размере 101075 руб., поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была установлена неуплата налогоплательщиком ИП З. налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом обоснованно взыскана и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден.
Доводы кассационной жалобы, что решение не основано на законе, не исследованы в достаточном объеме доказательства и дана неправильная юридическая оценка, не доказаны заявителем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - представителя З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)