Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
7 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Сорокиной Л.А., Тарасовой С.М.
При секретаре: С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МИФНС России N 19 по Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Обязать Межрайонную ИФНС РФ N 19 России по Самарской области предоставить С.Ю. имущественный налоговый вычет на сумму 219568,44 (Двести девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей и возврат налога на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 28544,00 (Двадцать восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля, с учетом доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку.
Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 19 России по Самарской области в пользу С.Ю. судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя С.Ю. - Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
С.Ю. обратился в суд с иском к МИФНС России N 19 по Самарской области о предоставлении имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц за 2009 год.
В обоснование иска указал, что его семья приобрела в общую долевую собственность по 1/3 доле однокомнатную квартиру по адресу:.
11.02.2010 г. С.Ю. обратился в МИФНС России N 19 по Самарской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме, израсходованной на приобретение квартиры в размере фактически произведенных расходов, в том числе приходящихся на долю несовершеннолетнего ребенка и приложением всех необходимых документов. В результате камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций истцу был подтвержден имущественный налоговый вычет в размере, приходящемся только на его долю (666666,66 руб.).
С.Ю. считает, что имеет право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме, израсходованной на приобретение квартиры в размере фактически произведенных расходов, в том числе приходящихся на долю несовершеннолетнего ребенка. Данный вычет предусмотрен подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.Ю. просил суд Обязать МИФНС России N 19 по Самарской области предоставить ему имущественный налоговый вычет на сумму 219568,44 руб. и возврат налога на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 28 544 руб., взыскать с ответчика расходы, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МИФНС России N 19 по Самарской области просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 12.12.2006 г. С.Ю., жена истца С.Н., несовершеннолетний сын С.И. приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждый) квартиру по адресу:, за 2160000 рублей.
Судом установлено, что С.Ю. обратился в МИФНС России N 19 по Самарской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
Решением об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2010 года, С.Ю. была подтверждена сумма фактически уплаченных процентов, принимаемая для целей имущественного налогового вычета в размере 157 712,22 руб. и подтвержден возврат суммы налога на доходы физических лиц в размере 20 502 рублей. В предоставлении имущественного налогового вычета (на сумму 219 568,44 руб. и в возврате налога в размере 28 544,00 руб. в отношении доли несовершеннолетнего С.И. было отказано.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 5-П от 13.03.2008 г. указал, что родитель, приобретший за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными им расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 220 НК РФ, общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей.
С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. N 5-П, абзац 4 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20.08.2004 г. N 112-ФЗ (в настоящее время абзац 18), во взаимосвязи с другими положениями НК РФ, а также ГК РФ и СК РФ, не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактическими произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что С.Ю. имеет право на предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме, израсходованной на приобретение квартиры в размере фактически произведенных расходов, указанных в договоре купли-продажи квартиры, в том числе приходящихся на долю несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного выше, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, также является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, отсутствие жалобы истца на решение налогового органа не препятствует ему в обращении в суд с иском о признании за ним права на получение налогового вычета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу МИФНС России N 19 по Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5686
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-5686
Судья: Попова Е.В.
7 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Сорокиной Л.А., Тарасовой С.М.
При секретаре: С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МИФНС России N 19 по Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Обязать Межрайонную ИФНС РФ N 19 России по Самарской области предоставить С.Ю. имущественный налоговый вычет на сумму 219568,44 (Двести девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей и возврат налога на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 28544,00 (Двадцать восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля, с учетом доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку.
Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 19 России по Самарской области в пользу С.Ю. судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя С.Ю. - Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к МИФНС России N 19 по Самарской области о предоставлении имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц за 2009 год.
В обоснование иска указал, что его семья приобрела в общую долевую собственность по 1/3 доле однокомнатную квартиру по адресу:.
11.02.2010 г. С.Ю. обратился в МИФНС России N 19 по Самарской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме, израсходованной на приобретение квартиры в размере фактически произведенных расходов, в том числе приходящихся на долю несовершеннолетнего ребенка и приложением всех необходимых документов. В результате камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций истцу был подтвержден имущественный налоговый вычет в размере, приходящемся только на его долю (666666,66 руб.).
С.Ю. считает, что имеет право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме, израсходованной на приобретение квартиры в размере фактически произведенных расходов, в том числе приходящихся на долю несовершеннолетнего ребенка. Данный вычет предусмотрен подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.Ю. просил суд Обязать МИФНС России N 19 по Самарской области предоставить ему имущественный налоговый вычет на сумму 219568,44 руб. и возврат налога на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 28 544 руб., взыскать с ответчика расходы, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МИФНС России N 19 по Самарской области просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 12.12.2006 г. С.Ю., жена истца С.Н., несовершеннолетний сын С.И. приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждый) квартиру по адресу:, за 2160000 рублей.
Судом установлено, что С.Ю. обратился в МИФНС России N 19 по Самарской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
Решением об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2010 года, С.Ю. была подтверждена сумма фактически уплаченных процентов, принимаемая для целей имущественного налогового вычета в размере 157 712,22 руб. и подтвержден возврат суммы налога на доходы физических лиц в размере 20 502 рублей. В предоставлении имущественного налогового вычета (на сумму 219 568,44 руб. и в возврате налога в размере 28 544,00 руб. в отношении доли несовершеннолетнего С.И. было отказано.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 5-П от 13.03.2008 г. указал, что родитель, приобретший за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными им расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 220 НК РФ, общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей.
С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. N 5-П, абзац 4 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20.08.2004 г. N 112-ФЗ (в настоящее время абзац 18), во взаимосвязи с другими положениями НК РФ, а также ГК РФ и СК РФ, не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактическими произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что С.Ю. имеет право на предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме, израсходованной на приобретение квартиры в размере фактически произведенных расходов, указанных в договоре купли-продажи квартиры, в том числе приходящихся на долю несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного выше, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, также является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, отсутствие жалобы истца на решение налогового органа не препятствует ему в обращении в суд с иском о признании за ним права на получение налогового вычета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу МИФНС России N 19 по Самарской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)