Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родивилова Е.О.
09 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Моргачевой Н.Н.
Судей - Тарасовой С.М. и Гороховик А.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Е. к Межрайонной Инспекции ФНС России N 18 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконным - отказать.
Встречное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС по Самарской области N 18 к С.Е. о взыскании налога, пени и штрафа удовлетворить.
Взыскать с С.Е. в доход государства задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 85800 руб., пени в размере 11823 руб. 24 коп., штраф в размере 42900 рублей, а всего взыскать 143253 руб. 24 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения С.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя УФНС по Самарской области по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ И. и представителя МИФНС России N 18 по Самарской области по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ А., судебная коллегия
С.Е. обратилась в суд к Управлению ФНС России по Самарской области, Межрайонной инспекции ФНС по Самарской области N 18 с иском о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконным. В обоснование требований истец указала, что решением МИФНС N 18 по Самарской области N от 28.10.2010 года она привлечена к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 ч. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 45630 руб. Ей было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физического лица в размере 85800 руб. и пени в размере 11824 руб. 24 коп. Решением Управления ФНС России по Самарской области от 10.12.2010. N по ее апелляционной жалобе решение нижестоящего налогового органа изменено, сумма штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ, уменьшена на 2730 руб.
Ссылаясь на то, что имеет право на налоговый вычет в связи с понесенными расходами на приобретение имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Аристократ", а налоговый орган необоснованно не принял во внимание представленные ею в подтверждение понесенных расходов документы, С.Е. просила суд, с учетом уточнения требований, признать решение МИФНС России N 18 по Самарской области от 28.10.2010 года N и решение УФНС по Самарской области от 10.12.10 года N по апелляционной жалобе незаконными и отменить.
МИФНС России по Самарской области N 18 заявила встречные исковые требования о взыскании с С.Е. налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 85800,00 руб., пени в размере 11823,24 руб., штраф в размере 42900,00 руб., а всего 143253,24 руб.
Определением суда от 12.04.2011 года встречное исковое заявление МИФНС России по Самарской области N 18 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.Е. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 210, ст. 216 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц включает в себя все доходы налогоплательщика, полученные им в течение налогового периода, которым признается календарный год.
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании абз. 2 пп. 1 ст. 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что С.Е. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
27.04.2010 года С.Е. представила в МИФНС России N 18 Самарской области первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, а 14.05.2010 года - уточненную налоговую декларацию за 2008 год.
По результатам проведенной МИФНС России N 18 по Самарской области камеральной налоговой проверкой, оформленной актом N от 24.08.2010 года, установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 85800 руб.
Решением N от 28.10.2010 года С.Е. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - неполная уплата налога на доходы физических лиц, и п. 2 ст. 119 НК РФ - непредставление налоговой декларации, в виде штрафа в размере 45630 руб. С.Е. также предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 85800 руб. пени в размере 11823,24 руб.
Решением УФНС по Самарской области от 10.12.2010 года решение межрайонной инспекции изменено: сумма подлежащего уплате штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ, уменьшена на 2730 руб.
В соответствии с требованием N от 19.01.2011 года С.Е. предложено уплатить сумму неуплаченного налога, пени и штрафа всего в размере 143750,15 руб. Данное требование в добровольном порядке С.Е. не исполнено.
Проверяя доводы С.Е. о том, что привлекая ее к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ, налоговый орган необоснованно отклонил представленные ею доказательства в подтверждение понесенных расходов на приобретение имущества, внесенного в качестве оплаты доли в уставный капитал ООО "Аристократ", в размере 660000 руб., суд установил следующее.
В 2008 году С.Е. получила доход от продажи доли в уставном капитале ООО "Аристократ" в размере 660000 руб.
Долю в уставный капитал ООО "Аристократ" С.Е. вносила в виде имущества, стоимость которого, согласно заключению N от 13.05.2006 года, выданного независимым оценщиком ООО "Ямалнефтегазсервис", составляет 660000 руб.
В обоснование понесенных расходов на приобретенное имущество С.Е. представлены:
- - договор купли-продажи от 25.04.2006 года, заключенный между ЗАО "Востокстрой-2000" в лице директора С.П. и С.Е., согласно которому покупателем осуществлена покупка товара на сумму 709700 рублей;
- - Акт приема-передачи товара от 27.04.2006 года;
- - квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 25.04.2006 года на сумму 500000 руб., N от 16.06.2006 года на сумму 100000 руб., N от 24.06.2006 года на сумму 50000 руб., N от 24.04.2007 года на сумму 59700 руб.
Надлежащим образом исследовав представленные доказательства, суд установил, что в договоре купли-продажи от 25.04.2006 г. реквизиты ЗАО "Востокстрой-2000" принадлежат другому юридическому лицу - ООО "Норд Регион". Организация ЗАО "Востокстрой-2000" с указанными в договоре купли-продажи товаров реквизитами в федеральной базе данных ЕГРЮЛ отсутствует. ЗАО "Востокстрой-2000", учредителем которого являлся С.П., ликвидировано 22.05.2009 года в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). Согласно письму ООО "Норд Регион" документы, касающиеся приобретения у них С.Е. какого-либо имущества, в организации отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются также проведенной МИФНС по Самарской области N 18 налоговой проверкой и не оспариваются С.Е.
Отклоняя свидетельские показания С.П., являвшегося учредителем ЗАО "Востокстрой-2000", и Ш.Л.А. о том, что ЗАО "Востокстрой-2000" в 2006 году действительно продало С.Е. оборудования на сумму 709700 руб., а реквизиты (ИНН) иной организации внесены в договор купли-продажи ошибочно, суд обоснованно указал на то, что С.П. является родным братом С.Е., а Ш.Л.А. находится в служебной зависимости от него.
Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных Решением Совета директоров Банка России N 40 от 22.09.1993 г., прием наличных денег в кассу оформляется приходно-кассовым ордером. Все поступления и выдачу наличных денег предприятие учитывают в кассовой книге. Для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовой ордер.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что любые наличные денежные расчеты должны оформляться исключительно с использованием контрольно-кассовой техники, т.е. на сумму полученных денег в обязательном порядке пробивается чек ККТ.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что у ЗАО "Востокстрой-2000" на момент совершения сделки купли-продажи товара с С.Е. были зарегистрированы 2 контрольно-кассовые техники. Данные обстоятельства подтверждены также допрошенным в качестве свидетеля С.П., являвшимся учредителем и директором данного общества.
На основании изложенного, установив, что в подтверждение факта расчета наличными денежными средствами за товары, приобретенные у ЗАО "Востокстрой-2000", С.Е. представила лишь квитанции к приходным кассовым ордерам, а кассовых чеков не имеется, суд обоснованно указал, что данные документы достоверно не подтверждают расходы налогоплательщика.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правильным является вывод суда о том, что факт предъявления С.Е. в налоговый орган недостоверных и противоречивых сведений в подтверждение расходов на приобретение товаров по договору купли-продажи нашел свое подтверждение, также как и факт несвоевременного предъявления в налоговый орган декларации, в связи с чем оснований для признания незаконными решения МИФНС России N 18 по Самарской области от 28.10.2010 года N и решения УФНС по Самарской области от 10.12.10 года N по апелляционной жалобе и их отмене не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа всего в размере 143750,15 руб. С.Е. не исполнено, суд, на основании ч. 1 ст. 48 НК РФ, правомерно удовлетворил встречное исковое заявление Межрайонной ФНС по Самарской области N 18 о взыскании с С.Е. задолженности по уплате НДФЛ в размере 85800,00 руб., пени в размере 11823,24 руб., штрафных санкций в размере 42900,00 руб., а всего 143253,24 руб.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал С.Е. в удовлетворении иска, поскольку факт внесения доли в уставный капитал ООО "Аристократ" в виде имущества стоимостью 660000 руб. подтвержден как самим судом, так и и результатом проведенной налоговым органом проверки.
В силу абз. 2 пп. 1 ст. 220 НК РФ основанием для уменьшения налогооблагаемой базы являются лишь документально подтвержденные расходы. Между тем, достоверных доказательств совершения расходов на указанную выше сумму С.Е. не представлено.
Неосновательной является ссылка на то, что фактически С.Е. привлечена к налоговой ответственности за техническую ошибку ООО "Норд-Регион".
В силу действующего налогового законодательства своевременное и достоверное предоставление сведений о полученных доходах, основаниях для предоставления налогового вычета и документального подтверждения данных оснований, является обязанностью налогоплательщика. С.Е. не была лишена возможности проявить должную степень осмотрительности и проверить реквизиты контрагента, а также потребовать выдачи ей всех необходимых кассовых документов (кассового чека). Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Также не может быть принят во внимание довод о том, что поскольку, как указал суд, представленные ею в налоговый орган сведения о понесенных расходах противоречивы, то в силу п. 6 ст. 108 НК РФ все сомнения в ее виновности должны быть истолкованы в ее пользу.
Судом, на основании совокупности представленных по делу доказательств, установлен факт предоставления С.Е. в налоговый орган недостоверных сведений, в связи с чем оснований для освобождения ее от налоговой ответственности не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5851/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-5851/2011
Судья: Родивилова Е.О.
09 июня 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Моргачевой Н.Н.
Судей - Тарасовой С.М. и Гороховик А.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Е. к Межрайонной Инспекции ФНС России N 18 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконным - отказать.
Встречное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС по Самарской области N 18 к С.Е. о взыскании налога, пени и штрафа удовлетворить.
Взыскать с С.Е. в доход государства задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 85800 руб., пени в размере 11823 руб. 24 коп., штраф в размере 42900 рублей, а всего взыскать 143253 руб. 24 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения С.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя УФНС по Самарской области по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ И. и представителя МИФНС России N 18 по Самарской области по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ А., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд к Управлению ФНС России по Самарской области, Межрайонной инспекции ФНС по Самарской области N 18 с иском о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконным. В обоснование требований истец указала, что решением МИФНС N 18 по Самарской области N от 28.10.2010 года она привлечена к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 ч. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 45630 руб. Ей было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физического лица в размере 85800 руб. и пени в размере 11824 руб. 24 коп. Решением Управления ФНС России по Самарской области от 10.12.2010. N по ее апелляционной жалобе решение нижестоящего налогового органа изменено, сумма штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ, уменьшена на 2730 руб.
Ссылаясь на то, что имеет право на налоговый вычет в связи с понесенными расходами на приобретение имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Аристократ", а налоговый орган необоснованно не принял во внимание представленные ею в подтверждение понесенных расходов документы, С.Е. просила суд, с учетом уточнения требований, признать решение МИФНС России N 18 по Самарской области от 28.10.2010 года N и решение УФНС по Самарской области от 10.12.10 года N по апелляционной жалобе незаконными и отменить.
МИФНС России по Самарской области N 18 заявила встречные исковые требования о взыскании с С.Е. налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 85800,00 руб., пени в размере 11823,24 руб., штраф в размере 42900,00 руб., а всего 143253,24 руб.
Определением суда от 12.04.2011 года встречное исковое заявление МИФНС России по Самарской области N 18 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.Е. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 210, ст. 216 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц включает в себя все доходы налогоплательщика, полученные им в течение налогового периода, которым признается календарный год.
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании абз. 2 пп. 1 ст. 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что С.Е. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
27.04.2010 года С.Е. представила в МИФНС России N 18 Самарской области первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, а 14.05.2010 года - уточненную налоговую декларацию за 2008 год.
По результатам проведенной МИФНС России N 18 по Самарской области камеральной налоговой проверкой, оформленной актом N от 24.08.2010 года, установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 85800 руб.
Решением N от 28.10.2010 года С.Е. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - неполная уплата налога на доходы физических лиц, и п. 2 ст. 119 НК РФ - непредставление налоговой декларации, в виде штрафа в размере 45630 руб. С.Е. также предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 85800 руб. пени в размере 11823,24 руб.
Решением УФНС по Самарской области от 10.12.2010 года решение межрайонной инспекции изменено: сумма подлежащего уплате штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ, уменьшена на 2730 руб.
В соответствии с требованием N от 19.01.2011 года С.Е. предложено уплатить сумму неуплаченного налога, пени и штрафа всего в размере 143750,15 руб. Данное требование в добровольном порядке С.Е. не исполнено.
Проверяя доводы С.Е. о том, что привлекая ее к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ, налоговый орган необоснованно отклонил представленные ею доказательства в подтверждение понесенных расходов на приобретение имущества, внесенного в качестве оплаты доли в уставный капитал ООО "Аристократ", в размере 660000 руб., суд установил следующее.
В 2008 году С.Е. получила доход от продажи доли в уставном капитале ООО "Аристократ" в размере 660000 руб.
Долю в уставный капитал ООО "Аристократ" С.Е. вносила в виде имущества, стоимость которого, согласно заключению N от 13.05.2006 года, выданного независимым оценщиком ООО "Ямалнефтегазсервис", составляет 660000 руб.
В обоснование понесенных расходов на приобретенное имущество С.Е. представлены:
- - договор купли-продажи от 25.04.2006 года, заключенный между ЗАО "Востокстрой-2000" в лице директора С.П. и С.Е., согласно которому покупателем осуществлена покупка товара на сумму 709700 рублей;
- - Акт приема-передачи товара от 27.04.2006 года;
- - квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 25.04.2006 года на сумму 500000 руб., N от 16.06.2006 года на сумму 100000 руб., N от 24.06.2006 года на сумму 50000 руб., N от 24.04.2007 года на сумму 59700 руб.
Надлежащим образом исследовав представленные доказательства, суд установил, что в договоре купли-продажи от 25.04.2006 г. реквизиты ЗАО "Востокстрой-2000" принадлежат другому юридическому лицу - ООО "Норд Регион". Организация ЗАО "Востокстрой-2000" с указанными в договоре купли-продажи товаров реквизитами в федеральной базе данных ЕГРЮЛ отсутствует. ЗАО "Востокстрой-2000", учредителем которого являлся С.П., ликвидировано 22.05.2009 года в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). Согласно письму ООО "Норд Регион" документы, касающиеся приобретения у них С.Е. какого-либо имущества, в организации отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются также проведенной МИФНС по Самарской области N 18 налоговой проверкой и не оспариваются С.Е.
Отклоняя свидетельские показания С.П., являвшегося учредителем ЗАО "Востокстрой-2000", и Ш.Л.А. о том, что ЗАО "Востокстрой-2000" в 2006 году действительно продало С.Е. оборудования на сумму 709700 руб., а реквизиты (ИНН) иной организации внесены в договор купли-продажи ошибочно, суд обоснованно указал на то, что С.П. является родным братом С.Е., а Ш.Л.А. находится в служебной зависимости от него.
Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных Решением Совета директоров Банка России N 40 от 22.09.1993 г., прием наличных денег в кассу оформляется приходно-кассовым ордером. Все поступления и выдачу наличных денег предприятие учитывают в кассовой книге. Для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовой ордер.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что любые наличные денежные расчеты должны оформляться исключительно с использованием контрольно-кассовой техники, т.е. на сумму полученных денег в обязательном порядке пробивается чек ККТ.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что у ЗАО "Востокстрой-2000" на момент совершения сделки купли-продажи товара с С.Е. были зарегистрированы 2 контрольно-кассовые техники. Данные обстоятельства подтверждены также допрошенным в качестве свидетеля С.П., являвшимся учредителем и директором данного общества.
На основании изложенного, установив, что в подтверждение факта расчета наличными денежными средствами за товары, приобретенные у ЗАО "Востокстрой-2000", С.Е. представила лишь квитанции к приходным кассовым ордерам, а кассовых чеков не имеется, суд обоснованно указал, что данные документы достоверно не подтверждают расходы налогоплательщика.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правильным является вывод суда о том, что факт предъявления С.Е. в налоговый орган недостоверных и противоречивых сведений в подтверждение расходов на приобретение товаров по договору купли-продажи нашел свое подтверждение, также как и факт несвоевременного предъявления в налоговый орган декларации, в связи с чем оснований для признания незаконными решения МИФНС России N 18 по Самарской области от 28.10.2010 года N и решения УФНС по Самарской области от 10.12.10 года N по апелляционной жалобе и их отмене не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа всего в размере 143750,15 руб. С.Е. не исполнено, суд, на основании ч. 1 ст. 48 НК РФ, правомерно удовлетворил встречное исковое заявление Межрайонной ФНС по Самарской области N 18 о взыскании с С.Е. задолженности по уплате НДФЛ в размере 85800,00 руб., пени в размере 11823,24 руб., штрафных санкций в размере 42900,00 руб., а всего 143253,24 руб.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал С.Е. в удовлетворении иска, поскольку факт внесения доли в уставный капитал ООО "Аристократ" в виде имущества стоимостью 660000 руб. подтвержден как самим судом, так и и результатом проведенной налоговым органом проверки.
В силу абз. 2 пп. 1 ст. 220 НК РФ основанием для уменьшения налогооблагаемой базы являются лишь документально подтвержденные расходы. Между тем, достоверных доказательств совершения расходов на указанную выше сумму С.Е. не представлено.
Неосновательной является ссылка на то, что фактически С.Е. привлечена к налоговой ответственности за техническую ошибку ООО "Норд-Регион".
В силу действующего налогового законодательства своевременное и достоверное предоставление сведений о полученных доходах, основаниях для предоставления налогового вычета и документального подтверждения данных оснований, является обязанностью налогоплательщика. С.Е. не была лишена возможности проявить должную степень осмотрительности и проверить реквизиты контрагента, а также потребовать выдачи ей всех необходимых кассовых документов (кассового чека). Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Также не может быть принят во внимание довод о том, что поскольку, как указал суд, представленные ею в налоговый орган сведения о понесенных расходах противоречивы, то в силу п. 6 ст. 108 НК РФ все сомнения в ее виновности должны быть истолкованы в ее пользу.
Судом, на основании совокупности представленных по делу доказательств, установлен факт предоставления С.Е. в налоговый орган недостоверных сведений, в связи с чем оснований для освобождения ее от налоговой ответственности не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)