Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наплавкова Е.А.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Васильевых И.Д.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе генерального директора ООО "Ст." Б. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2011 года
по иску Н. к ООО "Ст." о признании незаконным приказа об увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
Н. обратился в суд с иском к ООО "Ст." о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Ст." в должности водителя. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ "в связи с истечением срока трудового договора".
Считает, что увольнение является незаконным, по следующим основаниям. Между Н. и ООО "Ст." был заключен срочный трудовой договор N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока действия трудового договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжал трудовую деятельность. Извещения о расторжении трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического расторжения трудового договора Н. не получал.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, когда Н. вышел на работу, его вызвали в отдел кадров и вручили приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого последний узнал, что трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, увольнение произведено с нарушением норм трудового права. Считает, что трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата, за следующие периоды: октябрь 2010 года - рублей, ноябрь 2010 года - рублей, декабрь 2010 года - рублей, январь 2011 года - рублей. Итого задолженность по заработной плате составляет рублей без учета НДФЛ. Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней составляет - рублей без учета НДФЛ.
Считает, что ответчик своими действиями причинил моральный вред, который оценивает в рублей.
Таким образом, истец просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Н. на работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика ООО "Ст." невыплаченную заработную плату в размере рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей.
В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил изменить в трудовой книжке запись на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату в размер рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рубля; заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда.
Истец Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Ст." С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2011 года постановлено:
Исковое заявление Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Ст." в пользу Н.:
- - рублей - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- - рублей - компенсацию морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Ст." в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме рубля.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Ст." просит решение в части взыскания по заработной плате и компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Н. к ООО "Ст." в обжалуемой части.
Указывает на то, что суд неправильно истолковал положения статьи 10 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севере и приравненных к ним местностях": в соответствие с указанной нормой заработная плата с учетом установленного районного коэффициента относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме, т.е. указанные в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему суммы, установленные для исчисления заработной платы, полностью включают в себя размер заработной платы, подлежащей к выплате истцу.
Судом произвольно, при отсутствии соответствующих доказательств, определено, что ответчиком производилось занижение как оклада, так и оплаты по сдельной системе 1 рубль за тонно/км перевезенного груза, поскольку выплаты производились в полном соответствие с трудовым договором.
Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 146, 148 ТК РФ. Оплата труда водителя законом или иными нормативными актами не устанавливается, какие-либо тарифные ставки для указанной категории работников не устанавливается, соответственно, нет законных оснований для начисления какого-либо повышающего коэффициента, в том числе районного, сверх установленной трудовым договором суммы.
Что касается требования компенсации морального вреда, то поскольку отсутствует факт нарушения трудовых прав Н., а сам Н., соответственно никаких нравственных и физических страданий не претерпел и не претерпевает, то законных оснований для удовлетворения его требований в указанной части не усматривается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части: в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработанную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ст." и Н. был заключен срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дополнительное соглашение N. Н. был принят на работу в должности водителя (л.д. 6 - 9).
Согласно пунктам 5.1 - 5.3 срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель на период простоя обязуется выплачивать оклад в размере рублей, с учетом подоходного налога за месяц, на время ремонта автотранспорта оплата труда производится из расчета рублей в день за 8-часовой рабочий день. На период работы оплата труда составит 1 рубль за тонну/километр перевезенного груза (л.д. 8).
Государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены, в частности, Законом РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В соответствии с абзацем 3 статьи 10 Закона N 4520-1 заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.
При этом в соответствии с Постановлением Минтруда России от 11.09.1995 года N 49 "Об утверждении Разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)" в заработную плату, на которую начисляется районный коэффициент, включаются все выплаты в пользу работающих лиц, носящие характер заработной платы.
Таким образом, районные коэффициенты и северные надбавки начисляются на фактический заработок, в состав которого включаются надбавки и доплаты к должностным окладам, а также премии, предусмотренные системой оплаты труда.
Как следует из представленных расчетных листков за период с июня 2010 года по январь 2011 на имя Н. (том 1 л.д. 36 - 37, 160 - 161, 171 - 172, 188 - 189, 194 - 195) начисление ему заработной платы осуществлялось исходя из оклада в рублей и начисления на данный оклад районного коэффициента в сумме рублей.
Также из представленных в материалы дела реестров перевозок (том 2 л.д. 1, 21, 46, 69, 90, 122, 139) не усматривается включение районного коэффициента в начисленную заработную плату. Кроме того, из самого трудового договора (л.д. 8) не возможно сделать вывод о том, включен ли районный коэффициент в оплату труда 1 рубль за тонну/километр.
Таким образом, начисление зарплаты истцу производилось в соответствии с условиями срочного трудового договора (л.д. 6 - 8), который не предусматривал, что оклад в сумме 4500 рублей включает районный коэффициент, по существу из указанной суммы работодатель в нарушение статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации производил расчет районного коэффициента - рублей, соответственно, занижая оклад до рублей. Аналогичный подсчет производил ответчик при начислении на период работы - 1 рубль за тонну/километр перевезенного груза, т.е. занижая размер оплаты путем исчисления из фактического заработка районного коэффициента.
Тем самым, указывая на районный коэффициент в расчетных листах Н., ответчик не применял его на сумму оплаты труда по условиям срочного трудового договора - фактический заработок, а уменьшал его на районный коэффициент.
Следовательно, судом обоснованно сделан вывод о том, что задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента составит рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Н.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что указанные в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему суммы, установленные для исчисления заработной платы, полностью включают в себя размер заработной платы, подлежащей к выплате истцу, поскольку из представленных доказательств усматривается, что фактически заработная плата выплачивалась Н. без учета районного коэффициента. Доказательств того, что указанные в трудовом договоре и дополнительном соглашении суммы заработной платы включают в себя районный коэффициент, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
С учетом наличия в действиях ответчика вины, выразившейся в задержке выплаты заработной платы, издании незаконного приказа об увольнении, который в последующем отменен, характера и объема нравственных страданий истца, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме рублей.
Таким образом, доводы кассатора в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части: в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.
Законность и обоснованность решения суда в остальной части судебной коллегией не проверялось в связи с отсутствием жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "Ст." Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5343
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Социальное партнерство; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-5343
Судья Наплавкова Е.А.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Васильевых И.Д.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе генерального директора ООО "Ст." Б. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2011 года
по иску Н. к ООО "Ст." о признании незаконным приказа об увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "Ст." о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Ст." в должности водителя. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ "в связи с истечением срока трудового договора".
Считает, что увольнение является незаконным, по следующим основаниям. Между Н. и ООО "Ст." был заключен срочный трудовой договор N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока действия трудового договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжал трудовую деятельность. Извещения о расторжении трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического расторжения трудового договора Н. не получал.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, когда Н. вышел на работу, его вызвали в отдел кадров и вручили приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого последний узнал, что трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, увольнение произведено с нарушением норм трудового права. Считает, что трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата, за следующие периоды: октябрь 2010 года - рублей, ноябрь 2010 года - рублей, декабрь 2010 года - рублей, январь 2011 года - рублей. Итого задолженность по заработной плате составляет рублей без учета НДФЛ. Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 28 календарных дней составляет - рублей без учета НДФЛ.
Считает, что ответчик своими действиями причинил моральный вред, который оценивает в рублей.
Таким образом, истец просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Н. на работе в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика ООО "Ст." невыплаченную заработную плату в размере рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей.
В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил изменить в трудовой книжке запись на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату в размер рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере рубля; заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда.
Истец Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Ст." С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2011 года постановлено:
Исковое заявление Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Ст." в пользу Н.:
- - рублей - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- - рублей - компенсацию морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Ст." в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме рубля.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Ст." просит решение в части взыскания по заработной плате и компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Н. к ООО "Ст." в обжалуемой части.
Указывает на то, что суд неправильно истолковал положения статьи 10 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севере и приравненных к ним местностях": в соответствие с указанной нормой заработная плата с учетом установленного районного коэффициента относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме, т.е. указанные в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему суммы, установленные для исчисления заработной платы, полностью включают в себя размер заработной платы, подлежащей к выплате истцу.
Судом произвольно, при отсутствии соответствующих доказательств, определено, что ответчиком производилось занижение как оклада, так и оплаты по сдельной системе 1 рубль за тонно/км перевезенного груза, поскольку выплаты производились в полном соответствие с трудовым договором.
Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 146, 148 ТК РФ. Оплата труда водителя законом или иными нормативными актами не устанавливается, какие-либо тарифные ставки для указанной категории работников не устанавливается, соответственно, нет законных оснований для начисления какого-либо повышающего коэффициента, в том числе районного, сверх установленной трудовым договором суммы.
Что касается требования компенсации морального вреда, то поскольку отсутствует факт нарушения трудовых прав Н., а сам Н., соответственно никаких нравственных и физических страданий не претерпел и не претерпевает, то законных оснований для удовлетворения его требований в указанной части не усматривается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части: в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработанную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ст." и Н. был заключен срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дополнительное соглашение N. Н. был принят на работу в должности водителя (л.д. 6 - 9).
Согласно пунктам 5.1 - 5.3 срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель на период простоя обязуется выплачивать оклад в размере рублей, с учетом подоходного налога за месяц, на время ремонта автотранспорта оплата труда производится из расчета рублей в день за 8-часовой рабочий день. На период работы оплата труда составит 1 рубль за тонну/километр перевезенного груза (л.д. 8).
Государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены, в частности, Законом РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В соответствии с абзацем 3 статьи 10 Закона N 4520-1 заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.
При этом в соответствии с Постановлением Минтруда России от 11.09.1995 года N 49 "Об утверждении Разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)" в заработную плату, на которую начисляется районный коэффициент, включаются все выплаты в пользу работающих лиц, носящие характер заработной платы.
Таким образом, районные коэффициенты и северные надбавки начисляются на фактический заработок, в состав которого включаются надбавки и доплаты к должностным окладам, а также премии, предусмотренные системой оплаты труда.
Как следует из представленных расчетных листков за период с июня 2010 года по январь 2011 на имя Н. (том 1 л.д. 36 - 37, 160 - 161, 171 - 172, 188 - 189, 194 - 195) начисление ему заработной платы осуществлялось исходя из оклада в рублей и начисления на данный оклад районного коэффициента в сумме рублей.
Также из представленных в материалы дела реестров перевозок (том 2 л.д. 1, 21, 46, 69, 90, 122, 139) не усматривается включение районного коэффициента в начисленную заработную плату. Кроме того, из самого трудового договора (л.д. 8) не возможно сделать вывод о том, включен ли районный коэффициент в оплату труда 1 рубль за тонну/километр.
Таким образом, начисление зарплаты истцу производилось в соответствии с условиями срочного трудового договора (л.д. 6 - 8), который не предусматривал, что оклад в сумме 4500 рублей включает районный коэффициент, по существу из указанной суммы работодатель в нарушение статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации производил расчет районного коэффициента - рублей, соответственно, занижая оклад до рублей. Аналогичный подсчет производил ответчик при начислении на период работы - 1 рубль за тонну/километр перевезенного груза, т.е. занижая размер оплаты путем исчисления из фактического заработка районного коэффициента.
Тем самым, указывая на районный коэффициент в расчетных листах Н., ответчик не применял его на сумму оплаты труда по условиям срочного трудового договора - фактический заработок, а уменьшал его на районный коэффициент.
Следовательно, судом обоснованно сделан вывод о том, что задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента составит рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Н.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что указанные в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему суммы, установленные для исчисления заработной платы, полностью включают в себя размер заработной платы, подлежащей к выплате истцу, поскольку из представленных доказательств усматривается, что фактически заработная плата выплачивалась Н. без учета районного коэффициента. Доказательств того, что указанные в трудовом договоре и дополнительном соглашении суммы заработной платы включают в себя районный коэффициент, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
С учетом наличия в действиях ответчика вины, выразившейся в задержке выплаты заработной платы, издании незаконного приказа об увольнении, который в последующем отменен, характера и объема нравственных страданий истца, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме рублей.
Таким образом, доводы кассатора в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части: в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.
Законность и обоснованность решения суда в остальной части судебной коллегией не проверялось в связи с отсутствием жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО "Ст." Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)