Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчаренко Н.В.
Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего: Назарова В.В.
и судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.
по докладу Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Ейского городского суда от 7 июня 2011 г. по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по КК к С. о взыскании земельного налога с физического лица.
Заслушав доклад, судебная коллегия
ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к С. о взыскании земельного налога с физического лица за 2006 г., 2007 г., 2008 г. в размере 491706, 72 руб. В обоснование иска указали, что согласно сведений Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, С., являясь физическим лицом, имеет в собственности земельные участки:
- под кадастровым номером "номер обезличен" кадастровой стоимостью 358163 руб. 00 коп., расположенный по адресу: г. "адрес обезличен"
- под кадастровым номером "номер обезличен" кадастровой стоимостью 14603 руб. 00 коп., расположенный по адресу: "адрес обезличен"
- под кадастровым номером "номер обезличен" кадастровой стоимостью "данные обезличены" руб. 00 коп., расположенный по адресу: "адрес обезличен"
- под кадастровым номером "номер обезличен" кадастровой стоимостью "данные обезличены" руб. 00 коп., расположенный по адресу: г. "адрес обезличен"
Решением совета муниципального образования город Ейск от 31 октября 2006 года N 36/1 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Ейск" установлена ставка земельного налога.
Сумма налога, исчисленная С. за 2006 г., 2007 г. и 2008 г. на принадлежащие ей земельные участки составляет 493183 руб. 47 коп. Частично сумма земельного налога уплачена в сумме 1476 руб. 75 коп. Требование N 70750 по состоянию на 10.11.2008 г. об уплате 276148 руб. 73 коп., требование N 13873 по состоянию на 30.03.2009 г. об уплате 215557.99 руб. направлены С. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтового отправления.
Ранее 09.06.2009 г. мировым судьей судебного участка N 21 г. Ейска был вынесен судебный приказ, копия которого была направлена С. для представления возражений относительно его дополнения. Должником поданы возражения относительно дополнения судебного приказа, в связи с чем он отменен.
Представитель С. исковые требования не признал.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю задолженность по земельному налогу в сумме 360194 рублей, госпошлина в доход государства в сумме 6802 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание те обстоятельства, что о направленных в ее адрес налоговых уведомлениях на уплату земельного налога за 2006 - 2008 г.г. и требованиях за 2008 - 2009 г.г. за ей стало известно только после обращения ИФНС в суд, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
По данному делу суду необходимо было установить следующие обстоятельства: является ли ответчик налогоплательщиком данного вида налога, правильно ли рассчитан налог, имеются ли данные о надлежащем вручении налогоплательщику налогового уведомления, соблюден ли срок направления требования об уплате налога и имеются ли данные о его вручении, соблюден ли шестимесячный срок обращения в суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск налогового органа, сослался на то, что ответчик является налогоплательщиком данного вида налога, поскольку имеются данные о регистрации за ним права собственности на земельный участок по адресу: "адрес обезличен". Однако, в материалах дела имеется также свидетельство о регистрации права собственности за С. на земельный участок по адресу: г. "адрес обезличен". Истцом заявлены требования о взыскании налога в отношении еще двух земельных участков по адресу: г. "адрес обезличен" сведения о собственнике которых отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В этих случаях налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных (п. 5 ст. 54, п. 4 ст. 391, п. 1 ст. 362 НК РФ).
Статьей 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа последний направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, то это уведомление направляется по почте заказным письмом.
В материалах дела имеются копии налоговых уведомлений N 172693 за 2006 г., N 172694 за 2007 г., N 209402 за 2008 г. Однако данных о том, что указанные налоговые уведомления были надлежащим образом вручены налогоплательщику, как это предусмотрено ст. 52 НК РФ, в деле не имеется. И вообще эти обстоятельства судом не выяснялись. Кроме этого, из уведомления за 2006 г. видно, что оно составлено 10.09.08 г., то есть не могло быть вручено своевременно. Требование об уплате налогов за 2006 г. отсутствует. Из искового заявления видно, что имеющиеся в материалах дела сведения о направлении заказных писем С. касаются требований об уплате налогов за 2007 г. и 2008 г., а не уведомлений. Поскольку согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления, то это является обстоятельством, которое необходимо устанавливать суду при рассмотрении исков о взыскании указанных выше видов налога. В связи с чем заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы о пропуске истцом предусмотренного ст. 48 НК РФ 6-месячного срока обращения в суд, который исчисляется не с даты отмены судебного приказа, а с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Кроме этого, исковые требования заявлены на сумму 491706, 72 руб., удовлетворены в размере 360194 руб. Расчет взысканной суммы как истцом, так и судом не производился.
Таким образом, данное решение постановлено без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие право собственности С. на земельные участки, расчет задолженности по оплате налога, уведомление ответчика, проверить доводы ответчика в отношении пропуска ИФНС срока обращения в суд, правильно определить юридически значимые обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ейского городского суда от 7 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17471/11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-17471/11
Судья Овчаренко Н.В.
Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего: Назарова В.В.
и судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.
по докладу Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Ейского городского суда от 7 июня 2011 г. по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по КК к С. о взыскании земельного налога с физического лица.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к С. о взыскании земельного налога с физического лица за 2006 г., 2007 г., 2008 г. в размере 491706, 72 руб. В обоснование иска указали, что согласно сведений Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, С., являясь физическим лицом, имеет в собственности земельные участки:
- под кадастровым номером "номер обезличен" кадастровой стоимостью 358163 руб. 00 коп., расположенный по адресу: г. "адрес обезличен"
- под кадастровым номером "номер обезличен" кадастровой стоимостью 14603 руб. 00 коп., расположенный по адресу: "адрес обезличен"
- под кадастровым номером "номер обезличен" кадастровой стоимостью "данные обезличены" руб. 00 коп., расположенный по адресу: "адрес обезличен"
- под кадастровым номером "номер обезличен" кадастровой стоимостью "данные обезличены" руб. 00 коп., расположенный по адресу: г. "адрес обезличен"
Решением совета муниципального образования город Ейск от 31 октября 2006 года N 36/1 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Ейск" установлена ставка земельного налога.
Сумма налога, исчисленная С. за 2006 г., 2007 г. и 2008 г. на принадлежащие ей земельные участки составляет 493183 руб. 47 коп. Частично сумма земельного налога уплачена в сумме 1476 руб. 75 коп. Требование N 70750 по состоянию на 10.11.2008 г. об уплате 276148 руб. 73 коп., требование N 13873 по состоянию на 30.03.2009 г. об уплате 215557.99 руб. направлены С. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтового отправления.
Ранее 09.06.2009 г. мировым судьей судебного участка N 21 г. Ейска был вынесен судебный приказ, копия которого была направлена С. для представления возражений относительно его дополнения. Должником поданы возражения относительно дополнения судебного приказа, в связи с чем он отменен.
Представитель С. исковые требования не признал.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю задолженность по земельному налогу в сумме 360194 рублей, госпошлина в доход государства в сумме 6802 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание те обстоятельства, что о направленных в ее адрес налоговых уведомлениях на уплату земельного налога за 2006 - 2008 г.г. и требованиях за 2008 - 2009 г.г. за ей стало известно только после обращения ИФНС в суд, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 48 НК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
По данному делу суду необходимо было установить следующие обстоятельства: является ли ответчик налогоплательщиком данного вида налога, правильно ли рассчитан налог, имеются ли данные о надлежащем вручении налогоплательщику налогового уведомления, соблюден ли срок направления требования об уплате налога и имеются ли данные о его вручении, соблюден ли шестимесячный срок обращения в суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск налогового органа, сослался на то, что ответчик является налогоплательщиком данного вида налога, поскольку имеются данные о регистрации за ним права собственности на земельный участок по адресу: "адрес обезличен". Однако, в материалах дела имеется также свидетельство о регистрации права собственности за С. на земельный участок по адресу: г. "адрес обезличен". Истцом заявлены требования о взыскании налога в отношении еще двух земельных участков по адресу: г. "адрес обезличен" сведения о собственнике которых отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В этих случаях налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных (п. 5 ст. 54, п. 4 ст. 391, п. 1 ст. 362 НК РФ).
Статьей 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа последний направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, то это уведомление направляется по почте заказным письмом.
В материалах дела имеются копии налоговых уведомлений N 172693 за 2006 г., N 172694 за 2007 г., N 209402 за 2008 г. Однако данных о том, что указанные налоговые уведомления были надлежащим образом вручены налогоплательщику, как это предусмотрено ст. 52 НК РФ, в деле не имеется. И вообще эти обстоятельства судом не выяснялись. Кроме этого, из уведомления за 2006 г. видно, что оно составлено 10.09.08 г., то есть не могло быть вручено своевременно. Требование об уплате налогов за 2006 г. отсутствует. Из искового заявления видно, что имеющиеся в материалах дела сведения о направлении заказных писем С. касаются требований об уплате налогов за 2007 г. и 2008 г., а не уведомлений. Поскольку согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления, то это является обстоятельством, которое необходимо устанавливать суду при рассмотрении исков о взыскании указанных выше видов налога. В связи с чем заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы о пропуске истцом предусмотренного ст. 48 НК РФ 6-месячного срока обращения в суд, который исчисляется не с даты отмены судебного приказа, а с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Кроме этого, исковые требования заявлены на сумму 491706, 72 руб., удовлетворены в размере 360194 руб. Расчет взысканной суммы как истцом, так и судом не производился.
Таким образом, данное решение постановлено без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие право собственности С. на земельные участки, расчет задолженности по оплате налога, уведомление ответчика, проверить доводы ответчика в отношении пропуска ИФНС срока обращения в суд, правильно определить юридически значимые обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 7 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)