Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Ленинградской области к С. о взыскании задолженности по обязательным платежам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области обратилась в суд с иском к С. о привлечении генерального директора ООО <...> - С. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в нарушение срока, установленного ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в сумме <...>, в том числе, основной долг - <...>, пени - <...>, штрафы - <...> в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
В обоснование требований указано, что С. является единственным учредителем со <...> долей в уставном капитале и генеральным директором ООО <...> В ходе выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с <дата> по <дата> установлена неуплата налога на прибыль, на добавленную стоимость. Вынесено решение о привлечении ООО <...> к налоговой ответственности, доначислен налог, пени и штрафы. Налоговым органом приняты решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО <...> N от <дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании налога и пени за счет имущества должника, которое не исполнено по причине отсутствия у ООО <...> имущества. Полагает, что <...> обладает признаками предприятия-банкрота. Генеральным директором Общества обязанность по предъявлению в Арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) не исполнена. С. - генеральный директор и учредитель ООО не исполняет свои полномочия по управлению делами Общества, не принимает мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации общества. С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
Судом вынесено определение, которым производство по делу прекращено.
В частной жалобе МИФНС N 6 по Ленинградской области просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает определение суда неправомерным, ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ указывает, что поскольку требования заявлены не в рамках дела о банкротстве, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО <...> отсутствует в Арбитражном суде, требование МИФНС России N 6 по Ленинградской области заявлено не в рамках дела о банкротстве, руководитель ООО является физическим лицом, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. При этом указывает, что руководитель юридического лица обязан предпринимать действия по погашению задолженности перед бюджетом РФ и при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Наличие либо отсутствие в Арбитражном суде дела о банкротстве должника не влияет на возможность предъявления иска о привлечении лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 1, 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании п. 4 ст. 22 ГПК РФ исковые требования в части привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что исковые требования Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Ленинградской области являются требованиями о привлечении С. к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат рассмотрению арбитражным судом. Заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.
Как видно из искового заявления, МИФНС N 6 по Ленинградской области обратилось в суд с требованиями к генеральному директору и учредителю ООО <...> о взыскании задолженности по обязательным платежам.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, представленной в материалах дела, С. является учредителем и руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
П. 4 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Ч. 1 ст. 213 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Ссылка в жалобе на п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, предусматривающий, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, безосновательна.
Поскольку настоящее исковое дело, возбужденное по иску МИФНС РФ N 6, возникает из экономической деятельности юридического лица, а также других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, в том числе порождаемых обязанностью руководителя должника обратиться за признанием юридического лица несостоятельным (банкротом), суд правомерно прекратил производство по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.
Указание в жалобе, что на основании п. 4 ст. 22 ГПК РФ исковые требования в части привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, ошибочны ввиду того, что в рамках настоящего спора С. выступает не как физическое лицо, а как руководитель постоянно действующего исполнительного органа и учредитель ООО <...>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 N 33А-2928/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 33а-2928/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Ленинградской области к С. о взыскании задолженности по обязательным платежам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области обратилась в суд с иском к С. о привлечении генерального директора ООО <...> - С. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в нарушение срока, установленного ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в сумме <...>, в том числе, основной долг - <...>, пени - <...>, штрафы - <...> в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
В обоснование требований указано, что С. является единственным учредителем со <...> долей в уставном капитале и генеральным директором ООО <...> В ходе выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с <дата> по <дата> установлена неуплата налога на прибыль, на добавленную стоимость. Вынесено решение о привлечении ООО <...> к налоговой ответственности, доначислен налог, пени и штрафы. Налоговым органом приняты решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО <...> N от <дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании налога и пени за счет имущества должника, которое не исполнено по причине отсутствия у ООО <...> имущества. Полагает, что <...> обладает признаками предприятия-банкрота. Генеральным директором Общества обязанность по предъявлению в Арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) не исполнена. С. - генеральный директор и учредитель ООО не исполняет свои полномочия по управлению делами Общества, не принимает мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации общества. С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
Судом вынесено определение, которым производство по делу прекращено.
В частной жалобе МИФНС N 6 по Ленинградской области просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает определение суда неправомерным, ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ указывает, что поскольку требования заявлены не в рамках дела о банкротстве, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО <...> отсутствует в Арбитражном суде, требование МИФНС России N 6 по Ленинградской области заявлено не в рамках дела о банкротстве, руководитель ООО является физическим лицом, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. При этом указывает, что руководитель юридического лица обязан предпринимать действия по погашению задолженности перед бюджетом РФ и при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Наличие либо отсутствие в Арбитражном суде дела о банкротстве должника не влияет на возможность предъявления иска о привлечении лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 1, 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании п. 4 ст. 22 ГПК РФ исковые требования в части привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что исковые требования Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Ленинградской области являются требованиями о привлечении С. к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат рассмотрению арбитражным судом. Заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.
Как видно из искового заявления, МИФНС N 6 по Ленинградской области обратилось в суд с требованиями к генеральному директору и учредителю ООО <...> о взыскании задолженности по обязательным платежам.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, представленной в материалах дела, С. является учредителем и руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
П. 4 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Ч. 1 ст. 213 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Ссылка в жалобе на п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, предусматривающий, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, безосновательна.
Поскольку настоящее исковое дело, возбужденное по иску МИФНС РФ N 6, возникает из экономической деятельности юридического лица, а также других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, в том числе порождаемых обязанностью руководителя должника обратиться за признанием юридического лица несостоятельным (банкротом), суд правомерно прекратил производство по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.
Указание в жалобе, что на основании п. 4 ст. 22 ГПК РФ исковые требования в части привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, ошибочны ввиду того, что в рамках настоящего спора С. выступает не как физическое лицо, а как руководитель постоянно действующего исполнительного органа и учредитель ООО <...>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)