Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суетова М.Р
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.
судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
27 июня 2011 года
дело по кассационной и дополнительным кассационным жалобам И.М. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2010 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 10 февраля 2011 года и 10 мая 2011 года, которыми постановлено:
Исковые требования истца ООО <...> удовлетворить частично.
Взыскать с И.М. в пользу ООО <...> сумму основного долга рублей, рублей услуги юридической компании, рублей неустойка за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, произвести возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме рублей, а всего взыскать сумму
Взыскать с И.М. государственную пошлину в сумме рублей в доход государства.
В остальной части взыскания за услуги юридической компании отказать.
Судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к И.М. о взыскании суммы основного долга в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 г. по 01.10.2010 г. в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме руб., расходов за оказание юридической помощи в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований истец указал следующее: 05.10.2007 г. между И.М. и ООО <...> была достигнута договоренность о передаче денежной суммы в размере <...> руб. в счет совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества и акций, принадлежащих И.М. Общая сумма сделки составила рублей. Сделка должна была быть совершена в срок до 30.10.2007 г. В подтверждение получения денежных средств в сумме рублей И.М. выдана рукописная расписка.
30.10.2007 г. И.М. от совершения сделки отказался, сумму задатка не возвратил.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не являлся. Иск ООО <...> рассмотрен в его отсутствие.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе И.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, либо направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела судом, неполучение копии иска и копии решения суда. В части нарушения норм материального права автор жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для квалификации переданной И.М. денежной суммы как задатка, отсутствие обязательства И.М. перед истцом, недоказанность принадлежности ООО <...> переданных денежных средств, недоказанность незаключения сделки купли-продажи недвижимого имущества и акций по вине И.М., наличие оснований установленных ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения взысканных с И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной и дополнительной кассационной жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы И.М. и его представителя С., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением требований процессуальных норм при его постановке.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истец в качестве адреса места жительства ответчика И.М. указал адрес: <...>. Указанный адрес регистрации по месту жительства ответчика И.М. подтвержден сообщением УФМС по Ярославской области по запросу суда.
Суд направлял копии процессуальных документов, а также судебные извещения с указанием времени и места рассмотрения иска ООО <...> по указанному адресу. Почтовая корреспонденция возвращался в суд с отметкой об истечении срока ее хранения.
Суд, полагая, что извещение И.М. является надлежащим, постановил решение в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что у суда оснований для вывода о надлежащем извещении И.М. о времени и месте судебного разбирательства не имелось.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2001 года в населенных пунктах введена нумерация домов. Село находится в районе деятельности районного суда. О нумерации домов и наименовании улиц в указанном населенном пункте сведения у суда имелись. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для того, чтобы уточнить сведения о регистрации по месту жительства ответчика в администрации соответствующего сельского поселения. Данный орган в соответствии с пунктом 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, относится к органам регистрационного учета.
Кроме того, из материалов дела следует, что И.М. осуществлял замену паспорта гражданина РФ 9 августа 2006 года. Сведения о регистрации И.М. по месту жительства вносились в паспорт администрацией сельского поселения. Указанный орган перерегистрацию И.М. с учетом введения наименования улиц и нумерации домов не произвел. Таким образом, действия И.М., не внесшего изменений в сведения о регистрации по месту жительства, нельзя признать недобросовестными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика И.М., неизвещенного о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, повлекшим вынесение незаконного и необоснованного решения, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием к отмене решения суда.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, гражданское дело по иску ООО <...> подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы кассационной жалобы И.М. о нарушении судом норм материального права при вынесении обжалуемого решения и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не подлежат оценке суда кассационной инстанции в связи с вышеуказанным допущенным судом процессуальным нарушением. Указанные доводы, наряду с иными доводами по существу спора, приведенными как стороной истца, так и стороной ответчика подлежат проверке суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3333/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-3333/2011
Судья Суетова М.Р
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.
судей Афанасьевой Т.В., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
27 июня 2011 года
дело по кассационной и дополнительным кассационным жалобам И.М. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2010 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 10 февраля 2011 года и 10 мая 2011 года, которыми постановлено:
Исковые требования истца ООО <...> удовлетворить частично.
Взыскать с И.М. в пользу ООО <...> сумму основного долга рублей, рублей услуги юридической компании, рублей неустойка за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, произвести возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме рублей, а всего взыскать сумму
Взыскать с И.М. государственную пошлину в сумме рублей в доход государства.
В остальной части взыскания за услуги юридической компании отказать.
Судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к И.М. о взыскании суммы основного долга в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 г. по 01.10.2010 г. в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме руб., расходов за оказание юридической помощи в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований истец указал следующее: 05.10.2007 г. между И.М. и ООО <...> была достигнута договоренность о передаче денежной суммы в размере <...> руб. в счет совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества и акций, принадлежащих И.М. Общая сумма сделки составила рублей. Сделка должна была быть совершена в срок до 30.10.2007 г. В подтверждение получения денежных средств в сумме рублей И.М. выдана рукописная расписка.
30.10.2007 г. И.М. от совершения сделки отказался, сумму задатка не возвратил.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не являлся. Иск ООО <...> рассмотрен в его отсутствие.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе И.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, либо направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела судом, неполучение копии иска и копии решения суда. В части нарушения норм материального права автор жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для квалификации переданной И.М. денежной суммы как задатка, отсутствие обязательства И.М. перед истцом, недоказанность принадлежности ООО <...> переданных денежных средств, недоказанность незаключения сделки купли-продажи недвижимого имущества и акций по вине И.М., наличие оснований установленных ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения взысканных с И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной и дополнительной кассационной жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание жалобы И.М. и его представителя С., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением требований процессуальных норм при его постановке.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истец в качестве адреса места жительства ответчика И.М. указал адрес: <...>. Указанный адрес регистрации по месту жительства ответчика И.М. подтвержден сообщением УФМС по Ярославской области по запросу суда.
Суд направлял копии процессуальных документов, а также судебные извещения с указанием времени и места рассмотрения иска ООО <...> по указанному адресу. Почтовая корреспонденция возвращался в суд с отметкой об истечении срока ее хранения.
Суд, полагая, что извещение И.М. является надлежащим, постановил решение в его отсутствие.
Судебная коллегия считает, что у суда оснований для вывода о надлежащем извещении И.М. о времени и месте судебного разбирательства не имелось.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2001 года в населенных пунктах введена нумерация домов. Село находится в районе деятельности районного суда. О нумерации домов и наименовании улиц в указанном населенном пункте сведения у суда имелись. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для того, чтобы уточнить сведения о регистрации по месту жительства ответчика в администрации соответствующего сельского поселения. Данный орган в соответствии с пунктом 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, относится к органам регистрационного учета.
Кроме того, из материалов дела следует, что И.М. осуществлял замену паспорта гражданина РФ 9 августа 2006 года. Сведения о регистрации И.М. по месту жительства вносились в паспорт администрацией сельского поселения. Указанный орган перерегистрацию И.М. с учетом введения наименования улиц и нумерации домов не произвел. Таким образом, действия И.М., не внесшего изменений в сведения о регистрации по месту жительства, нельзя признать недобросовестными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика И.М., неизвещенного о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, повлекшим вынесение незаконного и необоснованного решения, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием к отмене решения суда.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, гражданское дело по иску ООО <...> подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Доводы кассационной жалобы И.М. о нарушении судом норм материального права при вынесении обжалуемого решения и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не подлежат оценке суда кассационной инстанции в связи с вышеуказанным допущенным судом процессуальным нарушением. Указанные доводы, наряду с иными доводами по существу спора, приведенными как стороной истца, так и стороной ответчика подлежат проверке суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)