Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батырева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Щегольковой Е.Ю., Абрамовой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
23 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе П.
на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования частично:
Установить трудовую деятельность С. с 7 июля 2010 года по 31 октября 2010 года в качестве разнорабочего у индивидуального предпринимателя П. в Крестьянском (фермерском) хозяйстве
Взыскать с П. в пользу С. заработную плату за период с 7 июля по 31 октября 2010 года в сумме рублей, а также судебные расходы в сумме 844 рубля. Обязать П. с сумм заработной платы С. произвести удержание и перечисление налога на доходы физических лиц.
В остальной части иска С. отказать.
Взыскать с П. госпошлину в доход государства в размере 1153 рубля."
Судебная коллегия
установила:
С. с 11.02.2010 года состоял на учете в Центре занятости населения, будучи зарегистрированным в качестве безработного. 07.07.2010 года между Центром занятости населения и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице П. был заключен договор о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ. Договором стороны предусмотрели, что ЦЗН направляет на общественные работы в качестве подсобного рабочего с 8 июля 2010 года по 5 ноября 2010 года С., а П. обязуется заключить с ним трудовой договор, своевременно выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени, ежемесячно представлять Центру сведения о действии договора. В связи с трудоустройством на общественные работы С. 08.07.2010 года был снят с учета. 07.07.2010 года С. прибыл в хозяйство П. для общественных работ, однако, трудовой договор с ним заключен не был, заработная плата за период с 07 июля по 31 октября 2010 не выплачивалась. При этом П. за эти месяцы в Центр занятости населения подавались сведения о том, что 7 июля 2010 года со С. заключен срочный трудовой договор, который продолжает действовать и в июле, августе 2010 года, расходы по оплате труда составляли по 6275 рублей в месяц. В сведениях за сентябрь и октябрь 2010 года данные о заработной плате С. не указаны, графа осталась незаполненной.
С. обратился в суд с иском к П. об установлении трудовой деятельности с 1 июня 2010 года по 5 ноября 2010 года в крестьянском хозяйстве взыскании заработной платы за период с 1 июня по 5 ноября 2010 года в размере 40 000 рублей. В обоснование иска ссылался, что в мае 2010 года договорился с главой крестьянского хозяйства - П. о том, что будет работать в ее хозяйстве разнорабочим, в том числе выполнять обязанности ветврача, его заработная плата будет составлять за вычетом подоходного налога 8000 рублей в месяц. Начал работать с 1 июня 2010 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что между С. и главой крестьянского хозяйства П. с 07.07.2010 года сложились трудовые отношения, которые были прекращены 31.10.2010 года. За указанный период времени с П. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что С. с 07.07.2010 по 31.10.2010 года работал в крестьянском хозяйстве <...> разнорабочим. Сведений о выплате ему в указанный период заработной платы работодателем не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик только планировала заключить с истцом трудовой договор с 07.07.2010 года, о чем и указала в сведениях представленных в ЦЗН, но заключение договора не состоялось по причине не выхода С. на работу, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п. 2.2.7 Договора о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ от 07.07.2010 года П. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства <...> обязалась ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять "Центру" сведения о безработных гражданах, с которыми были заключены, расторгнуты или продолжали действовать срочные трудовые договоры об участии в общественных работах. П. во исполнение указанного договора предоставляла в "Центр" ежемесячно сведения о гражданах, с которыми были заключены, расторгнуты или продолжали действовать срочные трудовые договоры о временном трудоустройстве по направлению ГУ ЯО ЦЗН Первомайского района. Из текста самих Сведений (л.д. 16-19) следует, что со С. был заключен срочный трудовой договор 07.07.2010 года, который продолжал свое действие по 31.10.2010 года, о чем ежемесячно, в течение 4-х месяцев П. сообщала в ЦЗН.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Вместе с тем, указанные доводы судом проанализированы и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы о неправильном распределении судебных расходов являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования С. удовлетворены частично, в связи с чем, судебная коллегия уменьшает размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований до 620 руб. 34 коп.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 мая 2011 года изменить в части взыскания с П. в пользу С. судебных расходов, и взыскать с П. в пользу С. судебные расходы в сумме 620 руб. 34 коп.
В остальной части кассационную жалобу П. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3587
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-3587
Судья Батырева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Щегольковой Е.Ю., Абрамовой Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
23 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе П.
на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования частично:
Установить трудовую деятельность С. с 7 июля 2010 года по 31 октября 2010 года в качестве разнорабочего у индивидуального предпринимателя П. в Крестьянском (фермерском) хозяйстве
Взыскать с П. в пользу С. заработную плату за период с 7 июля по 31 октября 2010 года в сумме рублей, а также судебные расходы в сумме 844 рубля. Обязать П. с сумм заработной платы С. произвести удержание и перечисление налога на доходы физических лиц.
В остальной части иска С. отказать.
Взыскать с П. госпошлину в доход государства в размере 1153 рубля."
Судебная коллегия
установила:
С. с 11.02.2010 года состоял на учете в Центре занятости населения, будучи зарегистрированным в качестве безработного. 07.07.2010 года между Центром занятости населения и крестьянским (фермерским) хозяйством в лице П. был заключен договор о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ. Договором стороны предусмотрели, что ЦЗН направляет на общественные работы в качестве подсобного рабочего с 8 июля 2010 года по 5 ноября 2010 года С., а П. обязуется заключить с ним трудовой договор, своевременно выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени, ежемесячно представлять Центру сведения о действии договора. В связи с трудоустройством на общественные работы С. 08.07.2010 года был снят с учета. 07.07.2010 года С. прибыл в хозяйство П. для общественных работ, однако, трудовой договор с ним заключен не был, заработная плата за период с 07 июля по 31 октября 2010 не выплачивалась. При этом П. за эти месяцы в Центр занятости населения подавались сведения о том, что 7 июля 2010 года со С. заключен срочный трудовой договор, который продолжает действовать и в июле, августе 2010 года, расходы по оплате труда составляли по 6275 рублей в месяц. В сведениях за сентябрь и октябрь 2010 года данные о заработной плате С. не указаны, графа осталась незаполненной.
С. обратился в суд с иском к П. об установлении трудовой деятельности с 1 июня 2010 года по 5 ноября 2010 года в крестьянском хозяйстве взыскании заработной платы за период с 1 июня по 5 ноября 2010 года в размере 40 000 рублей. В обоснование иска ссылался, что в мае 2010 года договорился с главой крестьянского хозяйства - П. о том, что будет работать в ее хозяйстве разнорабочим, в том числе выполнять обязанности ветврача, его заработная плата будет составлять за вычетом подоходного налога 8000 рублей в месяц. Начал работать с 1 июня 2010 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что между С. и главой крестьянского хозяйства П. с 07.07.2010 года сложились трудовые отношения, которые были прекращены 31.10.2010 года. За указанный период времени с П. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что С. с 07.07.2010 по 31.10.2010 года работал в крестьянском хозяйстве <...> разнорабочим. Сведений о выплате ему в указанный период заработной платы работодателем не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик только планировала заключить с истцом трудовой договор с 07.07.2010 года, о чем и указала в сведениях представленных в ЦЗН, но заключение договора не состоялось по причине не выхода С. на работу, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п. 2.2.7 Договора о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ от 07.07.2010 года П. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства <...> обязалась ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять "Центру" сведения о безработных гражданах, с которыми были заключены, расторгнуты или продолжали действовать срочные трудовые договоры об участии в общественных работах. П. во исполнение указанного договора предоставляла в "Центр" ежемесячно сведения о гражданах, с которыми были заключены, расторгнуты или продолжали действовать срочные трудовые договоры о временном трудоустройстве по направлению ГУ ЯО ЦЗН Первомайского района. Из текста самих Сведений (л.д. 16-19) следует, что со С. был заключен срочный трудовой договор 07.07.2010 года, который продолжал свое действие по 31.10.2010 года, о чем ежемесячно, в течение 4-х месяцев П. сообщала в ЦЗН.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Вместе с тем, указанные доводы судом проанализированы и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы о неправильном распределении судебных расходов являются обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования С. удовлетворены частично, в связи с чем, судебная коллегия уменьшает размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований до 620 руб. 34 коп.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 мая 2011 года изменить в части взыскания с П. в пользу С. судебных расходов, и взыскать с П. в пользу С. судебные расходы в сумме 620 руб. 34 коп.
В остальной части кассационную жалобу П. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)