Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Шевчук Т.В.
судей Немирова А.В., Руденко Т.В. при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по кассационной жалобе Б.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.05.2011 года,
установила:
Б.В. обратился в Красносулинский районный суд с иском к ООО "Союз" о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. В обоснование требований истец указал, что 15.05.2009 г. был заключен договор между ООО "Союз" и гражданами, в числе которых и истец, сроком на пять лет. Истец утверждал, что ответчик нарушал условия договора, предоставлял арендную плату в виде подсолнечного масла вместо семян подсолнечника, не платил земельный налог. От предложения о добровольном расторжении сделки ответчик отказался. Полагая нарушения условий договора существенными, истец просил суд расторгнуть эту сделку.
Представитель ответчика возражал против иска, пояснив, что на земельном участке, принадлежащем истцу, последний обнаружил залежи дикого пластового камня, который Б.В. решил самостоятельно добывать и реализовывать в качестве строительного материала, для чего истцом был без согласования с арендатором срезан пласт почвы и начата добыча камня. Именно этим обстоятельством, как полагал представитель ответчика, вызвано желание истца расторгнуть договор аренды. Ответчик не допускал существенных отступлений от условий договора. В связи с этим представитель ООО "Союз" просил отказать в удовлетворении иска.
Присутствовавшие в суде третьи лица Б.Т., Г. возражали против расторжения сделки, однако просили дать возможность истцу заниматься разработкой камня, для чего удовлетворить его иск.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.05.2011 г. истцу было отказано в удовлетворении его требований.
Указанное решение обжаловал истец Б.В. В жалобе он просил решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор сослался на доводы иска о нарушении ответчиком условий договора аренды.
В письменных возражениях ответчик просил отклонить кассационную жалобу и оставить решение без изменений.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда.
Постановляя решение об отказе в иске, суд руководствовался нормами ст. 22 ЗК РФ, ст. 619 ГК РФ и исходил из отсутствия законных оснований для расторжения договора.
К таким выводам суд пришел, установив, что между сторонами 15.05.2009 г. заключен договор аренды земельного участка, о расторжении которого ставился вопрос в иске.
Оценивая доводы истцовой стороны, суд не нашел оснований с ними согласиться, так как истцом не доказаны обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий договора.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Как усматривается из материалов дела, приведенные в указанных нормах основания расторжения договора по делу не установлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске обоснованными.
Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы иска. Этим доводам была дана надлежащая и всесторонняя оценка судом первой инстанции и кассационная инстанция не находит законных оснований для их переоценки. Истец принимал от ответчика в качестве арендой платы за использование земельным участком подсолнечное масло. Доказательств тому, что истец неоднократно выказывал возражения к получению масла вместо семян подсолнечника, не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком был погашен долг по оплате земельного налога. Этот долг в суммарном отношении был незначителен и не накапливался систематически.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иные доводы истца не содержат указания на нарушение норм материального и процессуального права, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11033
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-11033
Судья Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Шевчук Т.В.
судей Немирова А.В., Руденко Т.В. при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по кассационной жалобе Б.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.05.2011 года,
установила:
Б.В. обратился в Красносулинский районный суд с иском к ООО "Союз" о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. В обоснование требований истец указал, что 15.05.2009 г. был заключен договор между ООО "Союз" и гражданами, в числе которых и истец, сроком на пять лет. Истец утверждал, что ответчик нарушал условия договора, предоставлял арендную плату в виде подсолнечного масла вместо семян подсолнечника, не платил земельный налог. От предложения о добровольном расторжении сделки ответчик отказался. Полагая нарушения условий договора существенными, истец просил суд расторгнуть эту сделку.
Представитель ответчика возражал против иска, пояснив, что на земельном участке, принадлежащем истцу, последний обнаружил залежи дикого пластового камня, который Б.В. решил самостоятельно добывать и реализовывать в качестве строительного материала, для чего истцом был без согласования с арендатором срезан пласт почвы и начата добыча камня. Именно этим обстоятельством, как полагал представитель ответчика, вызвано желание истца расторгнуть договор аренды. Ответчик не допускал существенных отступлений от условий договора. В связи с этим представитель ООО "Союз" просил отказать в удовлетворении иска.
Присутствовавшие в суде третьи лица Б.Т., Г. возражали против расторжения сделки, однако просили дать возможность истцу заниматься разработкой камня, для чего удовлетворить его иск.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.05.2011 г. истцу было отказано в удовлетворении его требований.
Указанное решение обжаловал истец Б.В. В жалобе он просил решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор сослался на доводы иска о нарушении ответчиком условий договора аренды.
В письменных возражениях ответчик просил отклонить кассационную жалобу и оставить решение без изменений.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда.
Постановляя решение об отказе в иске, суд руководствовался нормами ст. 22 ЗК РФ, ст. 619 ГК РФ и исходил из отсутствия законных оснований для расторжения договора.
К таким выводам суд пришел, установив, что между сторонами 15.05.2009 г. заключен договор аренды земельного участка, о расторжении которого ставился вопрос в иске.
Оценивая доводы истцовой стороны, суд не нашел оснований с ними согласиться, так как истцом не доказаны обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий договора.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Как усматривается из материалов дела, приведенные в указанных нормах основания расторжения договора по делу не установлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске обоснованными.
Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы иска. Этим доводам была дана надлежащая и всесторонняя оценка судом первой инстанции и кассационная инстанция не находит законных оснований для их переоценки. Истец принимал от ответчика в качестве арендой платы за использование земельным участком подсолнечное масло. Доказательств тому, что истец неоднократно выказывал возражения к получению масла вместо семян подсолнечника, не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком был погашен долг по оплате земельного налога. Этот долг в суммарном отношении был незначителен и не накапливался систематически.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иные доводы истца не содержат указания на нарушение норм материального и процессуального права, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)