Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобода Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
Судей Шикуля Е.В., Порутчикова И.В.
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Л. на заочное решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25.04.2011 г.,
установила:
МИФНС России N 21 по Ростовской области обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, пени. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником четырех объектов недвижимости, налог на имущество за период 2009 г. - 2010 г. составил ... руб. Также ответчик является собственником четырех земельных участков, на основании расчетов истца сумма земельного налога за 2010 г. год составляет ... руб. Истец указал, что неоплата ответчиком платежей по налогам влечет начисление пени в размере ... руб. за неуплату налога на имущество и ... руб. - за неуплату земельного налога.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Донецкого городского суда Ростовской области от 25.04.2011 г. иск Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области частично удовлетворены. С Л. взыскана задолженность по налогу на имущество в сумме ... руб. ... коп., задолженность по земельному налогу в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., пени по налогу на имущество в размере ... руб. ... коп., пени по налогу на землю ... руб. ... коп.
Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 08.07.2011 г. исправлены арифметические ошибки, допущенные в заочном решении от 25.04.2011 г. и указано, что взысканию подлежит недоимка по налогу на имущество за период с 2009 г. по 2010 г. в сумме ... руб., недоимка по налогу на землю ... руб. ... коп., пени по налогу на имущество ... руб. ... коп., пени по налогу на землю ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп., госпошлина в доход государства в сумме ... руб. ... коп.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование указал, что истцом незаконно включены в состав 1\\3 доли здания кафе гаражи под литерами Д1 и Д2. Кассатор указывает, что не обязан осуществлять оплату налога за имущество, которое ему не принадлежит. С 08.12.2010 г. Л. является индивидуальным предпринимателем, в целях осуществления предпринимательской деятельности им сдан в аренду земельный участок по адресу: (адрес). Кассатор указывает, что в связи с этим на основании требования налогового органа от 10 мая 2011 г. им был уплачен земельный налог за декабрь 2010 г. и 09.06.2011 г. направлена уточненная налоговая декларация, в связи с чем считает неправильным начисление земельного налога. В жалобе указано на неверное исчисление судом налоги и пени.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МИФНС N 21 по РО, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что ответчик Л. является собственником следующего имущества: ...
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: (адрес)
Собственники имущества на основании Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от 09.12.1991 г. обязаны уплачивать налог на имущество равными долями в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В соответствии со ст. 388 НК РФ ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку являлся собственником земельных участков.
Налоговым органом на основании ст. 397 НК РФ в адрес Л. направлены налоговые уведомления на уплату налога на имущества за 2009 г., 2010 г. (л.д. 8, 9) и земельного налога за 2010 г.
В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке налога на имущество и земельного налога, инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ Л. направлены требования об уплате налогов по состоянию на 28.09.2010 г., и по состоянию на 23.11.2010 г.
Срок на обращение в суд у истца согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ не истек; налоговые уведомления и требования об уплате земельного налога и пени направлены налоговым органом в соответствии со ст. 70 НК РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в виду неисполнения ответчиком Л. обязанности по уплате в установленные законом сроки налога на имущество и земельного налога.
Судом произведен расчет недоимки по налогу на имущество и установлена общая сумма, подлежащая к уплате в бюджет за 2009 г. и 2010 г. в размере ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп.
Судом также установлена задолженность по земельному налогу в размере ...., пени в сумме ....
Определением суда исправлены арифметические ошибки в заочном решении, допущенные при подсчете общей суммы неуплаченных налогов, поэтому доводы кассатора о неправильном исчислении недоимки по налогам не убедительны.
Что касается несогласия кассатора с объемом доли в праве собственности на здание кафе, то следует учитывать, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2007 г. Л. является собственником 1\\3 доли нежилого отдельно стоящего здания ... с подвалом и гаражами, назначение: нежилое, площадь общая ... кв. м, литер: ДД1Д2, этажность: 1. Следовательно, утверждение кассатора о том, что в состав долевой собственности не входят гаражи, опровергается доказательствами по делу.
По данным Донецкого МУПТИ инвентаризационная стоимость нежилого здания по адресу: (адрес) составляет ... руб., коэффициент переоценки 59 действует с 01.01.2010 г. (л.д. 96). Данная стоимость недвижимости была положена судом в основу расчета налоговой базы в соответствии со ст. 53 НК РФ и применены налоговые ставки в размере 1,5% и 2%, установленные Решением Городской думы города Донецка от 30.06.2008 г. в 2009 г. и Решением Городской думы города Донецка от 27.10.2009 г. в 2010 г.
Доводы жалобы доказательно не опровергают вышеизложенные обстоятельства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога в 2010 г, поскольку он с декабря 2010 г. является индивидуальным предпринимателем и использует земельный участок в предпринимательской деятельности.
Решением Городской Думы г. Донецка N 120 от 25.06.2006 г. налогоплательщиками земельного налога являются физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего налогового периода на основании налогового уведомления. Таким образом, предметом исковых требований является взыскание авансовых платежей земельного налога за 2010 г. по срокам оплаты 15.09.2010 г., 15.11.2010 г., то есть до начала осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчиком подана уточненная налоговая декларация 09.06.2011 г., то есть после вынесения решения суда. В связи с чем, указанные кассатором доводы не могут служить основанием отмены решения суда.
Поскольку доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, то она удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия, -
определила:
Заочное решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11090
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-11090
Судья Лобода Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
Судей Шикуля Е.В., Порутчикова И.В.
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Л. на заочное решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25.04.2011 г.,
установила:
МИФНС России N 21 по Ростовской области обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, пени. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником четырех объектов недвижимости, налог на имущество за период 2009 г. - 2010 г. составил ... руб. Также ответчик является собственником четырех земельных участков, на основании расчетов истца сумма земельного налога за 2010 г. год составляет ... руб. Истец указал, что неоплата ответчиком платежей по налогам влечет начисление пени в размере ... руб. за неуплату налога на имущество и ... руб. - за неуплату земельного налога.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Донецкого городского суда Ростовской области от 25.04.2011 г. иск Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области частично удовлетворены. С Л. взыскана задолженность по налогу на имущество в сумме ... руб. ... коп., задолженность по земельному налогу в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., пени по налогу на имущество в размере ... руб. ... коп., пени по налогу на землю ... руб. ... коп.
Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 08.07.2011 г. исправлены арифметические ошибки, допущенные в заочном решении от 25.04.2011 г. и указано, что взысканию подлежит недоимка по налогу на имущество за период с 2009 г. по 2010 г. в сумме ... руб., недоимка по налогу на землю ... руб. ... коп., пени по налогу на имущество ... руб. ... коп., пени по налогу на землю ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп., госпошлина в доход государства в сумме ... руб. ... коп.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование указал, что истцом незаконно включены в состав 1\\3 доли здания кафе гаражи под литерами Д1 и Д2. Кассатор указывает, что не обязан осуществлять оплату налога за имущество, которое ему не принадлежит. С 08.12.2010 г. Л. является индивидуальным предпринимателем, в целях осуществления предпринимательской деятельности им сдан в аренду земельный участок по адресу: (адрес). Кассатор указывает, что в связи с этим на основании требования налогового органа от 10 мая 2011 г. им был уплачен земельный налог за декабрь 2010 г. и 09.06.2011 г. направлена уточненная налоговая декларация, в связи с чем считает неправильным начисление земельного налога. В жалобе указано на неверное исчисление судом налоги и пени.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МИФНС N 21 по РО, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что ответчик Л. является собственником следующего имущества: ...
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: (адрес)
Собственники имущества на основании Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от 09.12.1991 г. обязаны уплачивать налог на имущество равными долями в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В соответствии со ст. 388 НК РФ ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку являлся собственником земельных участков.
Налоговым органом на основании ст. 397 НК РФ в адрес Л. направлены налоговые уведомления на уплату налога на имущества за 2009 г., 2010 г. (л.д. 8, 9) и земельного налога за 2010 г.
В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке налога на имущество и земельного налога, инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ Л. направлены требования об уплате налогов по состоянию на 28.09.2010 г., и по состоянию на 23.11.2010 г.
Срок на обращение в суд у истца согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ не истек; налоговые уведомления и требования об уплате земельного налога и пени направлены налоговым органом в соответствии со ст. 70 НК РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в виду неисполнения ответчиком Л. обязанности по уплате в установленные законом сроки налога на имущество и земельного налога.
Судом произведен расчет недоимки по налогу на имущество и установлена общая сумма, подлежащая к уплате в бюджет за 2009 г. и 2010 г. в размере ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп.
Судом также установлена задолженность по земельному налогу в размере ...., пени в сумме ....
Определением суда исправлены арифметические ошибки в заочном решении, допущенные при подсчете общей суммы неуплаченных налогов, поэтому доводы кассатора о неправильном исчислении недоимки по налогам не убедительны.
Что касается несогласия кассатора с объемом доли в праве собственности на здание кафе, то следует учитывать, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2007 г. Л. является собственником 1\\3 доли нежилого отдельно стоящего здания ... с подвалом и гаражами, назначение: нежилое, площадь общая ... кв. м, литер: ДД1Д2, этажность: 1. Следовательно, утверждение кассатора о том, что в состав долевой собственности не входят гаражи, опровергается доказательствами по делу.
По данным Донецкого МУПТИ инвентаризационная стоимость нежилого здания по адресу: (адрес) составляет ... руб., коэффициент переоценки 59 действует с 01.01.2010 г. (л.д. 96). Данная стоимость недвижимости была положена судом в основу расчета налоговой базы в соответствии со ст. 53 НК РФ и применены налоговые ставки в размере 1,5% и 2%, установленные Решением Городской думы города Донецка от 30.06.2008 г. в 2009 г. и Решением Городской думы города Донецка от 27.10.2009 г. в 2010 г.
Доводы жалобы доказательно не опровергают вышеизложенные обстоятельства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога в 2010 г, поскольку он с декабря 2010 г. является индивидуальным предпринимателем и использует земельный участок в предпринимательской деятельности.
Решением Городской Думы г. Донецка N 120 от 25.06.2006 г. налогоплательщиками земельного налога являются физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего налогового периода на основании налогового уведомления. Таким образом, предметом исковых требований является взыскание авансовых платежей земельного налога за 2010 г. по срокам оплаты 15.09.2010 г., 15.11.2010 г., то есть до начала осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчиком подана уточненная налоговая декларация 09.06.2011 г., то есть после вынесения решения суда. В связи с чем, указанные кассатором доводы не могут служить основанием отмены решения суда.
Поскольку доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, то она удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия, -
определила:
Заочное решение Донецкого городского суда Ростовской области от 25.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)