Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аплина Л.Л.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Тищенко Т.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в пользу М. оплату за сверхурочные работы в сентябре 2010 г. в размере /__/ руб., в октябре 2010 г. в размере /__/ руб. (без учета НДФЛ), невыплаченную оплату по больничным листкам /__/ руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб. (без учета НДФЛ), невыплаченную заработную плату в соответствии с МРОТ за сентябрь 2010 г. в размере /__/ руб., за октябрь 2010 г.- /__/ руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в полном объеме в размере /__/ руб. и компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в пользу бюджета г. Томска государственную пошлину в размере 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., истца М., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Сибстрой" Н., действующего на основании доверенности N 2 от 23.05.2011, сроком действия до 31.05.2011, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Сибстрой" об определении размера тарифной ставки, оспаривании порядка определения размера оплаты сверхурочных работ, взыскании недоначисленных выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований с учетом их последующих изменений указал, что с 24.07.2009 по 22.11.2010 он работал /__/ (/__/) в ООО "Сибстрой", которое во время его работы допускало нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем: работники привлекались к сверхурочной работе без их согласия, без установленных ч. ч. 3 и 4 ст. 99 ТК РФ оснований; установленный трудовым договором тариф не соответствовал действующему законодательству; не велся точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника; не соблюдались ограничения продолжительности сверхурочной работы в 4 часа в течение двух дней подряд и 120 часов в год; не учитывалось требование о сокращении продолжительности работы (смены) в ночное время на один час без последующей отработки; нарушалось требование о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда; не производилась оплата сверхурочных работ; выплата заработной платы задерживалась, компенсация за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ не выплачивалась; нарушались требования охраны труда - отсутствовали обеспечение средствами индивидуальной защиты и рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. По данным вопросам он неоднократно обращался к работодателю с различными заявлениями и служебными записками, в которых ставил вопрос об оплате ему сверхурочных работ, своевременной оплате заработной платы, о размерах тарифной ставки и компенсации за задержку ее выплаты, предлагал внести дополнения в трудовой договор. Поскольку прийти к соглашению с работодателем по изложенным вопросам не представилось возможным, в сентябре 2009 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области. В апреле или мае 2010 года им была получена копия ответа от 20.10.2009, с которым он не согласился и обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Томской области. Решением Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2010 в удовлетворении его иска отказано. Указывает, что с вопросом о размере тарифной ставки он также обращался к Губернатору Томской области, в Департамент труда и занятости населения Томской области, к Президенту РФ, но размер требуемой им тарифной ставки определен не был. Привел собственный расчет размера тарифных ставок и заработной платы, исчисленной с применением таких тарифных ставок, расчет отработанных им сверхурочных часов, исчислил размер оплаты сверхурочной работы. Полагал, что с июля 2009 года по ноябрь 2010 года ему недоначислена и не выплачена заработная плата, оплата больничных и отпускных, что произошло по вине ответчика, уклонившегося от определения надлежащей тарифной ставки. В таком случае при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении он вправе требовать их выплаты с уплатой процентов в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки выплаты. Просил суд:
1. Определить, что величина тарифной ставки для работников ООО "Сибстрой" при 150% премии:
- 1.1. соответствующая МРОТ /__/ руб. составляет /__/ руб. /час;
- 1.2. соответствующая минимальному прожиточному минимуму /__/ руб. в 3-м квартале 2009 года составляет /__/ руб. /час;
- 1.3. соответствующая минимальному прожиточному минимуму /__/ руб. в 4-м квартале 2009 году составляет /__/ руб. /час;
- 1.4. соответствующая минимальному прожиточному минимуму /__/ руб. в 2010 году составляет /__/ руб. /час.
2. Обязать руководство ООО "Сибстрой":
- 2.1. обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника с учетом требования о том, что продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки;
- 2.2. при нарушении 4-х и 120-часовых ограничений на количество сверхурочных часов использовать следующий порядок оплаты сверхурочных:
для первых 120 часов сверхурочной работы - первые 2 часа в текущем месяце оплачиваются в полуторном размере, следующие 2 часа - в двойном, следующие 4 часа - в тройном, следующие 4 часа - в четырехкратном и т.д.,
для сверхурочных работ от 120 до 240 часов, начиная с 121 часа, в новом месяце первые 2 часа оплачиваются в тройном размере, следующие 2 часа - в 4-кратном размере, следующие 4 часа - в 6-кратном размере и т.д.,
для сверхурочных работ от 240 до 360 часов, начиная с 241 часа, в новом месяце первые 2 часа оплачиваются в 4,5-кратном размере, следующие 2 часа - в 6-кратном размере, следующие 4 часа - в 9-кратном размере и т.д.,
для сверхурочных работ от 360 до 480 часов, начиная с 361 часа, в новом месяце первые 2 часа оплачиваются в 6-кратном размере, следующие 2 часа - в 8-кратном размере, следующие первые 4 часа - в 12-кратном размере и т.д.,
для сверхурочных работ от 480 до 600 часов, начиная с 481 часа, в новом месяце первые 2 часа оплачиваются в 7,5-кратном размере, следующие 2 часа - в 10-кратном размере, следующие 4 часа - в 15-кратном размере и т.д.
3. Признать, что он (М.) письменно отказался от выполнения работы в сверхурочное время 23, 26, 29 августа 2009 года в рамках самозащиты, а не получил дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу.
4. Признать, что ООО "Сибстрой" организовало сокрытие не менее 1/4 рабочих мест среди /__/, используя запрещенный принудительный труд.
5. Взыскать с ООО "Сибстрой" /__/ руб. недоначисленной заработной платы.
6. Обязать ООО "Сибстрой" своевременно выплачивать заработную плату и денежные компенсации за ее задержку.
7. Взыскать с ООО "Сибстрой" /__/ руб. не начисленной индексации.
8. Взыскать с ООО "Сибстрой":
- - недоначисленную оплату больничных листов и отпускных в размере /__/ руб.;
- - недоначисленную выплату при предоставлении отпуска в размере /__/ руб. и оплату по больничным листам в размере /__/ руб.
9. Признать, что ООО "Сибстрой" не обеспечило его (М.) спецодеждой.
10. Взыскать с ООО "Сибстрой" возмещение морального вреда в размере /__/ руб.
11. Признать правомерным применение ч. 2 ст. 96 ТК РФ при определении месячной нормы часов путем сокращения их на количество ночных смен в месяце.
12. Обязать ООО "Сибстрой" выплатить в Пенсионный фонд РФ полагающиеся средства с недоначисленной заработной платы.
13. Признать правомерным производить расчет денежной компенсации задержанной и недоначисленной заработной платы после 25.09.2009 в размере 0,1% за каждый день использования невыплаченной суммы в соответствии с заявлением от 21.09.2009.
14. Признать, что предписание, выданное Государственной инспекцией труда в Томской области ООО "Сибстрой" произвести оплату сверхурочной работы в сентябре 2009 года, выполнено частично: оплата 19 часов по тарифу произведена только в полуторном размере, не оплачены 17 часов в двойном размере, ночные, премия 150% к на численной сумме.
В судебном заседании истец М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что на ответчика распространяется действие регионального соглашения о минимальном размере оплаты труда, в связи с этим размер тарифной ставки ООО "Сибстрой" должен быть скорректирован и определен в соответствии с действовавшими в определенные периоды времени размерами МРОТ. В качестве причин недоначисления ему заработной платы указал: использование работодателем тарифной ставки, не соответствующей МРОТ, неправильный расчет оплаты сверхурочных работ. Полагал обоснованным за нарушение срока выплаты заработной платы взыскивать компенсацию в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день использования денежных средств работодателем. Заявил о восстановлении срока обращения в суд, мотивировав тем, что он предпринимал попытки защитить свои права во внесудебном порядке. Отрицал факт подписания 21.09.2010 дополнительного соглашения, указав, что возможно он его подписал при увольнении в ноябре 2010 года. Утверждал, что фактически он обращается в интересах действующих работников ООО "Сибстрой" на основании полномочия, предусмотренного ст. 4 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО "Сибстрой" Л. иск признала частично. Суду пояснила, что заработная плата за октябрь 2009 года истцом получена 27.11.09, за ноябрь 2009 года - 25.12.2009, за декабрь 2009 года - 05.02.2010, за январь 2010 года - 12.03.2010, за февраль 2010 года - 12.03.2010 г., за март 2010 года - 02.04.2010, за апрель 2010 года - 01.06.2010, за май 2010 года - 01.07.2010, за июнь 2010 года - 06.08.2010, за июль 2010 года - 09.09.2010, за август 2010 года - 07.10.2010, за сентябрь 2010 года - 19.11.2010, за октябрь, ноябрь 2010 года - 24.11.2010. В связи с чем считала, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о недоначислении ему заработной платы и компенсации за ее задержку за период с октября 2009 года по август 2010 года. Признала факт отработки М. в октябре, ноябре 2010 года сверхурочных работ и их неоплаты. Представила свой расчет оплаты сверхурочных работ, перерасчета оплаты больничных листков, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку их выплаты.
Суд на основании ст. ст. 21, 48, 57, 99, 129, 133, 133.1, 149, 152, 236, 237, 352, 392 ТК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, Федерального закона N 54-ФЗ от 20.04.2007 "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец М. просит решение суда отменить и принять новое решение по его исковым требованиям. Не соглашается с выводами суда об отказе в восстановлении пропущенного им срока исковой давности, утверждая, что от участия в расследовании Государственной инспекцией труда он был отстранен по сговору Инспекции с ответчиком, о чем узнал только после 20.12.2010 при ознакомлении с Протоколом /__/ от 20.10.2009 об административном правонарушении, что воспрепятствовало как защите его прав во время расследования, так и препятствовало своевременному обращению с иском в суд. Указывает на нарушение порядка составления протокола /__/ от 20.10.2009 об административном правонарушении, поскольку он составлен только в присутствии директора ООО "Сибнефть". Ссылается на отсутствие в ООО "Сибстрой" в июле, августе и сентябре 2009 года точного учета продолжительности сверхурочной работы в отношении каждого работника и на неисполнение работодателем предписания Государственной инспекции труда по оплате сверхурочных работ за июль 2009 года и соблюдению режима труда и отдыха работников. Предписание об обеспечении его спецодеждой, о котором говорится в ответе Государственной инспекции труда в Томской области от 20.10.2009 /__/, является фиктивным, поскольку по нормативам охранникам спецодежда не полагается. Не соглашается с пояснениями свидетеля А. о порядке выплаты заработной платы. Также не соглашается с решением суда не признавать правомерным применение ч. 2 ст. 96 ТК РФ при определении месячной нормы часов путем сокращения их на количество ночных смен в месяце, с тем, что суд признал действительным дополнительное соглашение от 21.09.2010 к трудовому договору /__/ от 22.06.2009 в отсутствие подлинника этого документа, и с тем, что его требование N 1 не основано на законе. Приводит свои расчеты тарифной ставки согласно величине прожиточного минимума за 4 квартал 2010 года, настаивая на исковых требованиях. Указывает, что ему отказано в заявлении о порядке расчета морального вреда и тарифа на 2010 год, однако за основу определения размера компенсации морального вреда им взято то обстоятельство, что он получил /__/ и /__/ из-за нарушений работодателем его трудовых прав.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что М. на основании трудового договора /__/ от 22.07.2009 работал в ООО "Сибстрой" с 24.07.2009 по 22.11.2010 в должности /__/ (/__/). Согласно п. 10 указанного трудового договора истцу установлена часовая тарифная ставка /__/ руб. в час, повременно-премиальная оплата труда. Дополнительным соглашением /__/ к трудовому договору от 22.09.2010 М. с 21.09.2010 установлена тарифная ставка /__/ руб. в час. М. не отрицается и подтверждается материалами дела, что заработная плата за октябрь 2009 год получена им 27.11.09, за ноябрь 2009 года - 25.12.2009, за декабрь 2009 года - 05.02.2010, за январь 2010 года - 12.03.2010, за февраль 2010 года - 12.03.2010, за март 2010 года - 02.04.2010, за апрель 2010 года - 01.06.2010, за май 2010 года - 01.07.2010, за июнь 2010 года -06.08.2010, за июль 2010 года - 09.09.2010, за август 2010 года - 07.10.2010, за сентябрь 2010 года - 19.11.2010, за октябрь, ноябрь 2010 года - 24.11.2010. Представителем ответчика ООО "Сибстрой" заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно части 3 указанной статьи, при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание то, что расчетные листки выдавались истцу по его требованию и что с настоящим иском М. обратился в суд только 10.02.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по его требованиям об оплате недоначисленных по тарифам в соответствии с МРОТ заработной платы, оплаты сверхурочных работ, больничных листов и отпускных, компенсации за задержку их выплаты за период с июля 2009 года по август 2010 года включительно. Суд правильно со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что объективных причин, препятствовавших истцу узнать о фактах недоначисления ему заработной платы и невыплаты компенсации за задержку ее выплаты, не имеется, а факты обращений М. с аналогичными требованиями к работодателю, руководителям государственных органов, Инспекцию труда не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока. А потому суд обоснованно отказал М. в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм. В соответствии со ст. 198 ч. 4 абз. 3 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Указания М. в кассационной жалобе на сговор ответчика с Инспекцией труда в Томской области бездоказательны, кроме того, не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, также как и его доводы об отстранении истца от расследования административного правонарушения, нарушении порядка составления протокола /__/ от 20.10.2009 об административном правонарушении, о фиктивности предписания Инспекции об обеспечении его спецодеждой. Указанные доводы на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано М. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы в отношении каждого работника и использовать определенный порядок оплаты сверхурочных, исполнить предписание Государственной инспекции труда по оплате сверхурочных работ за июль 2009 года и соблюдению режима труда и отдыха работников, о признании факта сокрытия ответчиком не менее ? рабочих мест, поскольку М. в порядке, предусмотренным нормами ТК РФ или ГПК РФ, не наделялся соответствующими полномочиями выступать в суде в защиту прав иных работников ООО "Сибстрой".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы истца, что суд признал действительным дополнительное соглашение от 21.09.2010 к трудовому договору /__/ от 22.06.2009 в отсутствие подлинника этого документа, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Копия Дополнительного соглашения /__/ к трудовому договору /__/ от 22.07.2009 (л.д. 92) в установленном порядке сверена с подлинником и заверена подписью судьи, подписана самим М. Доказательств тому, что подпись в данном Дополнительном соглашении принадлежит не М., а другому лицу, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Само по себе несогласие истца в кассационной жалобе с пояснениями свидетеля А. о порядке выплаты заработной платы в ООО "Сибстрой" не может служить основанием для критической оценки данных показаний. Порядок и сроки выдачи заработной платы в ООО "Сибстрой" подтверждаются реестрами перечисления заработной платы и платежными поручениями ООО "Сибстрой" (л.д. 111 - 136).
С учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. ст. 47, 48, 57, 99, 129, 133.1, 152 ТК РФ, Федерального закона N 54-ФЗ от 20.04.2007 "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", регионального соглашения Администрации Томской области, Федерации профсоюзных организаций Томской области и объединения работодателей Томской области "О минимальной заработной плате в Томской области на 2010 год" от 15.12.2009 и распоряжения Губернатора Томской области от 31.12.2010 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Томской области за 4 квартал 2010 года" суд первой инстанции обоснованно произвел расчет недоплаченной М. заработной платы за сверхурочные работы, оплаты по больничным листам и определил в связи с этим сумму компенсации за нарушение сроков производства этих выплат. Выводы суда подробно мотивированы в решении, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.
Поскольку произведенные истцом расчеты тарифной ставки и иных сумм, подлежащих, по мнению истца, взысканию с работодателя, основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства, осуществлены без учета фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с данными расчетами, а, следовательно, и с доводами кассационной жалобы истца в этой части. При этом ссылки кассатора на ст. 135 ч. ч. 1, 5 ТК РФ неосновательны, поскольку приведенная норма права не устанавливает, что тарифная ставка должна соответствовать прожиточному минимуму, установленному нормативным образом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требования разумности и справедливости. При этом размер компенсации определяется в твердой сумме и не может ставиться в зависимость от материальных требований, заявленных истцом.
Поскольку судом установлено, что ответчиком допускались нарушения трудовых прав М. в части выплаты причитающихся ему в соответствии с трудовым договором и действующим трудовым законодательством сумм в период с сентября по ноябрь 2010 года, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда /__/ руб. Несогласие М. с определенной судом суммой компенсации не является основанием к отмене или изменению решения. Суд правильно указал в решении, что доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца указанного им в иске заболевания и нарушением его трудовых прав истцом суду представлено не было.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1569/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1569/2011
Судья Аплина Л.Л.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Тищенко Т.А., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в пользу М. оплату за сверхурочные работы в сентябре 2010 г. в размере /__/ руб., в октябре 2010 г. в размере /__/ руб. (без учета НДФЛ), невыплаченную оплату по больничным листкам /__/ руб., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб. (без учета НДФЛ), невыплаченную заработную плату в соответствии с МРОТ за сентябрь 2010 г. в размере /__/ руб., за октябрь 2010 г.- /__/ руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в полном объеме в размере /__/ руб. и компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" в пользу бюджета г. Томска государственную пошлину в размере 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., истца М., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Сибстрой" Н., действующего на основании доверенности N 2 от 23.05.2011, сроком действия до 31.05.2011, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Сибстрой" об определении размера тарифной ставки, оспаривании порядка определения размера оплаты сверхурочных работ, взыскании недоначисленных выплат, компенсации морального вреда. В обоснование требований с учетом их последующих изменений указал, что с 24.07.2009 по 22.11.2010 он работал /__/ (/__/) в ООО "Сибстрой", которое во время его работы допускало нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем: работники привлекались к сверхурочной работе без их согласия, без установленных ч. ч. 3 и 4 ст. 99 ТК РФ оснований; установленный трудовым договором тариф не соответствовал действующему законодательству; не велся точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника; не соблюдались ограничения продолжительности сверхурочной работы в 4 часа в течение двух дней подряд и 120 часов в год; не учитывалось требование о сокращении продолжительности работы (смены) в ночное время на один час без последующей отработки; нарушалось требование о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда; не производилась оплата сверхурочных работ; выплата заработной платы задерживалась, компенсация за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ не выплачивалась; нарушались требования охраны труда - отсутствовали обеспечение средствами индивидуальной защиты и рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. По данным вопросам он неоднократно обращался к работодателю с различными заявлениями и служебными записками, в которых ставил вопрос об оплате ему сверхурочных работ, своевременной оплате заработной платы, о размерах тарифной ставки и компенсации за задержку ее выплаты, предлагал внести дополнения в трудовой договор. Поскольку прийти к соглашению с работодателем по изложенным вопросам не представилось возможным, в сентябре 2009 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области. В апреле или мае 2010 года им была получена копия ответа от 20.10.2009, с которым он не согласился и обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Томской области. Решением Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2010 в удовлетворении его иска отказано. Указывает, что с вопросом о размере тарифной ставки он также обращался к Губернатору Томской области, в Департамент труда и занятости населения Томской области, к Президенту РФ, но размер требуемой им тарифной ставки определен не был. Привел собственный расчет размера тарифных ставок и заработной платы, исчисленной с применением таких тарифных ставок, расчет отработанных им сверхурочных часов, исчислил размер оплаты сверхурочной работы. Полагал, что с июля 2009 года по ноябрь 2010 года ему недоначислена и не выплачена заработная плата, оплата больничных и отпускных, что произошло по вине ответчика, уклонившегося от определения надлежащей тарифной ставки. В таком случае при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении он вправе требовать их выплаты с уплатой процентов в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки выплаты. Просил суд:
1. Определить, что величина тарифной ставки для работников ООО "Сибстрой" при 150% премии:
- 1.1. соответствующая МРОТ /__/ руб. составляет /__/ руб. /час;
- 1.2. соответствующая минимальному прожиточному минимуму /__/ руб. в 3-м квартале 2009 года составляет /__/ руб. /час;
- 1.3. соответствующая минимальному прожиточному минимуму /__/ руб. в 4-м квартале 2009 году составляет /__/ руб. /час;
- 1.4. соответствующая минимальному прожиточному минимуму /__/ руб. в 2010 году составляет /__/ руб. /час.
2. Обязать руководство ООО "Сибстрой":
- 2.1. обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника с учетом требования о том, что продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки;
- 2.2. при нарушении 4-х и 120-часовых ограничений на количество сверхурочных часов использовать следующий порядок оплаты сверхурочных:
для первых 120 часов сверхурочной работы - первые 2 часа в текущем месяце оплачиваются в полуторном размере, следующие 2 часа - в двойном, следующие 4 часа - в тройном, следующие 4 часа - в четырехкратном и т.д.,
для сверхурочных работ от 120 до 240 часов, начиная с 121 часа, в новом месяце первые 2 часа оплачиваются в тройном размере, следующие 2 часа - в 4-кратном размере, следующие 4 часа - в 6-кратном размере и т.д.,
для сверхурочных работ от 240 до 360 часов, начиная с 241 часа, в новом месяце первые 2 часа оплачиваются в 4,5-кратном размере, следующие 2 часа - в 6-кратном размере, следующие 4 часа - в 9-кратном размере и т.д.,
для сверхурочных работ от 360 до 480 часов, начиная с 361 часа, в новом месяце первые 2 часа оплачиваются в 6-кратном размере, следующие 2 часа - в 8-кратном размере, следующие первые 4 часа - в 12-кратном размере и т.д.,
для сверхурочных работ от 480 до 600 часов, начиная с 481 часа, в новом месяце первые 2 часа оплачиваются в 7,5-кратном размере, следующие 2 часа - в 10-кратном размере, следующие 4 часа - в 15-кратном размере и т.д.
3. Признать, что он (М.) письменно отказался от выполнения работы в сверхурочное время 23, 26, 29 августа 2009 года в рамках самозащиты, а не получил дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу.
4. Признать, что ООО "Сибстрой" организовало сокрытие не менее 1/4 рабочих мест среди /__/, используя запрещенный принудительный труд.
5. Взыскать с ООО "Сибстрой" /__/ руб. недоначисленной заработной платы.
6. Обязать ООО "Сибстрой" своевременно выплачивать заработную плату и денежные компенсации за ее задержку.
7. Взыскать с ООО "Сибстрой" /__/ руб. не начисленной индексации.
8. Взыскать с ООО "Сибстрой":
- - недоначисленную оплату больничных листов и отпускных в размере /__/ руб.;
- - недоначисленную выплату при предоставлении отпуска в размере /__/ руб. и оплату по больничным листам в размере /__/ руб.
9. Признать, что ООО "Сибстрой" не обеспечило его (М.) спецодеждой.
10. Взыскать с ООО "Сибстрой" возмещение морального вреда в размере /__/ руб.
11. Признать правомерным применение ч. 2 ст. 96 ТК РФ при определении месячной нормы часов путем сокращения их на количество ночных смен в месяце.
12. Обязать ООО "Сибстрой" выплатить в Пенсионный фонд РФ полагающиеся средства с недоначисленной заработной платы.
13. Признать правомерным производить расчет денежной компенсации задержанной и недоначисленной заработной платы после 25.09.2009 в размере 0,1% за каждый день использования невыплаченной суммы в соответствии с заявлением от 21.09.2009.
14. Признать, что предписание, выданное Государственной инспекцией труда в Томской области ООО "Сибстрой" произвести оплату сверхурочной работы в сентябре 2009 года, выполнено частично: оплата 19 часов по тарифу произведена только в полуторном размере, не оплачены 17 часов в двойном размере, ночные, премия 150% к на численной сумме.
В судебном заседании истец М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что на ответчика распространяется действие регионального соглашения о минимальном размере оплаты труда, в связи с этим размер тарифной ставки ООО "Сибстрой" должен быть скорректирован и определен в соответствии с действовавшими в определенные периоды времени размерами МРОТ. В качестве причин недоначисления ему заработной платы указал: использование работодателем тарифной ставки, не соответствующей МРОТ, неправильный расчет оплаты сверхурочных работ. Полагал обоснованным за нарушение срока выплаты заработной платы взыскивать компенсацию в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день использования денежных средств работодателем. Заявил о восстановлении срока обращения в суд, мотивировав тем, что он предпринимал попытки защитить свои права во внесудебном порядке. Отрицал факт подписания 21.09.2010 дополнительного соглашения, указав, что возможно он его подписал при увольнении в ноябре 2010 года. Утверждал, что фактически он обращается в интересах действующих работников ООО "Сибстрой" на основании полномочия, предусмотренного ст. 4 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО "Сибстрой" Л. иск признала частично. Суду пояснила, что заработная плата за октябрь 2009 года истцом получена 27.11.09, за ноябрь 2009 года - 25.12.2009, за декабрь 2009 года - 05.02.2010, за январь 2010 года - 12.03.2010, за февраль 2010 года - 12.03.2010 г., за март 2010 года - 02.04.2010, за апрель 2010 года - 01.06.2010, за май 2010 года - 01.07.2010, за июнь 2010 года - 06.08.2010, за июль 2010 года - 09.09.2010, за август 2010 года - 07.10.2010, за сентябрь 2010 года - 19.11.2010, за октябрь, ноябрь 2010 года - 24.11.2010. В связи с чем считала, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о недоначислении ему заработной платы и компенсации за ее задержку за период с октября 2009 года по август 2010 года. Признала факт отработки М. в октябре, ноябре 2010 года сверхурочных работ и их неоплаты. Представила свой расчет оплаты сверхурочных работ, перерасчета оплаты больничных листков, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку их выплаты.
Суд на основании ст. ст. 21, 48, 57, 99, 129, 133, 133.1, 149, 152, 236, 237, 352, 392 ТК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, Федерального закона N 54-ФЗ от 20.04.2007 "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец М. просит решение суда отменить и принять новое решение по его исковым требованиям. Не соглашается с выводами суда об отказе в восстановлении пропущенного им срока исковой давности, утверждая, что от участия в расследовании Государственной инспекцией труда он был отстранен по сговору Инспекции с ответчиком, о чем узнал только после 20.12.2010 при ознакомлении с Протоколом /__/ от 20.10.2009 об административном правонарушении, что воспрепятствовало как защите его прав во время расследования, так и препятствовало своевременному обращению с иском в суд. Указывает на нарушение порядка составления протокола /__/ от 20.10.2009 об административном правонарушении, поскольку он составлен только в присутствии директора ООО "Сибнефть". Ссылается на отсутствие в ООО "Сибстрой" в июле, августе и сентябре 2009 года точного учета продолжительности сверхурочной работы в отношении каждого работника и на неисполнение работодателем предписания Государственной инспекции труда по оплате сверхурочных работ за июль 2009 года и соблюдению режима труда и отдыха работников. Предписание об обеспечении его спецодеждой, о котором говорится в ответе Государственной инспекции труда в Томской области от 20.10.2009 /__/, является фиктивным, поскольку по нормативам охранникам спецодежда не полагается. Не соглашается с пояснениями свидетеля А. о порядке выплаты заработной платы. Также не соглашается с решением суда не признавать правомерным применение ч. 2 ст. 96 ТК РФ при определении месячной нормы часов путем сокращения их на количество ночных смен в месяце, с тем, что суд признал действительным дополнительное соглашение от 21.09.2010 к трудовому договору /__/ от 22.06.2009 в отсутствие подлинника этого документа, и с тем, что его требование N 1 не основано на законе. Приводит свои расчеты тарифной ставки согласно величине прожиточного минимума за 4 квартал 2010 года, настаивая на исковых требованиях. Указывает, что ему отказано в заявлении о порядке расчета морального вреда и тарифа на 2010 год, однако за основу определения размера компенсации морального вреда им взято то обстоятельство, что он получил /__/ и /__/ из-за нарушений работодателем его трудовых прав.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что М. на основании трудового договора /__/ от 22.07.2009 работал в ООО "Сибстрой" с 24.07.2009 по 22.11.2010 в должности /__/ (/__/). Согласно п. 10 указанного трудового договора истцу установлена часовая тарифная ставка /__/ руб. в час, повременно-премиальная оплата труда. Дополнительным соглашением /__/ к трудовому договору от 22.09.2010 М. с 21.09.2010 установлена тарифная ставка /__/ руб. в час. М. не отрицается и подтверждается материалами дела, что заработная плата за октябрь 2009 год получена им 27.11.09, за ноябрь 2009 года - 25.12.2009, за декабрь 2009 года - 05.02.2010, за январь 2010 года - 12.03.2010, за февраль 2010 года - 12.03.2010, за март 2010 года - 02.04.2010, за апрель 2010 года - 01.06.2010, за май 2010 года - 01.07.2010, за июнь 2010 года -06.08.2010, за июль 2010 года - 09.09.2010, за август 2010 года - 07.10.2010, за сентябрь 2010 года - 19.11.2010, за октябрь, ноябрь 2010 года - 24.11.2010. Представителем ответчика ООО "Сибстрой" заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно части 3 указанной статьи, при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание то, что расчетные листки выдавались истцу по его требованию и что с настоящим иском М. обратился в суд только 10.02.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по его требованиям об оплате недоначисленных по тарифам в соответствии с МРОТ заработной платы, оплаты сверхурочных работ, больничных листов и отпускных, компенсации за задержку их выплаты за период с июля 2009 года по август 2010 года включительно. Суд правильно со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что объективных причин, препятствовавших истцу узнать о фактах недоначисления ему заработной платы и невыплаты компенсации за задержку ее выплаты, не имеется, а факты обращений М. с аналогичными требованиями к работодателю, руководителям государственных органов, Инспекцию труда не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока. А потому суд обоснованно отказал М. в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм. В соответствии со ст. 198 ч. 4 абз. 3 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Указания М. в кассационной жалобе на сговор ответчика с Инспекцией труда в Томской области бездоказательны, кроме того, не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, также как и его доводы об отстранении истца от расследования административного правонарушения, нарушении порядка составления протокола /__/ от 20.10.2009 об административном правонарушении, о фиктивности предписания Инспекции об обеспечении его спецодеждой. Указанные доводы на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано М. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы в отношении каждого работника и использовать определенный порядок оплаты сверхурочных, исполнить предписание Государственной инспекции труда по оплате сверхурочных работ за июль 2009 года и соблюдению режима труда и отдыха работников, о признании факта сокрытия ответчиком не менее ? рабочих мест, поскольку М. в порядке, предусмотренным нормами ТК РФ или ГПК РФ, не наделялся соответствующими полномочиями выступать в суде в защиту прав иных работников ООО "Сибстрой".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы истца, что суд признал действительным дополнительное соглашение от 21.09.2010 к трудовому договору /__/ от 22.06.2009 в отсутствие подлинника этого документа, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Копия Дополнительного соглашения /__/ к трудовому договору /__/ от 22.07.2009 (л.д. 92) в установленном порядке сверена с подлинником и заверена подписью судьи, подписана самим М. Доказательств тому, что подпись в данном Дополнительном соглашении принадлежит не М., а другому лицу, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Само по себе несогласие истца в кассационной жалобе с пояснениями свидетеля А. о порядке выплаты заработной платы в ООО "Сибстрой" не может служить основанием для критической оценки данных показаний. Порядок и сроки выдачи заработной платы в ООО "Сибстрой" подтверждаются реестрами перечисления заработной платы и платежными поручениями ООО "Сибстрой" (л.д. 111 - 136).
С учетом фактических обстоятельств дела, положений ст. ст. 47, 48, 57, 99, 129, 133.1, 152 ТК РФ, Федерального закона N 54-ФЗ от 20.04.2007 "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", регионального соглашения Администрации Томской области, Федерации профсоюзных организаций Томской области и объединения работодателей Томской области "О минимальной заработной плате в Томской области на 2010 год" от 15.12.2009 и распоряжения Губернатора Томской области от 31.12.2010 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Томской области за 4 квартал 2010 года" суд первой инстанции обоснованно произвел расчет недоплаченной М. заработной платы за сверхурочные работы, оплаты по больничным листам и определил в связи с этим сумму компенсации за нарушение сроков производства этих выплат. Выводы суда подробно мотивированы в решении, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.
Поскольку произведенные истцом расчеты тарифной ставки и иных сумм, подлежащих, по мнению истца, взысканию с работодателя, основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства, осуществлены без учета фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с данными расчетами, а, следовательно, и с доводами кассационной жалобы истца в этой части. При этом ссылки кассатора на ст. 135 ч. ч. 1, 5 ТК РФ неосновательны, поскольку приведенная норма права не устанавливает, что тарифная ставка должна соответствовать прожиточному минимуму, установленному нормативным образом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требования разумности и справедливости. При этом размер компенсации определяется в твердой сумме и не может ставиться в зависимость от материальных требований, заявленных истцом.
Поскольку судом установлено, что ответчиком допускались нарушения трудовых прав М. в части выплаты причитающихся ему в соответствии с трудовым договором и действующим трудовым законодательством сумм в период с сентября по ноябрь 2010 года, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда /__/ руб. Несогласие М. с определенной судом суммой компенсации не является основанием к отмене или изменению решения. Суд правильно указал в решении, что доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца указанного им в иске заболевания и нарушением его трудовых прав истцом суду представлено не было.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)