Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Б. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2011 г. которым
установила:
Б. обратился в суд с иском к КФХ "Горизонт" в лице главы Р.В. о расторжении договора аренды, возврате земельного участка, взыскании арендной платы, указав, что 25.09.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на срок до 25.09.2017 г.
Согласно договору аренды ответчику передавался земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный (адрес) для использования в целях с/х производства.
По договору арендная плата установлена в виде натуральных продуктов: ячмень, мука и масло. Срок внесения арендной платы установлен до 25 декабря каждого года.
В нарушение данного пункта договора арендатор в 2009 г. и 2010 г. не обеспечил истца, как арендодателя продукцией, предусмотренной в качестве арендной платы.
С 2008 г. по настоящее время в нарушение договора земельный налог ответчиком не оплачивался, истец оплачивает его самостоятельно.
В настоящее время у истца возникла необходимость использования вышеуказанного земельного участка для собственных нужд, поэтому он полагает, что ввиду неоднократных нарушений условий договора, он имеет право на его досрочное расторжение, что не противоречит п. 4.1.2 Договора.
О своем намерении расторгнуть договор истец дважды заказными письмами уведомлял ответчика, однако это своего результата не дало.
С учетом уточненных требований истец просил:
- Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный между Б. и КФХ "Горизонт" в лице главы Р.В.
- Возвратить Земельный участок собственнику Б.
- Обязать КФХ "Горизонт" в лице главы Р.А. внести по договору арендную плату в виде Ячменя - 3000 кг за 2009 г, и муки - 100 кг, масла подсолнечного - 10 литров за 2010 г.
Истец и его представитель П. доводы уточненного иска поддержали, пояснив, что ответчик систематически нарушает условия договора об арендной плате.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у него имеются временные финансовые трудности. Он выдавал арендную плату в 2009 г. и 2010 г., хотя и не в полном объеме, а недостающую часть оплатил деньгами. Истец намерен продать свою земельную долю.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2011 г. суд отклонил исковые требования Б. к КФХ "Горизонт" в лице Р.В.
Не согласившись с указанным решением, Б. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконной и необоснованное.
Кассатор полагает, что признание того или иного условия существенным оценивается судом применительно к каждому конкретному случаю. Систематическая же неуплата арендных платежей, нарушение сроков и размеров оплаты является существенным нарушением, которые вынудили арендодателя обратиться в суд, поскольку цена - существенное условие договора.
Выплата арендной платы не в полном объеме и несвоевременно уже, по мнению кассатора, значительно умаляет права арендодателя, так как изначально при заключении договора аренды арендодатель рассчитывал на получение именно тех платежей и в том объеме, которые указаны в договоре.
Кассатор ссылается на то, что арендодатель не лишен права требовать расторжения сделки в случае, если нарушение, не подпадая ни под одно условие, упомянутое в ст. 619 ГК РФ, тем не менее является существенным.
Являясь собственником земельного участка кассатор полагает, что он не лишен права ссылаться напрямую на ст. 450 ГК РФ и требовать расторжения договора при существенном нарушении договора, а факт неполучения в полном объеме арендной платы, не уплаты в нарушение условий договора земельного налога, являются существенными, поскольку в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Б., представителя Б. - П., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 450, 619 ГК РФ и исходил из того, что арендная плата выплачивалась своевременно, но частично, то есть не по всем видам продукции, однако это не может являться основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, так как данные обстоятельства не повлекли для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд установил, что платежи арендной платы должны приходиться на конец каждого года, срок действия договора истекает в феврале 2017 г., арендная плата в 2009 - 2010 г.г. выплачивалась частично.
Суд пришел к выводу, что частичная оплата не создает системного нарушения.
При этом посчитав, что неуплата налоговых платежей не может являться основанием для расторжения договора, так как хотя это должен делать арендатор, но с 2008 г. производит сам истец добровольно. Истребование данной платы не исключается в судебном порядке.
Кроме того, суд установил, что письменных доказательств о количестве и порядке вносимой и получаемой арендной платы сторонами представлено не было.
Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции разрешая исковые требования, формально подошел к оценке обстоятельств по данному делу.
Декларируя, что частичная выплата арендной платы в течение двух лет не повлекла для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при договоре, суд первой инстанции, по сути, не исследовал вопрос о материальном положении истца, о том какую значимость для него имела недополученная натуроплата, а также о том, в каком размере оплата была произведена в действительности.
Судебная коллегия соглашается с доводом кассатора о том, что наличие статьи 619 ГК РФ, устанавливающей специальные правила досрочного расторжения договора, не исключает возможности досрочного расторжения договора аренды на основании статьи 450 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с указанным заслуживает внимания довод кассатора о том, что признание того или иного нарушения существенным должно оценивается судом применительно к каждому конкретному случаю.
Следует отметить, что судом первой инстанции так и не разрешен вопрос о правомерности обращения Б. с иском применительно к п. 4.1.2 Договора, в соответствии с которым арендодатель обязан выполнять в полном объеме все условия договора.
Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения проведения значительного по объему дополнительного исследования доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса.
В этой связи дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить характер возникших правоотношений, а также процессуальные и материальные нормы права, которыми эти правоотношения регулируются, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от добытых данных, вынести соответствующее постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение с тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11288
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11288
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Б. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2011 г. которым
установила:
Б. обратился в суд с иском к КФХ "Горизонт" в лице главы Р.В. о расторжении договора аренды, возврате земельного участка, взыскании арендной платы, указав, что 25.09.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на срок до 25.09.2017 г.
Согласно договору аренды ответчику передавался земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный (адрес) для использования в целях с/х производства.
По договору арендная плата установлена в виде натуральных продуктов: ячмень, мука и масло. Срок внесения арендной платы установлен до 25 декабря каждого года.
В нарушение данного пункта договора арендатор в 2009 г. и 2010 г. не обеспечил истца, как арендодателя продукцией, предусмотренной в качестве арендной платы.
С 2008 г. по настоящее время в нарушение договора земельный налог ответчиком не оплачивался, истец оплачивает его самостоятельно.
В настоящее время у истца возникла необходимость использования вышеуказанного земельного участка для собственных нужд, поэтому он полагает, что ввиду неоднократных нарушений условий договора, он имеет право на его досрочное расторжение, что не противоречит п. 4.1.2 Договора.
О своем намерении расторгнуть договор истец дважды заказными письмами уведомлял ответчика, однако это своего результата не дало.
С учетом уточненных требований истец просил:
- Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный между Б. и КФХ "Горизонт" в лице главы Р.В.
- Возвратить Земельный участок собственнику Б.
- Обязать КФХ "Горизонт" в лице главы Р.А. внести по договору арендную плату в виде Ячменя - 3000 кг за 2009 г, и муки - 100 кг, масла подсолнечного - 10 литров за 2010 г.
Истец и его представитель П. доводы уточненного иска поддержали, пояснив, что ответчик систематически нарушает условия договора об арендной плате.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у него имеются временные финансовые трудности. Он выдавал арендную плату в 2009 г. и 2010 г., хотя и не в полном объеме, а недостающую часть оплатил деньгами. Истец намерен продать свою земельную долю.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2011 г. суд отклонил исковые требования Б. к КФХ "Горизонт" в лице Р.В.
Не согласившись с указанным решением, Б. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконной и необоснованное.
Кассатор полагает, что признание того или иного условия существенным оценивается судом применительно к каждому конкретному случаю. Систематическая же неуплата арендных платежей, нарушение сроков и размеров оплаты является существенным нарушением, которые вынудили арендодателя обратиться в суд, поскольку цена - существенное условие договора.
Выплата арендной платы не в полном объеме и несвоевременно уже, по мнению кассатора, значительно умаляет права арендодателя, так как изначально при заключении договора аренды арендодатель рассчитывал на получение именно тех платежей и в том объеме, которые указаны в договоре.
Кассатор ссылается на то, что арендодатель не лишен права требовать расторжения сделки в случае, если нарушение, не подпадая ни под одно условие, упомянутое в ст. 619 ГК РФ, тем не менее является существенным.
Являясь собственником земельного участка кассатор полагает, что он не лишен права ссылаться напрямую на ст. 450 ГК РФ и требовать расторжения договора при существенном нарушении договора, а факт неполучения в полном объеме арендной платы, не уплаты в нарушение условий договора земельного налога, являются существенными, поскольку в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Б., представителя Б. - П., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 450, 619 ГК РФ и исходил из того, что арендная плата выплачивалась своевременно, но частично, то есть не по всем видам продукции, однако это не может являться основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, так как данные обстоятельства не повлекли для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд установил, что платежи арендной платы должны приходиться на конец каждого года, срок действия договора истекает в феврале 2017 г., арендная плата в 2009 - 2010 г.г. выплачивалась частично.
Суд пришел к выводу, что частичная оплата не создает системного нарушения.
При этом посчитав, что неуплата налоговых платежей не может являться основанием для расторжения договора, так как хотя это должен делать арендатор, но с 2008 г. производит сам истец добровольно. Истребование данной платы не исключается в судебном порядке.
Кроме того, суд установил, что письменных доказательств о количестве и порядке вносимой и получаемой арендной платы сторонами представлено не было.
Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции разрешая исковые требования, формально подошел к оценке обстоятельств по данному делу.
Декларируя, что частичная выплата арендной платы в течение двух лет не повлекла для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при договоре, суд первой инстанции, по сути, не исследовал вопрос о материальном положении истца, о том какую значимость для него имела недополученная натуроплата, а также о том, в каком размере оплата была произведена в действительности.
Судебная коллегия соглашается с доводом кассатора о том, что наличие статьи 619 ГК РФ, устанавливающей специальные правила досрочного расторжения договора, не исключает возможности досрочного расторжения договора аренды на основании статьи 450 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с указанным заслуживает внимания довод кассатора о том, что признание того или иного нарушения существенным должно оценивается судом применительно к каждому конкретному случаю.
Следует отметить, что судом первой инстанции так и не разрешен вопрос о правомерности обращения Б. с иском применительно к п. 4.1.2 Договора, в соответствии с которым арендодатель обязан выполнять в полном объеме все условия договора.
Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения проведения значительного по объему дополнительного исследования доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса.
В этой связи дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить характер возникших правоотношений, а также процессуальные и материальные нормы права, которыми эти правоотношения регулируются, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от добытых данных, вынести соответствующее постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение с тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)