Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мацкевич Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Петровского М.В., Троценко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 05 июля 2011 года дело по иску К. к Индивидуальному предпринимателю Б. об установлении факта трудовых правоотношений, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, внести запись о приеме на работу в качестве <...> с 06.12.2010 и увольнении по собственному желанию со дня принятия судом решения, взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль 2011 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истицы К. на решение Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2011 года, которым
иск удовлетворен частично, установлен факт заключения трудового договора К. с Индивидуальным предпринимателем Б., с ИП Б. в пользу К. взысканы: задолженность по заработной плате за январь 2011 года в размере <...> руб. (с удержанием налога на доходы физических лиц), за февраль 2011 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ИП Б. в доход муниципального образования "город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 691 руб. 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истицы К. М. (по доверенности от 04.07.2011), поддержавшую жалобу, представителя ответчика ИП Б. Р. (по доверенности от 28.02.2011), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП Б. об установлении факта трудовых правоотношений между ней и ответчиком, об обязании ответчика возвратить ей трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу в качестве <...> с 06.12.2010 и об увольнении по собственному желанию со дня принятия судом решения, взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль 2011 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 07.02.2011 по 17.05.2011 в размере <...> руб. <...> коп., оплаты времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 07.02.2011 по 17.05.2011 в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В иске указала, что она с согласия ИП Б. 06.12.2010 приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве <...> в магазине <...> с испытательным сроком 1 месяц и заработной платой за декабрь - <...> руб., за январь - <...> руб., а затем - <...> руб., передала ответчику трудовую книжку и другие документы, необходимые при трудоустройстве. Письменный трудовой договор с ней не был заключен, приказ о приеме на работу не издавался. За декабрь 2010 года она получила заработную плату в размере <...> руб., а 07.02.2011 утром работодатель по телефону сообщил об отстранении ее от работы, не объяснив причин. С этого времени она трудовые обязанности не исполняла, трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении ей не выдали. Не получена заработная плата за январь и февраль 2011 года. Она работала в праздничные дни с 03.01.2011 по 10.01.2011 включительно и 29 и 20 января 2011 года.
Ответчик индивидуальный предприниматель Б. не оспаривал факт заключения трудового договора с истицей, но утверждал о принятии ее на работу в соответствии со штатным расписанием на должность <...> с окладом <...> рублей (без учета районного коэффициента). За декабрь 2010 года заработная плата выплачена истице в размере <...> рублей. За январь 2011 года и по 06.02.2011 заработная плата истицей не получена, он не возражает против выплаты заработной платы исходя из должностного оклада <...> рублей. Признал требование о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы. Трудовую книжку он не может возвратить, т.к. истица ее не передавала, но он готов при увольнении выдать ей новую трудовую книжку с записью о приеме ее на работу, но до настоящего времени истица не уволена, оснований для выдачи трудовой книжки не имеется. Заявление об увольнении по собственному желанию истица не подавала, поэтому он не может ее уволить по данному основанию. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при увольнении, а поскольку истица не уволена, то оснований для выплаты такой компенсации нет. Также нет оснований для оплаты времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, т.к. увольнение отсутствует. У истицы был нормированный рабочий день, работа в выходные дни не предусматривалась, кроме продавцов, которые работали по гибкому графику. Оснований для компенсации морального вреда истице не имеется.
Суд на основании ст. 56, ст. 65, ст. 66, ст. 67, ст. 76, ст. 80, ст. 84.1, ст. 113, ст. 127, ст. 129, ст. 135, ст. 136, ст. 234, ст. 236, ст. 237 ТК РФ, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты", Постановления Правительства РФ 13.05.1992 N 309 "О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области", ст. 56, ст. 103 ГПК РФ постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе истица К. просит решение суда изменить в той части иска, в которой ей судом отказано и принять в этой части новое решение. Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы суд необоснованно исходил из оклада <...> <...> руб., поэтому неверно рассчитал и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, не обосновал отказ в оплате сверхурочного времени и работы в выходные и праздничные дни. Свидетели Т., Л., В., С., С., П. подтвердили принятие ее на должность <...>, свидетель Т. поясняла об установлении ей (истице) заработной платы на период испытательного срока в размере <...> руб., а после - <...> руб., о выплате ей в декабре 2010 года <...> руб. Суд не дал оценки показаниям свидетелей, представленным ею доказательствам, необоснованно принял во внимание листы книги учета движения трудовых книжек, которые не прошиты, не пронумерованы, не заверены подписью руководителя и не скреплены печатью. Акты о ее отсутствии на работе не соответствуют действительности, Т. не числилась в штате сотрудников ООО <...>, а М. 07.02.2011 не работала, ее нотариально удостоверенное заявление не является допустимым доказательством. Расчетные ведомости N <...> и N <...> за январь и февраль 2011 года, табеля учета рабочего времени не соответствуют действительности. Ее работа в выходные дни подтверждена показаниями свидетелей, записями в журнале, где напротив ее фамилии стоит подпись за отработанные выходные дни, фотографиями страниц данного журнала. Ответчик нарушил ее трудовые права, поэтому имелись основания для компенсации морального вреда. В трудовой книжке, было 5 записей, которые надо будет восстанавливать, без трудовой книжки она не может устроиться на работу.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истицы К., ответчика ИП Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истицы К. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Суд установил, что между истицей и ответчиком фактически был заключен трудовой договор, работодателем истица была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.
Суд установил, что на день заключения трудового договора с истицей в штатном расписании ИП Б., утвержденного приказом от 30.06.2010, отсутствовала должность <...>, а имелась должность <...> с окладом в размере <...> руб., с учетом районного коэффициента в размере 30% размер заработной платы по этой должности составлял <...> рублей. Истица в судебном заседании не отрицала того, что в декабре 2010 года она получила заработную плату в таком размере, поэтому вывод суда о том, что истица не была принята на должность <...> является правильным. Ссылка истицы на пояснения свидетелей о принятии ее на работу <...> не может быть принята во внимание, т.к. такая должность в штатном расписании отсутствовала, истица на работу сверх штата не принималась, доказательств этому не представлено, приказа о приеме на работу на должность <...> не издавалось.
Объявление в газете от 05.02.2011 о вакансии у ИП Б. должности <...> не свидетельствует о том, что эта должность имелась в декабре 2010, т.к. в штатном расписании на 2010 год эта должность отсутствовала, а штатное расписание на 2011 год, в котором указана должность <...>, было утверждено приказом от 30.12.2010. Из объявления также не следует, что эта вакансия появилась после увольнения истицы, т.к. на момент рассмотрения дела истица не уволена. Оснований для возложения обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с 06.12.2010 в должности <...> у суда не имелось.
Исходя из заработной платы <...> суд правильно исчислил истице заработную плату за январь, 4 дня февраля 2011 года, которую взыскал с ответчика в пользу истицы и компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Свидетель Т. штатного расписания, табелей учета рабочего времени ответчика не видела, поэтому суд не мог принять во внимание ее доводы о принятии истицы на работу на должность <...>.
Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В судебном заседании установлено, что согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка К. работодателю не передавалась. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей судом обозревалась. Копией трудовой книжки К. подтверждено, что она принята ИП Б. на должность <...>, записи о прекращении с ней трудовых отношений нет.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении истицы не издавался. Согласно табелям учета рабочего времени К. числится в штате сотрудников. Ее отсутствие на работе с 07.02.2011 подтверждается актами от 07.02.2011, от 28.02.2011 от 31.03.2011. Истица не оспаривала, что после 07.02.2011 она на работу не выходила, с приказом об увольнении ознакомлена не была, приказ ей не предъявляли.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 4 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Бесспорных доказательств передачи истицей ответчику трудовой книжки при устройстве на работу не представлено. Ответчик заполнил новую трудовую книжку на имя истицы, внес запись о приеме ее на работу на должность <...>. Поскольку работодатель истицу не увольнял, а она заявления об увольнении с работы не подавала, то суд правильно отказал истице в иске о возложении на ответчика обязанности уволить ее по собственному желанию, выдать трудовую книжку, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Суд установил, что отстранения от работы истицы, увольнения, перевода на другую работу не имело место.
Довод истицы в кассационной жалобе о необоснованном отказе в оплате за работу в выходные и праздничные дни не может быть принят во внимание, т.к. суд первой инстанции установил, что согласно ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Доказательств тому, что такое распоряжение ответчиком издавалось не представлено. Из показаний свидетеля В. следует, что по просьбе ИП Б. она вела табель учета рабочего времени, в выходные дни К. на работу не приходила. Из показаний свидетеля В. не следует, что истица работала в праздничные дни по распоряжению работодателя.
Суд правильно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в связи с несвоевременной выплатой ей заработной платы.
Размер возмещения истице расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей определен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.
Доводы истицы в кассационной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции. Иная оценка истицей доказательств, не согласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене решения суда.
Решение суда постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба истицы К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2026/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-2026/2011
Судья Мацкевич Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Петровского М.В., Троценко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 05 июля 2011 года дело по иску К. к Индивидуальному предпринимателю Б. об установлении факта трудовых правоотношений, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, внести запись о приеме на работу в качестве <...> с 06.12.2010 и увольнении по собственному желанию со дня принятия судом решения, взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль 2011 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истицы К. на решение Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2011 года, которым
иск удовлетворен частично, установлен факт заключения трудового договора К. с Индивидуальным предпринимателем Б., с ИП Б. в пользу К. взысканы: задолженность по заработной плате за январь 2011 года в размере <...> руб. (с удержанием налога на доходы физических лиц), за февраль 2011 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ИП Б. в доход муниципального образования "город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 691 руб. 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истицы К. М. (по доверенности от 04.07.2011), поддержавшую жалобу, представителя ответчика ИП Б. Р. (по доверенности от 28.02.2011), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ИП Б. об установлении факта трудовых правоотношений между ней и ответчиком, об обязании ответчика возвратить ей трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу в качестве <...> с 06.12.2010 и об увольнении по собственному желанию со дня принятия судом решения, взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль 2011 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 07.02.2011 по 17.05.2011 в размере <...> руб. <...> коп., оплаты времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 07.02.2011 по 17.05.2011 в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В иске указала, что она с согласия ИП Б. 06.12.2010 приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве <...> в магазине <...> с испытательным сроком 1 месяц и заработной платой за декабрь - <...> руб., за январь - <...> руб., а затем - <...> руб., передала ответчику трудовую книжку и другие документы, необходимые при трудоустройстве. Письменный трудовой договор с ней не был заключен, приказ о приеме на работу не издавался. За декабрь 2010 года она получила заработную плату в размере <...> руб., а 07.02.2011 утром работодатель по телефону сообщил об отстранении ее от работы, не объяснив причин. С этого времени она трудовые обязанности не исполняла, трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении ей не выдали. Не получена заработная плата за январь и февраль 2011 года. Она работала в праздничные дни с 03.01.2011 по 10.01.2011 включительно и 29 и 20 января 2011 года.
Ответчик индивидуальный предприниматель Б. не оспаривал факт заключения трудового договора с истицей, но утверждал о принятии ее на работу в соответствии со штатным расписанием на должность <...> с окладом <...> рублей (без учета районного коэффициента). За декабрь 2010 года заработная плата выплачена истице в размере <...> рублей. За январь 2011 года и по 06.02.2011 заработная плата истицей не получена, он не возражает против выплаты заработной платы исходя из должностного оклада <...> рублей. Признал требование о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы. Трудовую книжку он не может возвратить, т.к. истица ее не передавала, но он готов при увольнении выдать ей новую трудовую книжку с записью о приеме ее на работу, но до настоящего времени истица не уволена, оснований для выдачи трудовой книжки не имеется. Заявление об увольнении по собственному желанию истица не подавала, поэтому он не может ее уволить по данному основанию. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при увольнении, а поскольку истица не уволена, то оснований для выплаты такой компенсации нет. Также нет оснований для оплаты времени вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, т.к. увольнение отсутствует. У истицы был нормированный рабочий день, работа в выходные дни не предусматривалась, кроме продавцов, которые работали по гибкому графику. Оснований для компенсации морального вреда истице не имеется.
Суд на основании ст. 56, ст. 65, ст. 66, ст. 67, ст. 76, ст. 80, ст. 84.1, ст. 113, ст. 127, ст. 129, ст. 135, ст. 136, ст. 234, ст. 236, ст. 237 ТК РФ, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты", Постановления Правительства РФ 13.05.1992 N 309 "О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области", ст. 56, ст. 103 ГПК РФ постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе истица К. просит решение суда изменить в той части иска, в которой ей судом отказано и принять в этой части новое решение. Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы суд необоснованно исходил из оклада <...> <...> руб., поэтому неверно рассчитал и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, не обосновал отказ в оплате сверхурочного времени и работы в выходные и праздничные дни. Свидетели Т., Л., В., С., С., П. подтвердили принятие ее на должность <...>, свидетель Т. поясняла об установлении ей (истице) заработной платы на период испытательного срока в размере <...> руб., а после - <...> руб., о выплате ей в декабре 2010 года <...> руб. Суд не дал оценки показаниям свидетелей, представленным ею доказательствам, необоснованно принял во внимание листы книги учета движения трудовых книжек, которые не прошиты, не пронумерованы, не заверены подписью руководителя и не скреплены печатью. Акты о ее отсутствии на работе не соответствуют действительности, Т. не числилась в штате сотрудников ООО <...>, а М. 07.02.2011 не работала, ее нотариально удостоверенное заявление не является допустимым доказательством. Расчетные ведомости N <...> и N <...> за январь и февраль 2011 года, табеля учета рабочего времени не соответствуют действительности. Ее работа в выходные дни подтверждена показаниями свидетелей, записями в журнале, где напротив ее фамилии стоит подпись за отработанные выходные дни, фотографиями страниц данного журнала. Ответчик нарушил ее трудовые права, поэтому имелись основания для компенсации морального вреда. В трудовой книжке, было 5 записей, которые надо будет восстанавливать, без трудовой книжки она не может устроиться на работу.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истицы К., ответчика ИП Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истицы К. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Суд установил, что между истицей и ответчиком фактически был заключен трудовой договор, работодателем истица была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.
Суд установил, что на день заключения трудового договора с истицей в штатном расписании ИП Б., утвержденного приказом от 30.06.2010, отсутствовала должность <...>, а имелась должность <...> с окладом в размере <...> руб., с учетом районного коэффициента в размере 30% размер заработной платы по этой должности составлял <...> рублей. Истица в судебном заседании не отрицала того, что в декабре 2010 года она получила заработную плату в таком размере, поэтому вывод суда о том, что истица не была принята на должность <...> является правильным. Ссылка истицы на пояснения свидетелей о принятии ее на работу <...> не может быть принята во внимание, т.к. такая должность в штатном расписании отсутствовала, истица на работу сверх штата не принималась, доказательств этому не представлено, приказа о приеме на работу на должность <...> не издавалось.
Объявление в газете от 05.02.2011 о вакансии у ИП Б. должности <...> не свидетельствует о том, что эта должность имелась в декабре 2010, т.к. в штатном расписании на 2010 год эта должность отсутствовала, а штатное расписание на 2011 год, в котором указана должность <...>, было утверждено приказом от 30.12.2010. Из объявления также не следует, что эта вакансия появилась после увольнения истицы, т.к. на момент рассмотрения дела истица не уволена. Оснований для возложения обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с 06.12.2010 в должности <...> у суда не имелось.
Исходя из заработной платы <...> суд правильно исчислил истице заработную плату за январь, 4 дня февраля 2011 года, которую взыскал с ответчика в пользу истицы и компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Свидетель Т. штатного расписания, табелей учета рабочего времени ответчика не видела, поэтому суд не мог принять во внимание ее доводы о принятии истицы на работу на должность <...>.
Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В судебном заседании установлено, что согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка К. работодателю не передавалась. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей судом обозревалась. Копией трудовой книжки К. подтверждено, что она принята ИП Б. на должность <...>, записи о прекращении с ней трудовых отношений нет.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении истицы не издавался. Согласно табелям учета рабочего времени К. числится в штате сотрудников. Ее отсутствие на работе с 07.02.2011 подтверждается актами от 07.02.2011, от 28.02.2011 от 31.03.2011. Истица не оспаривала, что после 07.02.2011 она на работу не выходила, с приказом об увольнении ознакомлена не была, приказ ей не предъявляли.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 4 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Бесспорных доказательств передачи истицей ответчику трудовой книжки при устройстве на работу не представлено. Ответчик заполнил новую трудовую книжку на имя истицы, внес запись о приеме ее на работу на должность <...>. Поскольку работодатель истицу не увольнял, а она заявления об увольнении с работы не подавала, то суд правильно отказал истице в иске о возложении на ответчика обязанности уволить ее по собственному желанию, выдать трудовую книжку, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Суд установил, что отстранения от работы истицы, увольнения, перевода на другую работу не имело место.
Довод истицы в кассационной жалобе о необоснованном отказе в оплате за работу в выходные и праздничные дни не может быть принят во внимание, т.к. суд первой инстанции установил, что согласно ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Доказательств тому, что такое распоряжение ответчиком издавалось не представлено. Из показаний свидетеля В. следует, что по просьбе ИП Б. она вела табель учета рабочего времени, в выходные дни К. на работу не приходила. Из показаний свидетеля В. не следует, что истица работала в праздничные дни по распоряжению работодателя.
Суд правильно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в связи с несвоевременной выплатой ей заработной платы.
Размер возмещения истице расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей определен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.
Доводы истицы в кассационной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции. Иная оценка истицей доказательств, не согласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене решения суда.
Решение суда постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба истицы К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)