Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей областного суда Власенко А.В., Чайка Е.А.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационной жалобе МИФНС N 25 по РО на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2011 года
установила:
МИФНС N 25 по РО обратилась в Советский суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании с К. земельного налога за период с 2007 года по 2010 год.
При рассмотрении дела заявленные требования уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать земельный налог за 2007 год - в сумме 25504 рубля 05 копеек, за 2008 год - 58760 рублей 12 копеек, пени в сумме 976 рублей 56 копеек.
МИФНС N 25 по РО отказалась от иска в части взыскания с К. задолженности по земельному налогу и пени за 2009 год, 2010 год, определением суда от 07.06.2011 года производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе МИФНС N 25 от 07 июня 2011 года просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы МИФНС N 25 по РО, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что К. является собственником земельного участка по <...> в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем исходя из кадастровой стоимости земельного участка и налоговых ставок, налоговым органом рассчитан налог на землю за 2007 год 25504 рубля 05 копеек, и за 2008 год - 58760 рублей 12 копеек, пеня 976 рублей 56 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований суд, сослался на положения п. 2 ст. 48 НК РФ, и пришел к выводу о том, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок для подачи заявления, который исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени. В требовании N 50194 на сумму 39173 рублей 41 копейка указан срок оплаты налога 09.06.2010 года, в требовании N 62381 на сумму 19586 рублей 71 копейка - срок оплаты налога 28.07.2010 года. Учитывая такие обстоятельства, суд установил, что налоговым органом ответчику были направлены требования об уплате земельного налога за 2007 года, за 2008 год с пропуском срока исковой давности, как с учетом сроков оплаты земельного налога, так и с учетом сроков исполнения требований об уплате налога.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В требовании N 50194 на сумму 39173 рублей 41 копейка, указан срок его исполнения 02.08.2010 г., в требовании N 62381 - срок исполнения указан до 28.08.2010 года.
Таким образом, налоговая инспекция была вправе обратиться в суд для взыскания налогов по требованию N 50194 до 02.02.2011 года, а по требованию N 62381 до 28.02.2011 года.
Однако, с иском налоговый орган о взыскании налогов с К. обратился 01.03.2011 года, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, вывод о том, что МИФНС РФ N 25 на дату обращения с настоящим иском в суд 01.03.2011 года утратила право на принудительное взыскание задолженности по земельному налогу за 2007 г., и 2008 г. является правильным.
С заявлением о восстановлении срока предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган не обращался, вследствие чего районный суд постановил справедливое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС N 25 по РО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11548
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11548
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей областного суда Власенко А.В., Чайка Е.А.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационной жалобе МИФНС N 25 по РО на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2011 года
установила:
МИФНС N 25 по РО обратилась в Советский суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании с К. земельного налога за период с 2007 года по 2010 год.
При рассмотрении дела заявленные требования уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать земельный налог за 2007 год - в сумме 25504 рубля 05 копеек, за 2008 год - 58760 рублей 12 копеек, пени в сумме 976 рублей 56 копеек.
МИФНС N 25 по РО отказалась от иска в части взыскания с К. задолженности по земельному налогу и пени за 2009 год, 2010 год, определением суда от 07.06.2011 года производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе МИФНС N 25 от 07 июня 2011 года просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы МИФНС N 25 по РО, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что К. является собственником земельного участка по <...> в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем исходя из кадастровой стоимости земельного участка и налоговых ставок, налоговым органом рассчитан налог на землю за 2007 год 25504 рубля 05 копеек, и за 2008 год - 58760 рублей 12 копеек, пеня 976 рублей 56 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований суд, сослался на положения п. 2 ст. 48 НК РФ, и пришел к выводу о том, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок для подачи заявления, который исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени. В требовании N 50194 на сумму 39173 рублей 41 копейка указан срок оплаты налога 09.06.2010 года, в требовании N 62381 на сумму 19586 рублей 71 копейка - срок оплаты налога 28.07.2010 года. Учитывая такие обстоятельства, суд установил, что налоговым органом ответчику были направлены требования об уплате земельного налога за 2007 года, за 2008 год с пропуском срока исковой давности, как с учетом сроков оплаты земельного налога, так и с учетом сроков исполнения требований об уплате налога.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В требовании N 50194 на сумму 39173 рублей 41 копейка, указан срок его исполнения 02.08.2010 г., в требовании N 62381 - срок исполнения указан до 28.08.2010 года.
Таким образом, налоговая инспекция была вправе обратиться в суд для взыскания налогов по требованию N 50194 до 02.02.2011 года, а по требованию N 62381 до 28.02.2011 года.
Однако, с иском налоговый орган о взыскании налогов с К. обратился 01.03.2011 года, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, вывод о том, что МИФНС РФ N 25 на дату обращения с настоящим иском в суд 01.03.2011 года утратила право на принудительное взыскание задолженности по земельному налогу за 2007 г., и 2008 г. является правильным.
С заявлением о восстановлении срока предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган не обращался, вследствие чего районный суд постановил справедливое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС N 25 по РО без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)