Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Метаполис" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по иску М.В. к ЗАО "Метаполис" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя ЗАО "Метаполис" - Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.В. - М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Метаполис" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> за период с <дата> по <дата> указывая в обоснование заявленных требований, что работал в ЗАО "Метаполис" в должности <...>, <дата> уволен по собственному желанию, однако, за указанный период заработная плата не выплачена.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Метаполис" в пользу М.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>. Тем же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных М.В. требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что с <дата> по <дата> М.В. работал в организации ответчика в должности <...> по совместительству, с <дата> принят на должность <...> по основному месту работы; <дата> истец уволен из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
В соответствии с трудовым договором от <дата> оклад М.В. составлял <...>
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с <дата> изменен оклад истца с <...> на <...>
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 135, 136 ТК РФ об установлении, порядке, месте и сроках выплаты заработной платы, ст. 140 ТК РФ сроках расчета при увольнении и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву заявленных истцом требований, поскольку доказательств выплаты начисленных истцу сумм заработной платы за спорный период ответчиком не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заявлений истца, дополнительных соглашений к трудовому договору и приказов работодателя от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, от <дата> N <...> М.В. переведен на сокращенный рабочий день с установлением <...> ставки от заработной платы в период с <дата> по <дата>.
Из представленных в материалах дела табелей учета рабочего времени следует, что М.В. в <дата> и <дата> отработал полные рабочие дни, а в <дата> находился в отпуске.
Вместе с тем, из представленного М.В. расчета следует, что в <дата> ему начислено <...> удержан НДФЛ в размере <...>; в <дата> ему начислено <...> удержан НДФЛ в размере <...>; в <дата> ему начислено <...> удержан НДФЛ в размере <...>; в <дата> начислено <...>, удержан НДФЛ в размере <...> в <дата> начислено <...> удержан НДФЛ в размере <...> в <дата> начислено <...>, удержан НДФЛ в размере <...> за указанный период с <дата> по <дата> выплаты не производились; задолженность за весь период составила сумму в размере <...>
Проверив расчет истца и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих результаты расчета истца, районный суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу М.В. подлежит взысканию задолженность в размере <...>
Государственная пошлина правомерно определена судом ко взысканию с ответчика в доход государства в порядке Главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия задолженности по заработной плате в размере <...> и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными ввиду следующего.
Из ответа Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата> на заявление истца и других работников организации ответчика следует, что по результатам проведенной проверки в организации ответчика выявлено наличие задолженности по заработной плате, в том числе перед истцом.
Также к материалам дела по ходатайству ответчика приобщена платежная ведомость от <дата>, согласно которой истцу подлежит выплате сумма в указанном размере.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на ответчике.
В ходе судебного заседания 10 апреля 2012 года представителем ответчика не оспаривались суммы заработной платы, указанные в платежных ведомостях за период с <дата> по <дата> что подтверждается представленной в материалах дела распиской (л.д. 149). Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что документов, подтверждающих выплату начисленных истцу сумм заработной платы, в том числе истребованных в судебном заседании от 05 марта 2012 года, не имеется.
Таким образом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о выплате истцу задолженности по заработной плате за спорный период.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Метаполис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 33-9212/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 33-9212/2012
Судья: Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Метаполис" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по иску М.В. к ЗАО "Метаполис" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя ЗАО "Метаполис" - Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.В. - М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Метаполис" о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> за период с <дата> по <дата> указывая в обоснование заявленных требований, что работал в ЗАО "Метаполис" в должности <...>, <дата> уволен по собственному желанию, однако, за указанный период заработная плата не выплачена.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Метаполис" в пользу М.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...>. Тем же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных М.В. требований.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что с <дата> по <дата> М.В. работал в организации ответчика в должности <...> по совместительству, с <дата> принят на должность <...> по основному месту работы; <дата> истец уволен из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
В соответствии с трудовым договором от <дата> оклад М.В. составлял <...>
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с <дата> изменен оклад истца с <...> на <...>
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 135, 136 ТК РФ об установлении, порядке, месте и сроках выплаты заработной платы, ст. 140 ТК РФ сроках расчета при увольнении и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву заявленных истцом требований, поскольку доказательств выплаты начисленных истцу сумм заработной платы за спорный период ответчиком не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заявлений истца, дополнительных соглашений к трудовому договору и приказов работодателя от <дата> N <...>, от <дата> N <...>, от <дата> N <...> М.В. переведен на сокращенный рабочий день с установлением <...> ставки от заработной платы в период с <дата> по <дата>.
Из представленных в материалах дела табелей учета рабочего времени следует, что М.В. в <дата> и <дата> отработал полные рабочие дни, а в <дата> находился в отпуске.
Вместе с тем, из представленного М.В. расчета следует, что в <дата> ему начислено <...> удержан НДФЛ в размере <...>; в <дата> ему начислено <...> удержан НДФЛ в размере <...>; в <дата> ему начислено <...> удержан НДФЛ в размере <...>; в <дата> начислено <...>, удержан НДФЛ в размере <...> в <дата> начислено <...> удержан НДФЛ в размере <...> в <дата> начислено <...>, удержан НДФЛ в размере <...> за указанный период с <дата> по <дата> выплаты не производились; задолженность за весь период составила сумму в размере <...>
Проверив расчет истца и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих результаты расчета истца, районный суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу М.В. подлежит взысканию задолженность в размере <...>
Государственная пошлина правомерно определена судом ко взысканию с ответчика в доход государства в порядке Главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению ответчика о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия задолженности по заработной плате в размере <...> и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными ввиду следующего.
Из ответа Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата> на заявление истца и других работников организации ответчика следует, что по результатам проведенной проверки в организации ответчика выявлено наличие задолженности по заработной плате, в том числе перед истцом.
Также к материалам дела по ходатайству ответчика приобщена платежная ведомость от <дата>, согласно которой истцу подлежит выплате сумма в указанном размере.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на ответчике.
В ходе судебного заседания 10 апреля 2012 года представителем ответчика не оспаривались суммы заработной платы, указанные в платежных ведомостях за период с <дата> по <дата> что подтверждается представленной в материалах дела распиской (л.д. 149). Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что документов, подтверждающих выплату начисленных истцу сумм заработной платы, в том числе истребованных в судебном заседании от 05 марта 2012 года, не имеется.
Таким образом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о выплате истцу задолженности по заработной плате за спорный период.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Метаполис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)