Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Власенко А.В., Чайка Е.А.
при секретаре М.Е.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В.
дело по кассационной жалобе М.Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2011 года,
установила:
Межрайонная ИФНС N 25 по Ростовской области обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к М.Е.А. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
В обоснование своих требований Межрайонная ИФНС N 25 по Ростовской области указала, что ответчик имеет задолженность по земельному налогу за 2/3 части 2010 года перед бюджетом в размере ... коп., за просрочку исполнения обязательства по уплате налога начислена пеня в сумме ...., в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате суммы налога и пени, которое не исполнено налогоплательщиком в установленный срок.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2011 года требования Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области удовлетворены. С М.Е.А. взыскана в местный бюджет задолженность по земельному налогу с физических лиц за 8 месяцев 2010 года в размере ... копеек, пеня в сумме ..., всего ....
С решением суда не согласилась М.Е.А., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога в размере ...., ссылаясь на то, что истцом не доказан факт поступления налогового уведомления, с которым НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога. Кроме того, кассатор указывает, что истцом были представлены документы, подтверждающие кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 07.12.2010 г., а не на момент вынесения налогового уведомления - 02.03.2010 года.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются по общему правилу организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно ст. 390 НК РФ, налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ, налоговым периодом по данному налогу признается календарный год.
Судом первой инстанции установлено, что М.Е.А., являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., кадастровый номер 61:44:32246:15, с кадастровой стоимостью ...., дата возникновения права собственности 13.04.2009 года, в связи с чем ей был начислен земельный налог за 2/3 2010 года, со сроком уплаты 15 июня.
В адрес М.Е.А. было направлено два требования N 87842 об уплате налогов, пени по состоянию на 20.10.2010 г. и N 92209 об уплате налога и пени по состоянию на 30.11.2010 г. Однако, получив требование, ответчица налог не заплатила.
Принимая решение, суд исходил из того, что недоимка по земельному налогу за 8 месяцев 2010 года в размере ... коп. подлежит взысканию с ответчицы, доказательств того, что М.Е.А. в спорный период не являлась плательщиком земельного налога и собственником земельного участка представлено не было.
Согласно частям 1 и 2 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции проверил расчет пени, представленный Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области и признал его правильным, на основании чего пришел к выводу о возможности взыскать с М.Е.А. общую сумму пени в размере ... копеек.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
В частности доводу жалобы о том, что истцом не доказан факт поступления налогового уведомления, с которым НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога, в связи с чем не подлежит уплате начисленная пеня была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так, суд указал, что, согласно п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно реестра писем МИФНС России N 25 по РО, требования об уплате налога, пени были отправлены М.Е.А. 02.12.2010 г. и 29.12.10 г., то есть, данные требования считаются полученными соответственно 08.12.2010 г. и 04.01.2011 г.
Ссылка кассатора на то, что истцом были представлены документы, подтверждающие кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 07.12.2010 г., а не на момент вынесения налогового уведомления, не имеют правового значения, поскольку основанием иска является неуплата М.Е.А. земельного налога за 2/3 2010 года. Кроме того, сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка суду представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11710
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11710
Судья: Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Власенко А.В., Чайка Е.А.
при секретаре М.Е.М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В.
дело по кассационной жалобе М.Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2011 года,
установила:
Межрайонная ИФНС N 25 по Ростовской области обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к М.Е.А. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
В обоснование своих требований Межрайонная ИФНС N 25 по Ростовской области указала, что ответчик имеет задолженность по земельному налогу за 2/3 части 2010 года перед бюджетом в размере ... коп., за просрочку исполнения обязательства по уплате налога начислена пеня в сумме ...., в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате суммы налога и пени, которое не исполнено налогоплательщиком в установленный срок.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2011 года требования Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области удовлетворены. С М.Е.А. взыскана в местный бюджет задолженность по земельному налогу с физических лиц за 8 месяцев 2010 года в размере ... копеек, пеня в сумме ..., всего ....
С решением суда не согласилась М.Е.А., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога в размере ...., ссылаясь на то, что истцом не доказан факт поступления налогового уведомления, с которым НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога. Кроме того, кассатор указывает, что истцом были представлены документы, подтверждающие кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 07.12.2010 г., а не на момент вынесения налогового уведомления - 02.03.2010 года.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются по общему правилу организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно ст. 390 НК РФ, налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ, налоговым периодом по данному налогу признается календарный год.
Судом первой инстанции установлено, что М.Е.А., являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., кадастровый номер 61:44:32246:15, с кадастровой стоимостью ...., дата возникновения права собственности 13.04.2009 года, в связи с чем ей был начислен земельный налог за 2/3 2010 года, со сроком уплаты 15 июня.
В адрес М.Е.А. было направлено два требования N 87842 об уплате налогов, пени по состоянию на 20.10.2010 г. и N 92209 об уплате налога и пени по состоянию на 30.11.2010 г. Однако, получив требование, ответчица налог не заплатила.
Принимая решение, суд исходил из того, что недоимка по земельному налогу за 8 месяцев 2010 года в размере ... коп. подлежит взысканию с ответчицы, доказательств того, что М.Е.А. в спорный период не являлась плательщиком земельного налога и собственником земельного участка представлено не было.
Согласно частям 1 и 2 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции проверил расчет пени, представленный Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области и признал его правильным, на основании чего пришел к выводу о возможности взыскать с М.Е.А. общую сумму пени в размере ... копеек.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
В частности доводу жалобы о том, что истцом не доказан факт поступления налогового уведомления, с которым НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога, в связи с чем не подлежит уплате начисленная пеня была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так, суд указал, что, согласно п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно реестра писем МИФНС России N 25 по РО, требования об уплате налога, пени были отправлены М.Е.А. 02.12.2010 г. и 29.12.10 г., то есть, данные требования считаются полученными соответственно 08.12.2010 г. и 04.01.2011 г.
Ссылка кассатора на то, что истцом были представлены документы, подтверждающие кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 07.12.2010 г., а не на момент вынесения налогового уведомления, не имеют правового значения, поскольку основанием иска является неуплата М.Е.А. земельного налога за 2/3 2010 года. Кроме того, сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка суду представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)