Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Власенко А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2011 года,
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Ростовской области 03.12.2009 года обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме ... и пени в сумме .... В обоснование иска указано на то, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки в г. Ростове-на-Дону, налог за 2008 год надлежаще не уплачен, налогоплательщику были направлены налоговые уведомления, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога МИФНС направила должнику требование об уплате налога, однако П. задолженность не уплатила. В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ при неуплате налога в срок начисляется пеня, изложенные обстоятельства повлекли обращение налогового органа с иском.
Заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2010 года отменено определением от 14.01.2011 года.
В ходе судебного разбирательства представитель МИФНС требования иска просил удовлетворить в полном объеме.
П. в суде первой инстанции в иске просила отказать.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2011 года иск удовлетворен, с П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области недоимку по земельному налогу в сумме ... и пени в сумме ..., с П. взыскана госпошлина в размере ....
В кассационной жалобе П. содержится требование об отмене решения суда как незаконного.
П. в суд кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено в ее отсутствие в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя МИФНС N 23 - Р., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что П. на праве собственности принадлежат 2 земельных участка в г. Ростове-на-Дону, налогоплательщику было направлено налоговое уведомление за 2008 год. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога МИФНС направила должнику требование об уплате налога от 15.07.2009 года N 90837 (л.д. 6). 22.10.2009 года принято решение N 5651 о взыскании налога с физического лица через суд в силу статьи 48 НК РФ (л.д. 4).
Ставка налога определена в соответствии с Положением о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону (утверждено Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 года N 38 с последующими изменениями).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств и указал, что земельный налог за 2008 год не уплачен. Суд указал, что ответчица обязана была уплатить земельный налог за 2008 год в сумме ..., однако до настоящего времени, несмотря на то, что налоговым органом была исполнена обязанность по направлению налогового уведомления, а затем и требования об уплате недоимки по земельному налогу и пени, ответчица свою обязанность не исполнила. П. в рамках рассмотрения дела предоставлено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области. Однако ею не представлены ни возражение на исковое заявление с указанием норм Налогового кодекса РФ, на основании которых у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате земельного налога, ни документы, обосновывающие неправомерность заявленных инспекцией исковых требований, в том числе не представлен иной расчет сумм земельного налога. П. ссылалась на использование спорных земельных участков в предпринимательской деятельности, между тем такие данные не представлены. Согласно письму МИФНС N 25 по Ростовской области по состоянию на 07.04.2011 года П. декларации по земельному налогу не подавались.
Судом признаны безосновательными доводы П. о том, что земельный налог уплачивается в рамках применения упрощенной системы налогообложения. В соответствии с НК РФ исчисление и уплата земельного налога не ставится НК РФ в зависимость от системы налогообложения. Согласно ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), а также ЕСН. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не доказывает использование земельного участка в предпринимательской деятельности, он может использоваться для личных или иных нужд. Таким образом, ответчицей за спорные земельные участки земельный налог не уплачивался ни в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области, ни в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области.
Судебная коллегия в результате исследования доказательств приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Взыскание задолженности и пени по уплате земельного налога за 2008 год базируется на установленной фактически задолженности в результате неуплаты налога. Данный вывод решения является обоснованным.
Ссылки кассатора на неподведомственность спора суду общей юрисдикции не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательств использования земельных участков в предпринимательской деятельности и соответственно исполненности обязанности по уплате налога не представлены суду. Обоснование того, что уплата земельного налога дублирует иные налоги, а таковые реально за 2008 год уплачены, кассатор не приводит.
В целом доводы кассационной жалобы основаны на другой точке зрения на спорные правоотношения, однако обстоятельствам дела в решении дана надлежащая и мотивированная оценка.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, с учетом изложенного и в рамках доводов кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11721
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11721
Судья Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Власенко А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2011 года,
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Ростовской области 03.12.2009 года обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме ... и пени в сумме .... В обоснование иска указано на то, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки в г. Ростове-на-Дону, налог за 2008 год надлежаще не уплачен, налогоплательщику были направлены налоговые уведомления, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога МИФНС направила должнику требование об уплате налога, однако П. задолженность не уплатила. В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ при неуплате налога в срок начисляется пеня, изложенные обстоятельства повлекли обращение налогового органа с иском.
Заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2010 года отменено определением от 14.01.2011 года.
В ходе судебного разбирательства представитель МИФНС требования иска просил удовлетворить в полном объеме.
П. в суде первой инстанции в иске просила отказать.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2011 года иск удовлетворен, с П. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области недоимку по земельному налогу в сумме ... и пени в сумме ..., с П. взыскана госпошлина в размере ....
В кассационной жалобе П. содержится требование об отмене решения суда как незаконного.
П. в суд кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено в ее отсутствие в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя МИФНС N 23 - Р., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что П. на праве собственности принадлежат 2 земельных участка в г. Ростове-на-Дону, налогоплательщику было направлено налоговое уведомление за 2008 год. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога МИФНС направила должнику требование об уплате налога от 15.07.2009 года N 90837 (л.д. 6). 22.10.2009 года принято решение N 5651 о взыскании налога с физического лица через суд в силу статьи 48 НК РФ (л.д. 4).
Ставка налога определена в соответствии с Положением о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону (утверждено Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 года N 38 с последующими изменениями).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств и указал, что земельный налог за 2008 год не уплачен. Суд указал, что ответчица обязана была уплатить земельный налог за 2008 год в сумме ..., однако до настоящего времени, несмотря на то, что налоговым органом была исполнена обязанность по направлению налогового уведомления, а затем и требования об уплате недоимки по земельному налогу и пени, ответчица свою обязанность не исполнила. П. в рамках рассмотрения дела предоставлено свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области. Однако ею не представлены ни возражение на исковое заявление с указанием норм Налогового кодекса РФ, на основании которых у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате земельного налога, ни документы, обосновывающие неправомерность заявленных инспекцией исковых требований, в том числе не представлен иной расчет сумм земельного налога. П. ссылалась на использование спорных земельных участков в предпринимательской деятельности, между тем такие данные не представлены. Согласно письму МИФНС N 25 по Ростовской области по состоянию на 07.04.2011 года П. декларации по земельному налогу не подавались.
Судом признаны безосновательными доводы П. о том, что земельный налог уплачивается в рамках применения упрощенной системы налогообложения. В соответствии с НК РФ исчисление и уплата земельного налога не ставится НК РФ в зависимость от системы налогообложения. Согласно ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), а также ЕСН. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не доказывает использование земельного участка в предпринимательской деятельности, он может использоваться для личных или иных нужд. Таким образом, ответчицей за спорные земельные участки земельный налог не уплачивался ни в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области, ни в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области.
Судебная коллегия в результате исследования доказательств приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Взыскание задолженности и пени по уплате земельного налога за 2008 год базируется на установленной фактически задолженности в результате неуплаты налога. Данный вывод решения является обоснованным.
Ссылки кассатора на неподведомственность спора суду общей юрисдикции не могут повлечь отмену решения, поскольку доказательств использования земельных участков в предпринимательской деятельности и соответственно исполненности обязанности по уплате налога не представлены суду. Обоснование того, что уплата земельного налога дублирует иные налоги, а таковые реально за 2008 год уплачены, кассатор не приводит.
В целом доводы кассационной жалобы основаны на другой точке зрения на спорные правоотношения, однако обстоятельствам дела в решении дана надлежащая и мотивированная оценка.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, с учетом изложенного и в рамках доводов кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)