Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области К. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 апреля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Л.В. к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области в части обязания предоставить земельный участок в собственность за плату и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Л.В. - Дмитриева С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.В. 28 февраля 2012 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Ломоносовский МР" ЛО) о признании недействительным решения главы администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО от 26 декабря 2011 года исх. N об отказе в предоставлении истцу в собственность за плату, равную десятикратной ставке земельного налога как собственнику объекта недвижимости, находящегося на земельном участке площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО предоставить истцу, как собственнику объекта недвижимости, в собственность за плату, равную десятикратной ставке земельного налога, земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в ООЗ <...> по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Л.В. ссылалась на те обстоятельства, что неоднократные обращения истца как собственника объекта недвижимости, расположенного в ООЗ <...> по адресу: <адрес>, в администрацию МО "Ломоносовский МР" ЛО о предоставлении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости истца, за плату, равную десятикратной ставке земельного налога, ответчиком были отклонены. Считая, что отказ в удовлетворении нарушает имущественные права истца, а также сопряжен с нарушением положений ч. 2 ст. 35, ч. ч. 1 и 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 2, п. п. 2 и 4 ст. 28, ст. 29, п. п. 1, 5, 6 и 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подп. 1 п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 4 и п. п. 3, 7 и 8 ст. 28 Федерального закона от 21 января 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 2 ст. 2 и ст. 7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Л.В. требовала судебной защиты нарушенных имущественных прав (л.д. 5 - 10).
Решением Ломоносовского районного суда от 5 апреля 2012 года исковые требования Л.В. удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции возложил на администрацию МО "Ломоносовский МР" обязанность в течение двух месяцев по вступлении решения в законную силу предоставить Л.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1.500 кв. м (7 кв. м - под постройкой, 1.493 кв. м - пашня) для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) в собственность за плату, равную десятикратной ставке земельного налога, отказав в удовлетворении остальной части искового заявления (л.д. 60 - 66).
Представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО К., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 44), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 5 апреля 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении искового требования Л.В. об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, равную десятикратной ставке земельного налога. В качестве оснований для отмены судебного решения податель жалобы ссылалась на вынесение судом первой инстанции обжалуемой части судебного решения с нарушением норм материального права - ст. 36 ЗК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в обжалуемой части (л.д. 68 - 71).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Л.В. и представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО, ранее в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Л.В. представляла заявления с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 45, 54).
Между тем, присутствовавший в судебном заседании представитель Дмитриев С.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Л.В. на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года (л.д. 13 - 13-оборот), выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, критически оценивая доводы жалобы, при этом просил считать жалобу неправомерной и оставить решение суда от 5 апреля 2012 года без изменений (л.д. 79 - 84).
В отсутствие возражений со стороны представителя истца Дмитриева С.И. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 74, 77).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы представителя администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО К., касающейся решения в части удовлетворения искового заявления Л.В., с учетом отсутствия обжалования участниками гражданского процесса решения суда в части отказа в удовлетворении искового заявления Л.В.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению мэра Ломоносовского района Ленинградской области от <...> N предусмотрено выделение земельных участков гражданам (согласно прилагаемому списку) и разрешено строительство индивидуальных жилых домов с надворными постройками для постоянного проживания на землях Ломоносовского района южнее поселка Горелово Горского сельсовета (бывшая деревня Константиновская) со снятием с очереди на улучшение жилищных условий, при этом согласно п. 2.5 указанного постановления строительство жилого дома предложено закончить в течение 3-х лет со дня заключения договора на строительство (л.д. 15).
Из содержания договора о долевом участии в проектировании, строительстве и эксплуатации коттеджной застройки в районе поселка Горелово N от <...> усматривается, что сторонами вышеназванного договора являются акционерное общество закрытого типа (далее - АОЗТ) <...>, именуемое в дальнейшем Застройщик, с одной стороны, и гражданка Л.В., именуемая в дальнейшем Дольщик, с другой стороны, предметом договора является выполнение Застройщиком на основе долевого участия и за счет средств Дольщика комплекса организационных и проектно-изыскательских работ по обеспечению землеотвода, инженерному обустройству выделенного под застройку участка земли на территории Ломоносовского района Ленинградской области южнее поселка Горелово, строительству общественного социально-бытового центра микрорайона, оказание содействия в проектировании привязке индивидуального жилого дома Дольщика, а также эксплуатации принятых на баланс объектов строительства (л.д. 17 - 18).
Кроме того, материалы дела содержат письменный акт об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками в деревне <...> от 26 июля 1993 года, согласно которому произведен отвод земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального одноквартирного жилого дома в деревне <...> - площадь составила 1.500 кв. м, по фасаду: 17,50 м, по правой меже: 56 м, по левой меже: 40 м, по задней меже: 56,0 м (л.д. 16).
Суд первой инстанции также установил, что 8 декабря 1994 года между администрацией Ломоносовского района и Л.В. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого администрация Ломоносовского района сдала в аренду Л.В. земельный участок N площадью 0,15 га сроком на три года (л.д. 20 - 23).
Представленные и собранные по делу письменные доказательства позволили суду первой инстанции установить, что договор аренды земельного участка от 8 декабря 1994 года в дальнейшем был пролонгирован первоначально до 10 января 2011 года на основании постановления органа местного самоуправления (далее - ОМС) от <...> N (л.д. 25), а затем на основании постановления ОМС от <...> N до 29 сентября 2012 года (листы гражданского дела N 2-269/2012, являвшегося объектом исследования в суде первой инстанции, - 56 - 57).
При этом согласно постановлению главы администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО от <...> N внесено исправление в части указания номера земельного участка: вместо N указан N (л.д. 26).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно постановлению главы администрации Ломоносовского района от <...> N внесены изменения в правоустанавливающие документы на землю, выданные АОЗТ <...>, в связи с перерегистрацией в ООЗ <...> (л.д. 38).
Тогда как из Устава ООЗ <...>, утвержденного на общем собрании членов ООЗ <...> от 6 июня 1996 года, протокол N, зарегистрированного Управлением юстиции Ленинградской области <...> N, усматривается, что ООЗ <...> является правопреемником АОЗТ <...> (п. 1.5), а целью деятельности ООЗ <...> является координация и объединение действий ее членов по освоению земельного массива, выданного под индивидуальную застройку, удовлетворение общественных потребностей и защита социально-экономических прав и интересов членов организации (п. 2.1) (л.д. 39 - 40).
Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок N расположенный <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: N (л.д. 27 - 29).
Как видно из содержания обжалуемой части судебного решения в основу судебного акта об удовлетворении искового требования Л.В. об обязании администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО предоставить спорный земельный участок в собственность за плату, равную десятикратной ставке земельного налога суд первой инстанции положил вывод о том, что коль скоро Л.В. является собственником объекта недвижимости - хозяйственного блока, расположенного на испрашиваемом земельном участке, то наличествуют основания для предоставления Л.В. судебной защиты имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью указанного вывода, положенного в основу судебного решения об удовлетворении искового требования, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в данной части в силу неправильного применения норм материального права, имея в виду положения ст. 36 ЗК РФ и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права - ст. ст. 2, 12, 55, 56, 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому требованию об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, равную десятикратной ставке земельного налога.
При вынесении нового решения по указанному требованию суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что Л.В. является собственником индивидуального жилого дома ни по состоянию на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации - с 30 октября 2001 года, равно как и по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции
Тогда как по смыслу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обстоятельством для возникновения у физических лиц права собственности на земельные участки по правилам ст. 36 ЗК РФ является факт наличия у этих лиц права собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке.
Между тем, представленное истцовой стороной свидетельство о государственной регистрации права N, выданное 28 января 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, свидетельствует о том, что 28 января 2011 года за Л.В. зарегистрировано право собственности на объект права: хозяйственный блок, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 7,1 кв. м, инвентарный номер N, расположенный на земельном участке в ООЗ <...> по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии исполнения Л.В. обязательства по возведению индивидуального жилого дома в соответствии с постановлениями ОМС.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с основными понятиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37, такой объект права, как хозяйственный блок, отнесен законодателем к дворовым сооружениям - постройки вспомогательного, хозяйственного назначения, тогда как под таким понятием как домовладение понимается жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.
Таким образом, возведенный Л.В. на испрашиваемом земельном участке объект - хозяйственный блок не обладает качествами зданий, строения, сооружения.
Поскольку правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 ЗК РФ к дворовому сооружению, имеющему целью обслуживания жилой дом, исключается в связи с тем, что в отличие от зданий этот хозяйственный блок не может быть использован в соответствии с назначением. Тогда как именно в целях стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением дворовые сооружения не поименованы законодателем в ст. 36 ЗК РФ и п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Отсутствие представления Л.В. доказательств достижения цели, для которой истцу был предоставлен земельный участок в аренду, в материалах дела отсутствует.
Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения искового требования Л.В. об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, равную десятикратной ставке земельного налога.
В этой связи следует отказать в удовлетворении данного требования Л.В. за отсутствием правовой состоятельности.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 апреля 2012 года в части удовлетворения искового заявления Л.В. отменить.
В удовлетворении искового заявления Л.В. к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области в части обязания предоставить земельный участок N площадью 1.500 кв. м, расположенный в общественной организации застройщиков <...> по адресу: <адрес> в собственность за плату, равную десятикратной ставке земельного налога, отказать.
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Л.В. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 N 33А-3215/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N 33а-3215/2012
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области К. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 апреля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Л.В. к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области в части обязания предоставить земельный участок в собственность за плату и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Л.В. - Дмитриева С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.В. 28 февраля 2012 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Ломоносовский МР" ЛО) о признании недействительным решения главы администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО от 26 декабря 2011 года исх. N об отказе в предоставлении истцу в собственность за плату, равную десятикратной ставке земельного налога как собственнику объекта недвижимости, находящегося на земельном участке площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО предоставить истцу, как собственнику объекта недвижимости, в собственность за плату, равную десятикратной ставке земельного налога, земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в ООЗ <...> по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Л.В. ссылалась на те обстоятельства, что неоднократные обращения истца как собственника объекта недвижимости, расположенного в ООЗ <...> по адресу: <адрес>, в администрацию МО "Ломоносовский МР" ЛО о предоставлении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости истца, за плату, равную десятикратной ставке земельного налога, ответчиком были отклонены. Считая, что отказ в удовлетворении нарушает имущественные права истца, а также сопряжен с нарушением положений ч. 2 ст. 35, ч. ч. 1 и 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 2, п. п. 2 и 4 ст. 28, ст. 29, п. п. 1, 5, 6 и 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подп. 1 п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 4 и п. п. 3, 7 и 8 ст. 28 Федерального закона от 21 января 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 2 ст. 2 и ст. 7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Л.В. требовала судебной защиты нарушенных имущественных прав (л.д. 5 - 10).
Решением Ломоносовского районного суда от 5 апреля 2012 года исковые требования Л.В. удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции возложил на администрацию МО "Ломоносовский МР" обязанность в течение двух месяцев по вступлении решения в законную силу предоставить Л.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1.500 кв. м (7 кв. м - под постройкой, 1.493 кв. м - пашня) для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) в собственность за плату, равную десятикратной ставке земельного налога, отказав в удовлетворении остальной части искового заявления (л.д. 60 - 66).
Представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО К., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 44), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 5 апреля 2012 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении искового требования Л.В. об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, равную десятикратной ставке земельного налога. В качестве оснований для отмены судебного решения податель жалобы ссылалась на вынесение судом первой инстанции обжалуемой части судебного решения с нарушением норм материального права - ст. 36 ЗК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в обжалуемой части (л.д. 68 - 71).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Л.В. и представитель администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО, ранее в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Л.В. представляла заявления с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 45, 54).
Между тем, присутствовавший в судебном заседании представитель Дмитриев С.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Л.В. на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года (л.д. 13 - 13-оборот), выразил несогласие с предъявленной апелляционной жалобой, представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, критически оценивая доводы жалобы, при этом просил считать жалобу неправомерной и оставить решение суда от 5 апреля 2012 года без изменений (л.д. 79 - 84).
В отсутствие возражений со стороны представителя истца Дмитриева С.И. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 74, 77).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы представителя администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО К., касающейся решения в части удовлетворения искового заявления Л.В., с учетом отсутствия обжалования участниками гражданского процесса решения суда в части отказа в удовлетворении искового заявления Л.В.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению мэра Ломоносовского района Ленинградской области от <...> N предусмотрено выделение земельных участков гражданам (согласно прилагаемому списку) и разрешено строительство индивидуальных жилых домов с надворными постройками для постоянного проживания на землях Ломоносовского района южнее поселка Горелово Горского сельсовета (бывшая деревня Константиновская) со снятием с очереди на улучшение жилищных условий, при этом согласно п. 2.5 указанного постановления строительство жилого дома предложено закончить в течение 3-х лет со дня заключения договора на строительство (л.д. 15).
Из содержания договора о долевом участии в проектировании, строительстве и эксплуатации коттеджной застройки в районе поселка Горелово N от <...> усматривается, что сторонами вышеназванного договора являются акционерное общество закрытого типа (далее - АОЗТ) <...>, именуемое в дальнейшем Застройщик, с одной стороны, и гражданка Л.В., именуемая в дальнейшем Дольщик, с другой стороны, предметом договора является выполнение Застройщиком на основе долевого участия и за счет средств Дольщика комплекса организационных и проектно-изыскательских работ по обеспечению землеотвода, инженерному обустройству выделенного под застройку участка земли на территории Ломоносовского района Ленинградской области южнее поселка Горелово, строительству общественного социально-бытового центра микрорайона, оказание содействия в проектировании привязке индивидуального жилого дома Дольщика, а также эксплуатации принятых на баланс объектов строительства (л.д. 17 - 18).
Кроме того, материалы дела содержат письменный акт об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками в деревне <...> от 26 июля 1993 года, согласно которому произведен отвод земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального одноквартирного жилого дома в деревне <...> - площадь составила 1.500 кв. м, по фасаду: 17,50 м, по правой меже: 56 м, по левой меже: 40 м, по задней меже: 56,0 м (л.д. 16).
Суд первой инстанции также установил, что 8 декабря 1994 года между администрацией Ломоносовского района и Л.В. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого администрация Ломоносовского района сдала в аренду Л.В. земельный участок N площадью 0,15 га сроком на три года (л.д. 20 - 23).
Представленные и собранные по делу письменные доказательства позволили суду первой инстанции установить, что договор аренды земельного участка от 8 декабря 1994 года в дальнейшем был пролонгирован первоначально до 10 января 2011 года на основании постановления органа местного самоуправления (далее - ОМС) от <...> N (л.д. 25), а затем на основании постановления ОМС от <...> N до 29 сентября 2012 года (листы гражданского дела N 2-269/2012, являвшегося объектом исследования в суде первой инстанции, - 56 - 57).
При этом согласно постановлению главы администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО от <...> N внесено исправление в части указания номера земельного участка: вместо N указан N (л.д. 26).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно постановлению главы администрации Ломоносовского района от <...> N внесены изменения в правоустанавливающие документы на землю, выданные АОЗТ <...>, в связи с перерегистрацией в ООЗ <...> (л.д. 38).
Тогда как из Устава ООЗ <...>, утвержденного на общем собрании членов ООЗ <...> от 6 июня 1996 года, протокол N, зарегистрированного Управлением юстиции Ленинградской области <...> N, усматривается, что ООЗ <...> является правопреемником АОЗТ <...> (п. 1.5), а целью деятельности ООЗ <...> является координация и объединение действий ее членов по освоению земельного массива, выданного под индивидуальную застройку, удовлетворение общественных потребностей и защита социально-экономических прав и интересов членов организации (п. 2.1) (л.д. 39 - 40).
Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок N расположенный <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: N (л.д. 27 - 29).
Как видно из содержания обжалуемой части судебного решения в основу судебного акта об удовлетворении искового требования Л.В. об обязании администрации МО "Ломоносовский МР" ЛО предоставить спорный земельный участок в собственность за плату, равную десятикратной ставке земельного налога суд первой инстанции положил вывод о том, что коль скоро Л.В. является собственником объекта недвижимости - хозяйственного блока, расположенного на испрашиваемом земельном участке, то наличествуют основания для предоставления Л.В. судебной защиты имущественного права по избранному ею средству гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью указанного вывода, положенного в основу судебного решения об удовлетворении искового требования, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в данной части в силу неправильного применения норм материального права, имея в виду положения ст. 36 ЗК РФ и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права - ст. ст. 2, 12, 55, 56, 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому требованию об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, равную десятикратной ставке земельного налога.
При вынесении нового решения по указанному требованию суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что Л.В. является собственником индивидуального жилого дома ни по состоянию на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации - с 30 октября 2001 года, равно как и по состоянию на день рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции
Тогда как по смыслу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обстоятельством для возникновения у физических лиц права собственности на земельные участки по правилам ст. 36 ЗК РФ является факт наличия у этих лиц права собственности на объекты недвижимости, расположенные на участке.
Между тем, представленное истцовой стороной свидетельство о государственной регистрации права N, выданное 28 января 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, свидетельствует о том, что 28 января 2011 года за Л.В. зарегистрировано право собственности на объект права: хозяйственный блок, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 7,1 кв. м, инвентарный номер N, расположенный на земельном участке в ООЗ <...> по адресу: <адрес> (л.д. 14).
Представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии исполнения Л.В. обязательства по возведению индивидуального жилого дома в соответствии с постановлениями ОМС.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с основными понятиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37, такой объект права, как хозяйственный блок, отнесен законодателем к дворовым сооружениям - постройки вспомогательного, хозяйственного назначения, тогда как под таким понятием как домовладение понимается жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.
Таким образом, возведенный Л.В. на испрашиваемом земельном участке объект - хозяйственный блок не обладает качествами зданий, строения, сооружения.
Поскольку правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 ЗК РФ к дворовому сооружению, имеющему целью обслуживания жилой дом, исключается в связи с тем, что в отличие от зданий этот хозяйственный блок не может быть использован в соответствии с назначением. Тогда как именно в целях стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением дворовые сооружения не поименованы законодателем в ст. 36 ЗК РФ и п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Отсутствие представления Л.В. доказательств достижения цели, для которой истцу был предоставлен земельный участок в аренду, в материалах дела отсутствует.
Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения искового требования Л.В. об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, равную десятикратной ставке земельного налога.
В этой связи следует отказать в удовлетворении данного требования Л.В. за отсутствием правовой состоятельности.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п. п. 1, 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 апреля 2012 года в части удовлетворения искового заявления Л.В. отменить.
В удовлетворении искового заявления Л.В. к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области в части обязания предоставить земельный участок N площадью 1.500 кв. м, расположенный в общественной организации застройщиков <...> по адресу: <адрес> в собственность за плату, равную десятикратной ставке земельного налога, отказать.
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Л.В. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)