Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.,
судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе К. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2011 года,
установила:
инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 61389 рублей 52 копейки за 2010 год, а также пени в размере 620 рублей 22 копейки. В обоснование иска указано на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок в (<...>), налогоплательщику были направлены налоговое уведомление, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога ИФНС направила налогоплательщику требование об уплате налога от 22.09.2010 года N 43968 о добровольной уплате налога, однако ответчик задолженность не уплатил. В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ при неуплате налога в срок начисляется пеня, изложенные обстоятельства повлекли обращение налогового органа с иском.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2011 года иск удовлетворен: с К. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по земельному налогу в сумме 61389 рублей 52 копейки, пени в сумме 620 рублей 22 копейки.
В кассационной жалобе К. содержится требование об отмене решения суда как незаконного. Кассатор утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Выслушав объяснения К., ее представителя Д., просивших решение отменить, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что К. на праве собственности в силу договора купли-продажи от 26.12.2009 года принадлежит земельный участок в площадью <...> кв. м (категория земель - эксплуатации складских помещений).
Налогоплательщику были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога от 22.09.2010 года N 43968, факт их получения не оспаривался.
Ставка налога в соответствии с Положением о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону (утверждено Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 года N 38 с последующими изменениями) определена в виде процента от кадастровой стоимости земельного участка.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств и указал, что земельный налог за 2010 год не уплачен. Доводы К. о наличии льготы по уплате земельного налога как инвалида второй группы суд отклонил, поскольку земельный участок фактически используется в целях предпринимательской деятельности, он сдается в аренду, отсутствие факта регистрации ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.
Судебная коллегия в результате исследования доказательств приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Взыскание задолженности и пени по уплате земельного налога базируется на установленной фактически задолженности в результате неуплаты налога. Данный вывод решения является обоснованным.
Ссылки кассатора на наличие налоговой льготы нашли правомерную оценку в обжалуемом решении, назначение и фактическое использование земельного участка приводят к выводу о неприменимости льготы.
Доводы кассатора о неправомерности рассмотрения дела в ее отсутствие не могут быть признаны влекущими отмену решения, К. была надлежаще, под роспись извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении заседания не заявляла (л.д. 39).
В целом доводы кассационной жалобы основаны на оспаривании оценки доказательств судом, однако этим обстоятельствам в решении дана надлежащая и мотивированная оценка.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, с учетом изложенного и в рамках доводов кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9543
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N 33-9543
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.,
судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе К. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2011 года,
установила:
инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 61389 рублей 52 копейки за 2010 год, а также пени в размере 620 рублей 22 копейки. В обоснование иска указано на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок в (<...>), налогоплательщику были направлены налоговое уведомление, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога ИФНС направила налогоплательщику требование об уплате налога от 22.09.2010 года N 43968 о добровольной уплате налога, однако ответчик задолженность не уплатил. В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ при неуплате налога в срок начисляется пеня, изложенные обстоятельства повлекли обращение налогового органа с иском.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2011 года иск удовлетворен: с К. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по земельному налогу в сумме 61389 рублей 52 копейки, пени в сумме 620 рублей 22 копейки.
В кассационной жалобе К. содержится требование об отмене решения суда как незаконного. Кассатор утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения.
Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Выслушав объяснения К., ее представителя Д., просивших решение отменить, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что К. на праве собственности в силу договора купли-продажи от 26.12.2009 года принадлежит земельный участок в площадью <...> кв. м (категория земель - эксплуатации складских помещений).
Налогоплательщику были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога от 22.09.2010 года N 43968, факт их получения не оспаривался.
Ставка налога в соответствии с Положением о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону (утверждено Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 года N 38 с последующими изменениями) определена в виде процента от кадастровой стоимости земельного участка.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств и указал, что земельный налог за 2010 год не уплачен. Доводы К. о наличии льготы по уплате земельного налога как инвалида второй группы суд отклонил, поскольку земельный участок фактически используется в целях предпринимательской деятельности, он сдается в аренду, отсутствие факта регистрации ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.
Судебная коллегия в результате исследования доказательств приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Взыскание задолженности и пени по уплате земельного налога базируется на установленной фактически задолженности в результате неуплаты налога. Данный вывод решения является обоснованным.
Ссылки кассатора на наличие налоговой льготы нашли правомерную оценку в обжалуемом решении, назначение и фактическое использование земельного участка приводят к выводу о неприменимости льготы.
Доводы кассатора о неправомерности рассмотрения дела в ее отсутствие не могут быть признаны влекущими отмену решения, К. была надлежаще, под роспись извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении заседания не заявляла (л.д. 39).
В целом доводы кассационной жалобы основаны на оспаривании оценки доказательств судом, однако этим обстоятельствам в решении дана надлежащая и мотивированная оценка.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, с учетом изложенного и в рамках доводов кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)