Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу П. - представителя по доверенности ООО "Ленинградская птицефабрика" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2011 года по делу по заявлению директора ООО "Ленинградская птицефабрика" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления г. Краснодара УФССП по КК Б.,
установил:
Директор ООО "Ленинградская птицефабрика" обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления г. Краснодара УФССП по КК Б.
В обоснование указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Б. находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника - ООО "Ленинградская птицефабрика". В рамках исполнительного производства 29 ноября 2010 приставом-исполнителем вынесены: постановление об оценке вещи или имущественного права года - акций ЗАО <...>, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, постановление о передаче арестованного имущества на торги. Считает вынесение постановлений незаконным, поскольку решения приняты в период приостановления исполнительного производства и ареста суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 года в удовлетворении требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 марта 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд дата обезличена, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.
Из судебных актов, принятых по делу следует, что 27 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ООО "Ленинградская птицефабрика"
Пристав-исполнитель, установив принадлежность должнику акций ЗАО "Петро-Кубань", на основании акта от 03 ноября 2011 года наложил арест на ценные бумаги - обыкновенных именных акций ЗАО <...>, предварительно известив должника о данных исполнительных действиях, и привлек специалиста-оценщика для определения стоимости арестованного имущества.
29 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые должником решения - постановление об оценке вещи или имущественного права года - акций ЗАО <...>, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, постановление о передаче арестованного имущества на торги.
На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края исполнительное производство приостановлено частично, поскольку в отношении должника, в том числе возбуждено исполнительное производство по взысканию текущей задолженности по налоговым платежам.
Как установлено судом, получив 03 декабря 2010 года определение Ленинградского районного суда от 11 февраля 2010 года о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества - обыкновенных именных акций ЗАО <...>, приставом-исполнителем направлено уведомление об оставлении заявки без исполнения, которое принято к исполнению 13 декабря 2010 года.
Судом тщательно исследованы обстоятельства дела, доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая требования, суд правомерно руководствовался нормами процессуального права, регулирующими производство по делам об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание достаточные и относимые доказательства, правильно указал на отсутствие обстоятельства нарушения прав и интересов заявителя принятием оспариваемых постановлений, поскольку они приняты в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции должностного лица, которым действие данных решений приостановлено.
Судом правомерно учтено, что судебный пристав-исполнитель о мерах, препятствующих осуществлению действий в рамках исполнительного производства, соответствующими органами и сторонами производства своевременно информирован не был.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность и обоснованность решения, согласилась с суждениями районного суда, указывая, что выводы суда основаны на правовых нормах, подлежащих применению.
Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и спорным правоотношениям сторон, достаточно аргументированы в решении, основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении норм процессуального закона.
Судебными инстанциями нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
В связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению и проверке фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче надзорной жалобы П. - представителя по доверенности ООО "Ленинградская птицефабрика" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2011 года по делу по заявлению директора ООО "Ленинградская птицефабрика" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления г. Краснодара УФССП по КК Б., для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-4793/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 4г-4793/11
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу П. - представителя по доверенности ООО "Ленинградская птицефабрика" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2011 года по делу по заявлению директора ООО "Ленинградская птицефабрика" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления г. Краснодара УФССП по КК Б.,
установил:
Директор ООО "Ленинградская птицефабрика" обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления г. Краснодара УФССП по КК Б.
В обоснование указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Б. находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника - ООО "Ленинградская птицефабрика". В рамках исполнительного производства 29 ноября 2010 приставом-исполнителем вынесены: постановление об оценке вещи или имущественного права года - акций ЗАО <...>, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, постановление о передаче арестованного имущества на торги. Считает вынесение постановлений незаконным, поскольку решения приняты в период приостановления исполнительного производства и ареста суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 года в удовлетворении требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 марта 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд дата обезличена, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.
Из судебных актов, принятых по делу следует, что 27 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ООО "Ленинградская птицефабрика"
Пристав-исполнитель, установив принадлежность должнику акций ЗАО "Петро-Кубань", на основании акта от 03 ноября 2011 года наложил арест на ценные бумаги - обыкновенных именных акций ЗАО <...>, предварительно известив должника о данных исполнительных действиях, и привлек специалиста-оценщика для определения стоимости арестованного имущества.
29 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые должником решения - постановление об оценке вещи или имущественного права года - акций ЗАО <...>, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, постановление о передаче арестованного имущества на торги.
На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края исполнительное производство приостановлено частично, поскольку в отношении должника, в том числе возбуждено исполнительное производство по взысканию текущей задолженности по налоговым платежам.
Как установлено судом, получив 03 декабря 2010 года определение Ленинградского районного суда от 11 февраля 2010 года о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества - обыкновенных именных акций ЗАО <...>, приставом-исполнителем направлено уведомление об оставлении заявки без исполнения, которое принято к исполнению 13 декабря 2010 года.
Судом тщательно исследованы обстоятельства дела, доказательства оценены в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая требования, суд правомерно руководствовался нормами процессуального права, регулирующими производство по делам об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание достаточные и относимые доказательства, правильно указал на отсутствие обстоятельства нарушения прав и интересов заявителя принятием оспариваемых постановлений, поскольку они приняты в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции должностного лица, которым действие данных решений приостановлено.
Судом правомерно учтено, что судебный пристав-исполнитель о мерах, препятствующих осуществлению действий в рамках исполнительного производства, соответствующими органами и сторонами производства своевременно информирован не был.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность и обоснованность решения, согласилась с суждениями районного суда, указывая, что выводы суда основаны на правовых нормах, подлежащих применению.
Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и спорным правоотношениям сторон, достаточно аргументированы в решении, основаны на правильном применении норм материального права при соблюдении норм процессуального закона.
Судебными инстанциями нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
В связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению и проверке фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче надзорной жалобы П. - представителя по доверенности ООО "Ленинградская птицефабрика" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2011 года по делу по заявлению директора ООО "Ленинградская птицефабрика" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления г. Краснодара УФССП по КК Б., для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)