Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корчинов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ООО "СИТС" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23.05.2011 года,
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ООО "СИТС" о взыскании заработной платы.
В обоснование поданного иска истица указала, что в период времени с 01.04.2007 года по 01.11.2010 года работала в должности главного бухгалтера в ООО "СИТС", была уволена по собственному желанию.
За время работы в ООО ей не была выплачена заработная плата за период с января по декабрь 2009 года в сумме "<...>" руб. (из расчета "<...>" руб. в месяц за вычетом налога на доходы физических лиц); за 10 месяцев работы в 2010 года в сумме "<...>" руб.
При увольнении истице не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска за 2008 год - 28 календарных дней, за 2009 год - 28 календарных дней, за 2010 год - 24 календарных дня из расчета среднего месячного заработка 25000 руб., всего в сумме "<...>" руб. "<...>" коп.
При увольнении истице была выдана трудовая книжка, в которой записи о ее приеме на работу и об увольнении не заверены печатью ответчика, что послужило препятствием в ее дальнейшем трудоустройстве.
Также истица указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцененный ею в "<...>" руб.
С учетом уточненных требований, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2009 года по 01.11.2010 года в размере "<...>" руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в 2008 - 2010 годы в размере "<...>" руб. "<...>" коп., а также неполученный заработок в связи с невозможностью трудоустроиться в размере "<...>" руб., компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23.05.2011 года исковые требования С.С. были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истицы была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2009 года по 01.11.2010 года в размере "<...>" руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в 2008 - 2010 годы в размере "<...>" руб. "<...>" коп., компенсация морального вреда в размере "<...>" руб.
В кассационной жалобе ООО "СИТС" просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что постановляя решение, суд 1-й инстанции основывал свои выводы на заключении специалиста С.Н. от 04.05.2011 года.
Однако, это заключение составлено без учета материалов дела. Так, специалист указывает, что для исследования вопроса о выплате заработной платы истице наличными необходимы: документы по поступлению в кассу денежных средств, кассовая книга, журнал кассира-операциониста, расходные кассовые ордера, платежные ведомости о выдаче заработной платы с указанием данных лиц, получивших денежные средства и их личная подпись, однако, указанные документы для анализа при подготовки заключения представлены не были. Вместе с тем, все эти документы в материалах дела имеются и были предоставлены до привлечения для участия в деле специалиста С.С. и были для нее доступными.
Указание в заключении специалиста на то, что из представленных ведомостей невозможно установить какой организации они принадлежат, из расходных кассовых ордеров усматривается получение денежных средств С.С., однако, не следует, что эти денежные средства являются ее заработной платой, опровергаются материалами дела, учитывая, что в платежных ведомостях указано наименование юридического лица - ООО "СИТС", подписаны они главным бухгалтером С.С. Выдача заработной платы истице отражалась бухгалтерскими проводками по счету и подтверждается записями в кассовой книге, расходными кассовыми ордерами.
В решении суда имеется указание на то, что специалист С.С. осуществляла выход на предприятие ООО "СИТС", что не соответствует действительности. ООО специалист не посещала, с запросами о предоставлении каких-либо документов не обращалась. При чем, в судебном заседании С.С. не заявляла о том, что посещала ООО с целью проверки документов для подготовки заключения.
ООО "СИТС" действительно не могло представить суду платежные ведомости за 2009 год, однако, на то имелись объективные причины.
В связи с увольнением С.С. с целью выяснения состояния бухгалтерской отчетности в ООО был приглашен аудитор, которым было установлено отсутствие ряда важных финансовых документов в первичной бухгалтерской документации предприятия, в том числе платежных ведомостей о выплате заработной платы работникам предприятия за 2009 год. По данному факту имело место обращение в ОВД по г. Каменск-Шахтинскому.
В то же время кассатор указывает, что платежные ведомости являются не единственным доказательством выплаты ей заработной платы. Материалами дела факт получения заработной платы С.С. подтверждается.
Кроме того, кассатор указывает, что суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что размер компенсации за неиспользованные отпуска истице следует рассчитывать из заработной платы "<...>" руб., поскольку согласно трудового договора размер ее должностного оклада составлял "<...>" руб., а премия в размере "<...>" руб. ей выплачивалась до 31.12.2009 года, с 01.01.2010 выплата этой премии ей была прекращена.
При увольнении С.С. была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск из расчета оплаты труда, установленного трудовым договором.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в кассационном порядке по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском послужило нарушение работодателем ее трудовых прав, в связи с невыплатой в полном размере заработной платы за период работы с 01.01.2009 года по 01.11.2010 года, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, а также в связи с выдачей ей трудовой книжки при увольнении, в которой записи о ее приеме на работу и об увольнении не заверены печатью организации, что послужило препятствием в дальнейшем трудоустройстве истицы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Признавая обоснованными требования истицы о наличии задолженности по заработной плате за период с 01 января 2009 года по 19 ноября 2010 года и определяя размер задолженности по заработной плате, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции сослался на вышеприведенные положения Трудового кодекса РФ и исходил из того, что заключением главного госналогинспектора МРИ ФНС России N 21 по РО С.Н. от 04 мая 2011 года и пояснениями данного специалиста, согласно которым при исследовании вопроса о выплате истице заработной платы работодателем не были представлены документы по поступлению в кассу денежных средств, кассовая книга, журнал кассира-оператора, расходные кассовые ордера, платежные ведомости о выдаче заработной платы с указанием фамилии, имени и отчества лиц, получивших денежные средства, и с их личной подписью, установлена невыплата работодателем заработной платы истице за указанный период ее работы.
Суд указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих выплату истице заработной платы за спорный период и размер заработной платы истицы.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности по заработной плате перед истицей за период с 01 января 2009 года по 19 ноября 2010 года работодателем представлены в материалы дела кассовые книги (отчеты кассира о выплате заработной платы) за 2009 - 2010 гг. (л.д. 25 - 42, 105, 112, 116, 121, 126, 133, 137, 142, 148), расходные кассовые ордера о выдаче заработной платы за 2009 - 2010 гг. (л.д. 44 - 48, 107, 109, 114, 118, 123, 128, 130, 135, 144, 150), приходные кассовые ордера о поступлении в кассу денежных средств на выплату заработной платы за 2009 - 2010 гг. (л.д. 106, 113, 117, 122, 127, 134, 138, 143, 149), платежные ведомости о выплате заработной платы работникам предприятия за 2010 г., на которых имеется подпись С.С., подтверждающая получение заработной платы (л.д. 49, 50, 51, 52, 108, 115, 119, 124, 129, 139, 145, 151).
Таким образом, судебная коллегия усматривает явное противоречие относительно невыплаты работодателем заработной платы истице в спорный период ее работы в выводах суда первой инстанции, основанных на заключении специалиста от 04 мая 2011 года, и в представленных ответчиком в материалы дела документах.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из судебного решения не следует, что суд первой инстанции дал указанным доказательствам ответчика оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, что является существенным нарушением гражданско-процессуального законодательства.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно заключенному между сторонами трудовому договору от 01.04.2007 г. N 1/2007 и дополнительному соглашению к трудовому договору N 1 от 01.01.2008 г. размер заработной платы истицы составил 5000 рублей (л.д. 18 - 20). Приказом работодателя N 28к от 26.12.2008 г. истице в 2009 г. установлена премия в размере 20000 рублей до 31 декабря 2009 года (л.д. 21). Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2008 - 2010 гг., исходил из дохода истицы, который был определен работодателем только на 2009 год в размере "<...>" рублей.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции не подтверждены материалами дела, юридически значимые обстоятельства не исследованы судом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10180
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-10180
Судья Корчинов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А.
При секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе ООО "СИТС" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23.05.2011 года,
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ООО "СИТС" о взыскании заработной платы.
В обоснование поданного иска истица указала, что в период времени с 01.04.2007 года по 01.11.2010 года работала в должности главного бухгалтера в ООО "СИТС", была уволена по собственному желанию.
За время работы в ООО ей не была выплачена заработная плата за период с января по декабрь 2009 года в сумме "<...>" руб. (из расчета "<...>" руб. в месяц за вычетом налога на доходы физических лиц); за 10 месяцев работы в 2010 года в сумме "<...>" руб.
При увольнении истице не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска за 2008 год - 28 календарных дней, за 2009 год - 28 календарных дней, за 2010 год - 24 календарных дня из расчета среднего месячного заработка 25000 руб., всего в сумме "<...>" руб. "<...>" коп.
При увольнении истице была выдана трудовая книжка, в которой записи о ее приеме на работу и об увольнении не заверены печатью ответчика, что послужило препятствием в ее дальнейшем трудоустройстве.
Также истица указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцененный ею в "<...>" руб.
С учетом уточненных требований, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2009 года по 01.11.2010 года в размере "<...>" руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в 2008 - 2010 годы в размере "<...>" руб. "<...>" коп., а также неполученный заработок в связи с невозможностью трудоустроиться в размере "<...>" руб., компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23.05.2011 года исковые требования С.С. были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истицы была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2009 года по 01.11.2010 года в размере "<...>" руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в 2008 - 2010 годы в размере "<...>" руб. "<...>" коп., компенсация морального вреда в размере "<...>" руб.
В кассационной жалобе ООО "СИТС" просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что постановляя решение, суд 1-й инстанции основывал свои выводы на заключении специалиста С.Н. от 04.05.2011 года.
Однако, это заключение составлено без учета материалов дела. Так, специалист указывает, что для исследования вопроса о выплате заработной платы истице наличными необходимы: документы по поступлению в кассу денежных средств, кассовая книга, журнал кассира-операциониста, расходные кассовые ордера, платежные ведомости о выдаче заработной платы с указанием данных лиц, получивших денежные средства и их личная подпись, однако, указанные документы для анализа при подготовки заключения представлены не были. Вместе с тем, все эти документы в материалах дела имеются и были предоставлены до привлечения для участия в деле специалиста С.С. и были для нее доступными.
Указание в заключении специалиста на то, что из представленных ведомостей невозможно установить какой организации они принадлежат, из расходных кассовых ордеров усматривается получение денежных средств С.С., однако, не следует, что эти денежные средства являются ее заработной платой, опровергаются материалами дела, учитывая, что в платежных ведомостях указано наименование юридического лица - ООО "СИТС", подписаны они главным бухгалтером С.С. Выдача заработной платы истице отражалась бухгалтерскими проводками по счету и подтверждается записями в кассовой книге, расходными кассовыми ордерами.
В решении суда имеется указание на то, что специалист С.С. осуществляла выход на предприятие ООО "СИТС", что не соответствует действительности. ООО специалист не посещала, с запросами о предоставлении каких-либо документов не обращалась. При чем, в судебном заседании С.С. не заявляла о том, что посещала ООО с целью проверки документов для подготовки заключения.
ООО "СИТС" действительно не могло представить суду платежные ведомости за 2009 год, однако, на то имелись объективные причины.
В связи с увольнением С.С. с целью выяснения состояния бухгалтерской отчетности в ООО был приглашен аудитор, которым было установлено отсутствие ряда важных финансовых документов в первичной бухгалтерской документации предприятия, в том числе платежных ведомостей о выплате заработной платы работникам предприятия за 2009 год. По данному факту имело место обращение в ОВД по г. Каменск-Шахтинскому.
В то же время кассатор указывает, что платежные ведомости являются не единственным доказательством выплаты ей заработной платы. Материалами дела факт получения заработной платы С.С. подтверждается.
Кроме того, кассатор указывает, что суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что размер компенсации за неиспользованные отпуска истице следует рассчитывать из заработной платы "<...>" руб., поскольку согласно трудового договора размер ее должностного оклада составлял "<...>" руб., а премия в размере "<...>" руб. ей выплачивалась до 31.12.2009 года, с 01.01.2010 выплата этой премии ей была прекращена.
При увольнении С.С. была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск из расчета оплаты труда, установленного трудовым договором.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в кассационном порядке по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском послужило нарушение работодателем ее трудовых прав, в связи с невыплатой в полном размере заработной платы за период работы с 01.01.2009 года по 01.11.2010 года, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, а также в связи с выдачей ей трудовой книжки при увольнении, в которой записи о ее приеме на работу и об увольнении не заверены печатью организации, что послужило препятствием в дальнейшем трудоустройстве истицы.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Признавая обоснованными требования истицы о наличии задолженности по заработной плате за период с 01 января 2009 года по 19 ноября 2010 года и определяя размер задолженности по заработной плате, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции сослался на вышеприведенные положения Трудового кодекса РФ и исходил из того, что заключением главного госналогинспектора МРИ ФНС России N 21 по РО С.Н. от 04 мая 2011 года и пояснениями данного специалиста, согласно которым при исследовании вопроса о выплате истице заработной платы работодателем не были представлены документы по поступлению в кассу денежных средств, кассовая книга, журнал кассира-оператора, расходные кассовые ордера, платежные ведомости о выдаче заработной платы с указанием фамилии, имени и отчества лиц, получивших денежные средства, и с их личной подписью, установлена невыплата работодателем заработной платы истице за указанный период ее работы.
Суд указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих выплату истице заработной платы за спорный период и размер заработной платы истицы.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности по заработной плате перед истицей за период с 01 января 2009 года по 19 ноября 2010 года работодателем представлены в материалы дела кассовые книги (отчеты кассира о выплате заработной платы) за 2009 - 2010 гг. (л.д. 25 - 42, 105, 112, 116, 121, 126, 133, 137, 142, 148), расходные кассовые ордера о выдаче заработной платы за 2009 - 2010 гг. (л.д. 44 - 48, 107, 109, 114, 118, 123, 128, 130, 135, 144, 150), приходные кассовые ордера о поступлении в кассу денежных средств на выплату заработной платы за 2009 - 2010 гг. (л.д. 106, 113, 117, 122, 127, 134, 138, 143, 149), платежные ведомости о выплате заработной платы работникам предприятия за 2010 г., на которых имеется подпись С.С., подтверждающая получение заработной платы (л.д. 49, 50, 51, 52, 108, 115, 119, 124, 129, 139, 145, 151).
Таким образом, судебная коллегия усматривает явное противоречие относительно невыплаты работодателем заработной платы истице в спорный период ее работы в выводах суда первой инстанции, основанных на заключении специалиста от 04 мая 2011 года, и в представленных ответчиком в материалы дела документах.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из судебного решения не следует, что суд первой инстанции дал указанным доказательствам ответчика оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, что является существенным нарушением гражданско-процессуального законодательства.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно заключенному между сторонами трудовому договору от 01.04.2007 г. N 1/2007 и дополнительному соглашению к трудовому договору N 1 от 01.01.2008 г. размер заработной платы истицы составил 5000 рублей (л.д. 18 - 20). Приказом работодателя N 28к от 26.12.2008 г. истице в 2009 г. установлена премия в размере 20000 рублей до 31 декабря 2009 года (л.д. 21). Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2008 - 2010 гг., исходил из дохода истицы, который был определен работодателем только на 2009 год в размере "<...>" рублей.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции не подтверждены материалами дела, юридически значимые обстоятельства не исследованы судом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)