Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хомич С.В.
судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "ТД "Перекресток" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2011 года,
установила:
ЗАО "ТД "Перекресток" обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период времени с 20.06.2008 по 02.12.2010 П. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ТД "Перекресток".
При увольнении ответчику согласно требованиям трудового законодательства подлежали выплате следующие суммы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Однако, в результате счетной ошибки, допущенной новой программой SAP по расчету выплат работникам, П. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Размер переплаты, как указывает истец в иске, составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из них ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. неосновательно выплаченная сумма компенсации за отпуск и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. уплаченная сумма НДФЛ.
На обращение к ответчику о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения ответа не последовало, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд и понести расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В судебном заседании представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, исковые требовании поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Т. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2011 года в иске ЗАО "ТД "Перекресток" отказано.
Не соглашаясь с судебным постановлением, представитель общества Ш. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 16.06.2011 как незаконного и необоснованного.
В жалобе кассатор указывает, что все положенные ответчику при увольнении денежные суммы, в том числе компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., были выплачены 14.12.2010. Сумма неосновательного обогащения поступила на счет П. 14 января 2011 года, то есть спустя месяц после полного расчета. При этом, в результате программного сбоя ответчику была начислена повторно компенсация за неиспользованный отпуск с явной арифметической ошибкой.
Кассатор не соглашается с выводами суда о том, что, зная о наличии счетной ошибки 13.01.2011, истец, тем не менее, перечислил денежные средства на счет П. 14.01.2011. При этом кассатор обращает внимание на то, что в материалах дела имеется поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого видно, что перечисление ошибочной суммы произошло 13.01.2011.
По мнению кассатора, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ответчика, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 20.06.2006 между ЗАО "ТД "Перекресток" и П. был заключен трудовой договор. Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от 02.04.2008 П. была переведена в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Дополнительным соглашением от 26.01.2009 ответчику был установлен ежемесячный оклад в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
2 декабря 2010 года П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволена с ЗАО "ТД "Перекресток".
При расчете П. выплачены денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанный факт сторонами не оспаривался.
Согласно реестру N 11 ЗАО "ТД "Перекресток" на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2011 перечислило на счет П. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Отказывая в иске ЗАО "ТД "Перекресток", суд посчитал, что оснований для возврата выплаченной ответчику денежной суммы, предусмотренной ст. 137 ТК РФ, не имеется.
Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, в том числе для возврата сумм, излишне уплаченных работнику вследствие счетной ошибки.
Предусмотренная ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации возможность удержания сумм из заработной платы согласуется с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, и трудовое законодательство, и нормы Гражданского кодекса РФ не исключают возможности удержаний работодателем в случае счетной ошибки.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что денежные средства, которые истец просил взыскать с П., начислены не в результате счетной ошибки, поскольку начисленное производилось не одних и тех же сумм дважды и более раз, а имело место начисление разных по видам и размерам сумм.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу норм трудового законодательства, компенсация за неиспользованный отпуск исчисляется исходя из заработной платы работника и зависит от ее размера.
Согласно расчетному листку за декабрь 2010 года П. за 2 дня декабря начислена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а за оставшиеся 29 дней - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При том, что дневной заработок П., исходя из справки о доходах от 14.01.2011, составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., начисленная компенсация за 39,66 дней отпуска является счетной ошибкой.
Как указано выше, взыскание компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, начисленной и выплаченной П. в результате счетной ошибки, действующим законодательством предусмотрено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку по делу собрано достаточно доказательств, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ считает возможным принять новое решение о взыскании с П. сумм, ошибочно начисленных ей при увольнении.
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из того, что П. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вместо положенных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и, следовательно, переплата составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку судебной коллегией принято решение о частичном удовлетворении требований иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 363 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым требования иска ЗАО "ТД "Перекресток" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "ТД "Перекресток" излишне выплаченную компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части иска ЗАО "ТД "Перекресток" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12413
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12413
Судья Сорокобаткина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хомич С.В.
судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "ТД "Перекресток" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2011 года,
установила:
ЗАО "ТД "Перекресток" обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период времени с 20.06.2008 по 02.12.2010 П. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ТД "Перекресток".
При увольнении ответчику согласно требованиям трудового законодательства подлежали выплате следующие суммы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Однако, в результате счетной ошибки, допущенной новой программой SAP по расчету выплат работникам, П. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Размер переплаты, как указывает истец в иске, составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из них ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. неосновательно выплаченная сумма компенсации за отпуск и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. уплаченная сумма НДФЛ.
На обращение к ответчику о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения ответа не последовало, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд и понести расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В судебном заседании представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, исковые требовании поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Т. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2011 года в иске ЗАО "ТД "Перекресток" отказано.
Не соглашаясь с судебным постановлением, представитель общества Ш. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 16.06.2011 как незаконного и необоснованного.
В жалобе кассатор указывает, что все положенные ответчику при увольнении денежные суммы, в том числе компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., были выплачены 14.12.2010. Сумма неосновательного обогащения поступила на счет П. 14 января 2011 года, то есть спустя месяц после полного расчета. При этом, в результате программного сбоя ответчику была начислена повторно компенсация за неиспользованный отпуск с явной арифметической ошибкой.
Кассатор не соглашается с выводами суда о том, что, зная о наличии счетной ошибки 13.01.2011, истец, тем не менее, перечислил денежные средства на счет П. 14.01.2011. При этом кассатор обращает внимание на то, что в материалах дела имеется поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого видно, что перечисление ошибочной суммы произошло 13.01.2011.
По мнению кассатора, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ответчика, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 20.06.2006 между ЗАО "ТД "Перекресток" и П. был заключен трудовой договор. Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от 02.04.2008 П. была переведена в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Дополнительным соглашением от 26.01.2009 ответчику был установлен ежемесячный оклад в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
2 декабря 2010 года П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволена с ЗАО "ТД "Перекресток".
При расчете П. выплачены денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанный факт сторонами не оспаривался.
Согласно реестру N 11 ЗАО "ТД "Перекресток" на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2011 перечислило на счет П. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Отказывая в иске ЗАО "ТД "Перекресток", суд посчитал, что оснований для возврата выплаченной ответчику денежной суммы, предусмотренной ст. 137 ТК РФ, не имеется.
Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, в том числе для возврата сумм, излишне уплаченных работнику вследствие счетной ошибки.
Предусмотренная ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации возможность удержания сумм из заработной платы согласуется с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, и трудовое законодательство, и нормы Гражданского кодекса РФ не исключают возможности удержаний работодателем в случае счетной ошибки.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что денежные средства, которые истец просил взыскать с П., начислены не в результате счетной ошибки, поскольку начисленное производилось не одних и тех же сумм дважды и более раз, а имело место начисление разных по видам и размерам сумм.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу норм трудового законодательства, компенсация за неиспользованный отпуск исчисляется исходя из заработной платы работника и зависит от ее размера.
Согласно расчетному листку за декабрь 2010 года П. за 2 дня декабря начислена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а за оставшиеся 29 дней - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При том, что дневной заработок П., исходя из справки о доходах от 14.01.2011, составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., начисленная компенсация за 39,66 дней отпуска является счетной ошибкой.
Как указано выше, взыскание компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, начисленной и выплаченной П. в результате счетной ошибки, действующим законодательством предусмотрено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку по делу собрано достаточно доказательств, судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ считает возможным принять новое решение о взыскании с П. сумм, ошибочно начисленных ей при увольнении.
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из того, что П. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вместо положенных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и, следовательно, переплата составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поскольку судебной коллегией принято решение о частичном удовлетворении требований иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 363 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым требования иска ЗАО "ТД "Перекресток" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "ТД "Перекресток" излишне выплаченную компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части иска ЗАО "ТД "Перекресток" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)