Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черников С.Г.
02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе С.Н., К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2010 года и определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2011 года,
установила:
С.Н., К. обратились в суд с иском к Я. о признании недействительным права собственности на земельный участок.
В обоснование истцы указали, что ранее собственниками домовладения являлись С.В. и Я. в равных долях. С.В. подарил свою долю истцам - С.Н. и К.
25 июля 1994 года спорное домовладение было разделено на два самостоятельных на основании постановления Главы администрации, из которого следует, что раздел осуществлен на основании заявлений всех сособственников. Однако истцы как сособственники спорного домовладения заявлений о разделе не писали. О том, что Я. оформила в свою собственность земельный участок большей площадью, чем причитается на ее долю, узнали только в декабре 2007 года. Документов, подтверждающих установление границ, не подписывали. До настоящего времени земельный налог на весь земельный участок оплачивают самостоятельно.
В связи с тем, что указанный раздел домовладения нарушает право истцов на равный раздел земельного участка, согласно идеальным долям, и существующий порядок раздела отрицательно сказывается на содержании и обслуживании их строений, с учетом уточнений просили суд признать недействительным Постановление Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о разделе на два самостоятельных домовладения; признать недействительным зарегистрированное за Я. право собственности на земельный участок площадью 553 кв. м; прекратить право собственности Я., погасить права Я. и аннулировать записи о праве собственности на земельный участок площадью 553 кв. м, оформленное свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, истцы просили суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, поскольку узнали о разделе домовладения только в декабре 2007 года.
Представитель ответчика иск не признала, просила суд применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истцам еще в 1996 году стало известно о разделе домовладения, однако оспаривать данный факт они стали только в 2010 году.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону истцам отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2011 года с С.Н., К. в пользу Я. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Не согласившись с судебными постановлениями истцы в лице представителя по доверенности С.В. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2010 года и определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2011 года.
В обоснование кассаторы указали, что домовладение и земельный участок были разделены еще в 1976 году матерью их правопредшественика. При этом расстояние от гаража Литер "З" до границы между участками составляло два метра, однако в настоящее время данное расстояние не соблюдено, что приводит к разрушению принадлежащего им гаража. Данное доказательство, по мнению истцов, является новым, которое раньше невозможно было предоставить в суд.
Кроме того, кассаторы утверждают, что не писали заявлений о разделе домовладения, а их подписи на акте и экспликации земельного участка подделаны ответчицей.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав К., С.Н., Я., судебная коллегия не установила оснований для отмены судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 56, 61 ГПК РФ и исходил из недоказанности иска.
К такому выводу суд пришел, установив, что раздел спорного домовладения произведен на основании постановления Главы администрации района 1994 года, из которого следует, что раздел осуществлен на основании заявлений всех сособственников домовладения. В пользование истцов предоставлен земельный участок площадью 495 кв. м с указанием конкретных границ и строений, а Я. определен земельный участок площадью 565 кв. м также с указанием конкретных границ и строений. Этим же постановлением вновь образовавшимся домовладениям присвоены новые почтовые адреса.
Я. зарегистрировала право собственности на сформированный земельный участок, площадью 553 кв. м. В ходе оформления межевого дела истцы не оспаривали установленные границы сформированного участка. Будучи извещенными о мероприятиях по межеванию земельного участка N 240, отказались от непосредственного участия в согласовании границ соседнего участка, возражений не представили.
Отказывая в признании недействительным зарегистрированного права собственности Я. на земельный участок, суд указал, что помимо постановления Главы администрации района, на недействительность которого ссылаются истцы, имеются и другие законные основания для регистрации права собственности, которые не отменены и не оспорены в установленном порядке, а именно: договор дарения, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2006 года.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд указал пропуск срока исковой давности. Так, начиная с 1996 года, истцы знали о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, что подтверждается материалами гражданского дела по иску С.Н., К. об оспаривании постановления от 1994 года, однако исковое заявлением подано ими за пределами установленного законом трехлетнего срока более чем на 10 лет.
Постанавливая определение, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку истцам по вышеуказанному гражданскому делу отказано в удовлетворении их исковых требований, то понесенные Я. расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат компенсации.
Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на два самостоятельных основания: недоказанность иска и истечения срока исковой давности.
Установив, что раздел спорного домовладения на основании постановления Главы администрации района 1994 года проведен по заявлению всех сособственников, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов. Доказательства отсутствия согласия истцов на раздел земельного участка в момент принятия спорного постановления не представлены.
Отказ истцов, извещенных о межевании земельного участка Я., от непосредственного участия в согласовании его границ, отсутствие возражений также является подтверждением их согласия со сложившимся в течение длительного времени порядком пользования земельным участком.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части второй статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая установленные судом обстоятельства, положения вышеприведенных норм, а также то, что с 1996 года истцы знали о разделе домовладения и определении порядка пользования, что подтверждается материалами дела, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным зарегистрированного права и истечении срока исковой давности по заявленным требованиям является законным и обоснованным.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2010 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу, расходы, понесенные Я., подтверждены соответствующими квитанциями, то суд правомерно пришел к выводу о присуждении в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Довод кассаторов о том, что они не писали заявлений о разделе домовладения, подлежат отклонению за недоказанностью, равно как и утверждение, что подписи на акте и экспликации земельного участка подделаны ответчицей.
Иные доводы кассационной жалобы также не содержат оснований к отмене решения суда, свидетельствуют лишь о несогласии кассаторов с постановленным решением, в силу чего жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2010 года и определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7459
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N 33-7459
Судья Черников С.Г.
02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе С.Н., К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2010 года и определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2011 года,
установила:
С.Н., К. обратились в суд с иском к Я. о признании недействительным права собственности на земельный участок.
В обоснование истцы указали, что ранее собственниками домовладения являлись С.В. и Я. в равных долях. С.В. подарил свою долю истцам - С.Н. и К.
25 июля 1994 года спорное домовладение было разделено на два самостоятельных на основании постановления Главы администрации, из которого следует, что раздел осуществлен на основании заявлений всех сособственников. Однако истцы как сособственники спорного домовладения заявлений о разделе не писали. О том, что Я. оформила в свою собственность земельный участок большей площадью, чем причитается на ее долю, узнали только в декабре 2007 года. Документов, подтверждающих установление границ, не подписывали. До настоящего времени земельный налог на весь земельный участок оплачивают самостоятельно.
В связи с тем, что указанный раздел домовладения нарушает право истцов на равный раздел земельного участка, согласно идеальным долям, и существующий порядок раздела отрицательно сказывается на содержании и обслуживании их строений, с учетом уточнений просили суд признать недействительным Постановление Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о разделе на два самостоятельных домовладения; признать недействительным зарегистрированное за Я. право собственности на земельный участок площадью 553 кв. м; прекратить право собственности Я., погасить права Я. и аннулировать записи о праве собственности на земельный участок площадью 553 кв. м, оформленное свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, истцы просили суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, поскольку узнали о разделе домовладения только в декабре 2007 года.
Представитель ответчика иск не признала, просила суд применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истцам еще в 1996 году стало известно о разделе домовладения, однако оспаривать данный факт они стали только в 2010 году.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону истцам отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2011 года с С.Н., К. в пользу Я. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Не согласившись с судебными постановлениями истцы в лице представителя по доверенности С.В. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2010 года и определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2011 года.
В обоснование кассаторы указали, что домовладение и земельный участок были разделены еще в 1976 году матерью их правопредшественика. При этом расстояние от гаража Литер "З" до границы между участками составляло два метра, однако в настоящее время данное расстояние не соблюдено, что приводит к разрушению принадлежащего им гаража. Данное доказательство, по мнению истцов, является новым, которое раньше невозможно было предоставить в суд.
Кроме того, кассаторы утверждают, что не писали заявлений о разделе домовладения, а их подписи на акте и экспликации земельного участка подделаны ответчицей.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав К., С.Н., Я., судебная коллегия не установила оснований для отмены судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 56, 61 ГПК РФ и исходил из недоказанности иска.
К такому выводу суд пришел, установив, что раздел спорного домовладения произведен на основании постановления Главы администрации района 1994 года, из которого следует, что раздел осуществлен на основании заявлений всех сособственников домовладения. В пользование истцов предоставлен земельный участок площадью 495 кв. м с указанием конкретных границ и строений, а Я. определен земельный участок площадью 565 кв. м также с указанием конкретных границ и строений. Этим же постановлением вновь образовавшимся домовладениям присвоены новые почтовые адреса.
Я. зарегистрировала право собственности на сформированный земельный участок, площадью 553 кв. м. В ходе оформления межевого дела истцы не оспаривали установленные границы сформированного участка. Будучи извещенными о мероприятиях по межеванию земельного участка N 240, отказались от непосредственного участия в согласовании границ соседнего участка, возражений не представили.
Отказывая в признании недействительным зарегистрированного права собственности Я. на земельный участок, суд указал, что помимо постановления Главы администрации района, на недействительность которого ссылаются истцы, имеются и другие законные основания для регистрации права собственности, которые не отменены и не оспорены в установленном порядке, а именно: договор дарения, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2006 года.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд указал пропуск срока исковой давности. Так, начиная с 1996 года, истцы знали о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, что подтверждается материалами гражданского дела по иску С.Н., К. об оспаривании постановления от 1994 года, однако исковое заявлением подано ими за пределами установленного законом трехлетнего срока более чем на 10 лет.
Постанавливая определение, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку истцам по вышеуказанному гражданскому делу отказано в удовлетворении их исковых требований, то понесенные Я. расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат компенсации.
Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на два самостоятельных основания: недоказанность иска и истечения срока исковой давности.
Установив, что раздел спорного домовладения на основании постановления Главы администрации района 1994 года проведен по заявлению всех сособственников, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов. Доказательства отсутствия согласия истцов на раздел земельного участка в момент принятия спорного постановления не представлены.
Отказ истцов, извещенных о межевании земельного участка Я., от непосредственного участия в согласовании его границ, отсутствие возражений также является подтверждением их согласия со сложившимся в течение длительного времени порядком пользования земельным участком.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части второй статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая установленные судом обстоятельства, положения вышеприведенных норм, а также то, что с 1996 года истцы знали о разделе домовладения и определении порядка пользования, что подтверждается материалами дела, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным зарегистрированного права и истечении срока исковой давности по заявленным требованиям является законным и обоснованным.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2010 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу, расходы, понесенные Я., подтверждены соответствующими квитанциями, то суд правомерно пришел к выводу о присуждении в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Довод кассаторов о том, что они не писали заявлений о разделе домовладения, подлежат отклонению за недоказанностью, равно как и утверждение, что подписи на акте и экспликации земельного участка подделаны ответчицей.
Иные доводы кассационной жалобы также не содержат оснований к отмене решения суда, свидетельствуют лишь о несогласии кассаторов с постановленным решением, в силу чего жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2010 года и определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)