Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сачков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Маримова В.П., Чайка Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.
дело по кассационной жалобе представителя П. - на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2011 года
установила:
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за 2009 - 2010 г.г. указывая, что П. является собственником земельного участка, расположенного по <...> и соответственно плательщиком земельного налога. Однако земельный налог за 2009 год добровольно ответчиком не уплачен. Истец после уточнения исковых требований окончательно просил суд взыскать с П. задолженность по земельному налогу за 2009 - 2010 г.г. в размере <...>, пеню в размере <...>.
Представителем П. - в ходе судебного разбирательства предъявлен встречный иск о признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN. В обоснование заявленных требований указывала, что налоговый орган не представил доказательств возникновения у П. обязанности по уплате земельного налога, в частности направления и получения П. налогового уведомления. Кроме того, требования об уплате налога не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ, не позволяют проверить правомерность предъявленных к взысканию недоимок и пеней, в связи с чем являются недействительными. В данном случае предъявление требований о принудительном взыскании сумм налога необоснованно, поскольку направление требования об уплате налога, несоответствующего положениям ст. 69 НК РФ, не может свидетельствовать о соблюдении налоговым органом досудебного порядка взыскания налога.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2011 года частично удовлетворены требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, с П. взыскана недоимка по земельному налогу за 2009 г. в размере <...>, в остальной части исковых требований отказано. Встречный иск П. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону удовлетворен частично, признаны незаконными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N <...> в части требований о взыскании пени за 2009 - 2010 г.г., в удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда не согласился представитель П. - обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания земельного налога за 2009 год и отказа в признании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконными в части взыскания недоимки. Кассатор указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Считает, что у П. не возникло обязанности по уплате земельного налога, поскольку налоговым органом не было представлено допустимых доказательств направления налогового уведомления в адрес налогоплательщика. Ссылается на то, что направленные в адрес кассатора требования являются недействительными, поскольку при их оформлении налоговым органом были допущены существенные нарушения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя П. по доверенности проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. является собственником земельного участка по <...>.
Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 387 - 390 НК РФ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 г. N 38 "Об утверждении "Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону", исходил из того, что П. является плательщиком земельного налога и пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по налогу за 2009 год, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в данной части.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд посчитал, что налоговым органом надлежащим образом выполнена обязанность по направлению налогового уведомления об уплате земельного налога за 2009 год и пришел к выводу, что у П. возникла обязанность по уплате земельного налога за данный налоговый период.
Отказывая в удовлетворении встречных требований П. о признании незаконными требований об уплате налога, суд первой инстанции исходил из того, что требования об уплате налога, согласно копиям почтовых уведомлений налогоплательщиком получены, налогоплательщик не лишен был права до даты уплаты соответствующего налогового платежа самостоятельно обратиться в налоговый орган за соответствующим разъяснением и оплатить недоимку в неоспариваемой сумме. Налоговый орган доказал обоснованность начисления земельного налога, представителем П. факт неуплаты налога и обоснованность расчета не оспаривается.
Указанные выводы суда обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылка в жалобе на то, что список заказанных писем и квитанция, представленные налоговым органом в подтверждение направления налогового уведомления, являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием штампа почтового отделения, сведений о получателе и его адресе, невозможности определения относимости квитанции к конкретному списку заказных писем, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно была им отклонена. Как правильно указал суд первой инстанции, данные недостатки представленных доказательств сами по себе не могут являться безусловными основаниями для вывода о том, что налоговым органом не была выполнена обязанность по направлению налогового уведомления налогоплательщику.
Доводы кассационной жалобы о незаконности требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ввиду отсутствия информации о периоде начисления налога за 2009 год с указанием на то, что в 2009 году земельный участок из долевой собственности перешел в индивидуальную собственность П. не могут быть приняты, поскольку порядок расчета налога за данный период и его размер не оспаривался представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. При этом доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7977
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-7977
Судья Сачков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Маримова В.П., Чайка Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.
дело по кассационной жалобе представителя П. - на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2011 года
установила:
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за 2009 - 2010 г.г. указывая, что П. является собственником земельного участка, расположенного по <...> и соответственно плательщиком земельного налога. Однако земельный налог за 2009 год добровольно ответчиком не уплачен. Истец после уточнения исковых требований окончательно просил суд взыскать с П. задолженность по земельному налогу за 2009 - 2010 г.г. в размере <...>, пеню в размере <...>.
Представителем П. - в ходе судебного разбирательства предъявлен встречный иск о признании незаконными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN. В обоснование заявленных требований указывала, что налоговый орган не представил доказательств возникновения у П. обязанности по уплате земельного налога, в частности направления и получения П. налогового уведомления. Кроме того, требования об уплате налога не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ, не позволяют проверить правомерность предъявленных к взысканию недоимок и пеней, в связи с чем являются недействительными. В данном случае предъявление требований о принудительном взыскании сумм налога необоснованно, поскольку направление требования об уплате налога, несоответствующего положениям ст. 69 НК РФ, не может свидетельствовать о соблюдении налоговым органом досудебного порядка взыскания налога.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2011 года частично удовлетворены требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, с П. взыскана недоимка по земельному налогу за 2009 г. в размере <...>, в остальной части исковых требований отказано. Встречный иск П. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону удовлетворен частично, признаны незаконными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N <...> в части требований о взыскании пени за 2009 - 2010 г.г., в удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда не согласился представитель П. - обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания земельного налога за 2009 год и отказа в признании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконными в части взыскания недоимки. Кассатор указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Считает, что у П. не возникло обязанности по уплате земельного налога, поскольку налоговым органом не было представлено допустимых доказательств направления налогового уведомления в адрес налогоплательщика. Ссылается на то, что направленные в адрес кассатора требования являются недействительными, поскольку при их оформлении налоговым органом были допущены существенные нарушения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя П. по доверенности проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. является собственником земельного участка по <...>.
Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 387 - 390 НК РФ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 г. N 38 "Об утверждении "Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону", исходил из того, что П. является плательщиком земельного налога и пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по налогу за 2009 год, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в данной части.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд посчитал, что налоговым органом надлежащим образом выполнена обязанность по направлению налогового уведомления об уплате земельного налога за 2009 год и пришел к выводу, что у П. возникла обязанность по уплате земельного налога за данный налоговый период.
Отказывая в удовлетворении встречных требований П. о признании незаконными требований об уплате налога, суд первой инстанции исходил из того, что требования об уплате налога, согласно копиям почтовых уведомлений налогоплательщиком получены, налогоплательщик не лишен был права до даты уплаты соответствующего налогового платежа самостоятельно обратиться в налоговый орган за соответствующим разъяснением и оплатить недоимку в неоспариваемой сумме. Налоговый орган доказал обоснованность начисления земельного налога, представителем П. факт неуплаты налога и обоснованность расчета не оспаривается.
Указанные выводы суда обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения.
Ссылка в жалобе на то, что список заказанных писем и квитанция, представленные налоговым органом в подтверждение направления налогового уведомления, являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием штампа почтового отделения, сведений о получателе и его адресе, невозможности определения относимости квитанции к конкретному списку заказных писем, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно была им отклонена. Как правильно указал суд первой инстанции, данные недостатки представленных доказательств сами по себе не могут являться безусловными основаниями для вывода о том, что налоговым органом не была выполнена обязанность по направлению налогового уведомления налогоплательщику.
Доводы кассационной жалобы о незаконности требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ввиду отсутствия информации о периоде начисления налога за 2009 год с указанием на то, что в 2009 году земельный участок из долевой собственности перешел в индивидуальную собственность П. не могут быть приняты, поскольку порядок расчета налога за данный период и его размер не оспаривался представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. При этом доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)