Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янченков С.М.
30 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Хомич С.В.,
судей: Простовой С.В., Барановой Н.В.,
при секретаре: Т.О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе И.Г. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 мая 2011 года,
установила:
Комитет по земельным и имущественным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области обратился в суд с иском к И.Г., третьи лица МИФНС N 19 по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал, что 30.11.2010 г. заключил с И.Г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (обезличен) по адресу: (обезличено), при этом ответчик стал собственником объекта недвижимости, под которым расположен спорный земельный участок, на основании договора купли-продажи 26.06.2001 г. До заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик не оплачивал арендную плату за его использование с 26.06.2001 г. по 30.11.2010 г., земельный налог не оплачивал в силу закона. Истец считает, что расчет неосновательного обогащение необходимо производить исходя из арендных отношений, которые могли бы возникнуть в результате договора аренды по условиям 2010 года при установленной стоимости земельного участка в размере 1385 199,76 рублей. Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за использование части земельного участка в год составляет 88 096,74 рублей.
Таким образом, истец просил взыскать за период времени с 2001 г. по 2010 г. с И.Г. в консолидированный бюджет Аксайского района сумму неосновательного обогащения в размере 1 126 811,33 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 581,89 рублей.
Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1036 686,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 358 700,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Т.Ю., поддержала уточненные исковые требования.
И.Г. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель МИФНС N 19 К., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 392 923, 71 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 077, 12 рублей.
Также с И.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 747,43 рублей.
Не согласившись с решением суда, И.Г. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения без направления дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на положения п. 1 ст. 553 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и указывает, что при приобретении лицом права собственности на строение к нему также переходит право и на земельный участок. В связи с чем кассатор полагает, что после регистрации права собственности на строение к нему перешло право безвозмездного пользования на земельный участок, расположенный под строением. При этом кассатор обращает внимание на то, что им производится оплата земельного налога.
С учетом изложенного, кассатор считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, а также, что суд не применил закон, подлежащий применению, тем самым, нарушив нормы материального права.
Кассатор указывает, что выводы суда о необоснованности начисления к уплате земельного налога, противоречат материалам дела, а именно таким доказательствам как налоговые уведомления, квитанции оплаты земельного налога, которые не признаны недействительными. При этом суд рассмотрел дело в отсутствие представителя МИФНС N 19 по Ростовской области, который мог дать пояснения по данному поводу.
Помимо этого кассатор полагает, что суд необоснованно применил при расчете суммы неосновательного обогащения ставку арендной платы в размере 9,74, и указывает, что в данном случае подлежит применению ставка арендной платы в размере 4,82, что не противоречит расчету КИЗО.
Ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав И.Г. и его представителя по доверенности от 29.03.2011 г. и ордеру N 19-255 от 30.06.2011 г. Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 28.09.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что И.Г. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность нежилое строение, магазин "обезличен" с подвалом литер "А", расположенный по адресу: (обезличен). Согласно п. 2 решения Аксайского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 27.12.1991 г. N 251 "О регистрации строений, являющихся собственностью Аксайского РайПО" за собственником РайПО было закреплено право безвозмездного владения земельными участками под строениями.
В связи с тем, что до введения в действие Земельного Кодекса РФ, то есть до 29.10.2001 г., при переходе права на строение от одного лица к другому, возможность перехода права на земельный участок под строением не оговаривалась, суд с учетом того, что ответчик не обращался с требованиями в Земельный комитет для оформления прав на земельный участок после 29.10.2001 г., пришел к выводу, что поэтому право на безвозмездное пользование земельным участком, возникшее у предыдущего собственника, не перешло к ответчику, и между сторонами имеют место отношения по аренде земельного участка. При этом суд учел, что доказательства правомерности начисления налога на землю ответчиком не представлено.
По причине того, что ответчик до заключения 30.11.2010 г. договора купли-продажи земельного участка по адресу: (обезличен) не производил выплаты арендной платы, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца не произведенные выплаты в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд посчитал подлежащим применению общий срок исковой давности, отклонив довод истца о том, что о нарушении права ему стало известно только в 2010 году.
Таким образом, суд посчитал возможным удовлетворить иск частично и взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в пределах срока исковой давности, то есть трех лет с даты обращения в суд с иском, что составляет 392 923,71 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 077,12 рублей за период с 01.03.2008 года по 30.11.2010 г. в пределах срока исковой давности.
С выводами суда относительно необходимости взыскания платы за пользование земельным участком, а также выводов относительно ограничения неосновательного обогащения пределами срока исковой давности судебная коллегия считает возможным согласиться. Однако, считает, что выводы суда в части определения размера неосновательного обогащения и периода за пользование чужими денежными средствами являются недостаточно мотивированными и обоснованными, поскольку решение постановлено при отсутствии надлежащей проверки и установления судом юридически значимых для дела обстоятельств, отсутствия обоснования расчетов, а также не ясности, из какой площади и с применением какого коэффициента рассчитана взысканная сумма.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст. 198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда соответствует не в полной мере, решение суда нельзя признать законным, поскольку взысканная судом сумма неосновательного обогащения в размере 393923,71 рубля не обоснованна, ее расчет в мотивировочной части решения судом не приведен, а юридически значимые для дела обстоятельства не определены.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ст. 388 Налогового Кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.2005 года, налогоплательщиками земельного налога признаются организации физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В этой связи судебная коллегия, учитывая, что поскольку никаких правовых оснований пользования земельным участком ответчиком не представлено, он фактически использовал земельный участок с момента как стал собственником строений на нем в пределах, занимаемых нежилым помещением (с 2001 года), а впоследствии и земельным участком в границах сформированного участка (с 2004 года), договор аренды с КИЗО им не оформлен, выводы суда в части взыскания неосновательного обогащения (как платы за его пользование) являются правильными.
Между тем, судебная коллегия считает, что существенным является то обстоятельство, что договора об использовании земельного участка под магазином не было, и именно по этому суду необходимо исследовать и установить то обстоятельство, как фактически ответчик использовал земельный участок, по какому целевому назначению, а исходя из этого, следовательно, определить, каким образом должна была осуществляться плата за землю.
При новом рассмотрении дела, суду следует проверить возражения ответчика о том, что за период с 2000 по 01.01.2011 года, согласно письма Администрации Аксайского район Ростовской области N 03 от 13.01.2011 года ни одного предприятия торговли и сферы услуг по адресу объекта, принадлежащего И.Г., зарегистрировано не было. В связи с этим предложить сторонам представить дополнительные доказательства и, исходя из установленных обстоятельств, определить, какой коэффициент следует применять при исчислении размере неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на каждой стороне, которая доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, судом в решении не дана оценка возражениям ответчика относительно правильности произведения расчетов и применения коэффициента 9,72 вместо 4,72. Кроме того, судом в решении не отражено, исходя из какой площади, должны взыскиваться суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, судебная коллегия считает, что и другие доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и дополнительной проверки и другие доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия считает, что суд не в полной мере провел все необходимые действия по подготовке к судебному разбирательству, предусмотренные главой 14 ГПК РФ, в связи с чем постановил решение суда, не отвечающее требованиям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых можно было бы постановить правильное по существу решение. Выводы суда в решении не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, данные выводы сделаны без указания на нормы права и соответствующие расчеты, а при таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения исковых требований КИЗО Администрации Аксайского района Ростовской области у суда не имелось.
Принимая во внимание положения ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ст. 362 ГК РФ, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дать оценку полученным доказательствам в совокупности с уже имеющимися доказательствами и разрешить заявленные истцом требования в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, так как указанные нарушения нельзя устранить в суде кассационной инстанции, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения представления и проведения дополнительного исследования доказательств с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса, устранения всех имеющихся противоречий.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разъяснить сторонам право уточнять исковые требования, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8069
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-8069
Судья Янченков С.М.
30 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Хомич С.В.,
судей: Простовой С.В., Барановой Н.В.,
при секретаре: Т.О.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе И.Г. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 мая 2011 года,
установила:
Комитет по земельным и имущественным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области обратился в суд с иском к И.Г., третьи лица МИФНС N 19 по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал, что 30.11.2010 г. заключил с И.Г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N (обезличен) по адресу: (обезличено), при этом ответчик стал собственником объекта недвижимости, под которым расположен спорный земельный участок, на основании договора купли-продажи 26.06.2001 г. До заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик не оплачивал арендную плату за его использование с 26.06.2001 г. по 30.11.2010 г., земельный налог не оплачивал в силу закона. Истец считает, что расчет неосновательного обогащение необходимо производить исходя из арендных отношений, которые могли бы возникнуть в результате договора аренды по условиям 2010 года при установленной стоимости земельного участка в размере 1385 199,76 рублей. Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за использование части земельного участка в год составляет 88 096,74 рублей.
Таким образом, истец просил взыскать за период времени с 2001 г. по 2010 г. с И.Г. в консолидированный бюджет Аксайского района сумму неосновательного обогащения в размере 1 126 811,33 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 581,89 рублей.
Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1036 686,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 358 700,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Т.Ю., поддержала уточненные исковые требования.
И.Г. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель МИФНС N 19 К., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 392 923, 71 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 077, 12 рублей.
Также с И.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 747,43 рублей.
Не согласившись с решением суда, И.Г. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения без направления дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на положения п. 1 ст. 553 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и указывает, что при приобретении лицом права собственности на строение к нему также переходит право и на земельный участок. В связи с чем кассатор полагает, что после регистрации права собственности на строение к нему перешло право безвозмездного пользования на земельный участок, расположенный под строением. При этом кассатор обращает внимание на то, что им производится оплата земельного налога.
С учетом изложенного, кассатор считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, а также, что суд не применил закон, подлежащий применению, тем самым, нарушив нормы материального права.
Кассатор указывает, что выводы суда о необоснованности начисления к уплате земельного налога, противоречат материалам дела, а именно таким доказательствам как налоговые уведомления, квитанции оплаты земельного налога, которые не признаны недействительными. При этом суд рассмотрел дело в отсутствие представителя МИФНС N 19 по Ростовской области, который мог дать пояснения по данному поводу.
Помимо этого кассатор полагает, что суд необоснованно применил при расчете суммы неосновательного обогащения ставку арендной платы в размере 9,74, и указывает, что в данном случае подлежит применению ставка арендной платы в размере 4,82, что не противоречит расчету КИЗО.
Ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав И.Г. и его представителя по доверенности от 29.03.2011 г. и ордеру N 19-255 от 30.06.2011 г. Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 28.09.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что И.Г. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность нежилое строение, магазин "обезличен" с подвалом литер "А", расположенный по адресу: (обезличен). Согласно п. 2 решения Аксайского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 27.12.1991 г. N 251 "О регистрации строений, являющихся собственностью Аксайского РайПО" за собственником РайПО было закреплено право безвозмездного владения земельными участками под строениями.
В связи с тем, что до введения в действие Земельного Кодекса РФ, то есть до 29.10.2001 г., при переходе права на строение от одного лица к другому, возможность перехода права на земельный участок под строением не оговаривалась, суд с учетом того, что ответчик не обращался с требованиями в Земельный комитет для оформления прав на земельный участок после 29.10.2001 г., пришел к выводу, что поэтому право на безвозмездное пользование земельным участком, возникшее у предыдущего собственника, не перешло к ответчику, и между сторонами имеют место отношения по аренде земельного участка. При этом суд учел, что доказательства правомерности начисления налога на землю ответчиком не представлено.
По причине того, что ответчик до заключения 30.11.2010 г. договора купли-продажи земельного участка по адресу: (обезличен) не производил выплаты арендной платы, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца не произведенные выплаты в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд посчитал подлежащим применению общий срок исковой давности, отклонив довод истца о том, что о нарушении права ему стало известно только в 2010 году.
Таким образом, суд посчитал возможным удовлетворить иск частично и взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в пределах срока исковой давности, то есть трех лет с даты обращения в суд с иском, что составляет 392 923,71 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 077,12 рублей за период с 01.03.2008 года по 30.11.2010 г. в пределах срока исковой давности.
С выводами суда относительно необходимости взыскания платы за пользование земельным участком, а также выводов относительно ограничения неосновательного обогащения пределами срока исковой давности судебная коллегия считает возможным согласиться. Однако, считает, что выводы суда в части определения размера неосновательного обогащения и периода за пользование чужими денежными средствами являются недостаточно мотивированными и обоснованными, поскольку решение постановлено при отсутствии надлежащей проверки и установления судом юридически значимых для дела обстоятельств, отсутствия обоснования расчетов, а также не ясности, из какой площади и с применением какого коэффициента рассчитана взысканная сумма.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст. 198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда соответствует не в полной мере, решение суда нельзя признать законным, поскольку взысканная судом сумма неосновательного обогащения в размере 393923,71 рубля не обоснованна, ее расчет в мотивировочной части решения судом не приведен, а юридически значимые для дела обстоятельства не определены.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ст. 388 Налогового Кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.2005 года, налогоплательщиками земельного налога признаются организации физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
В этой связи судебная коллегия, учитывая, что поскольку никаких правовых оснований пользования земельным участком ответчиком не представлено, он фактически использовал земельный участок с момента как стал собственником строений на нем в пределах, занимаемых нежилым помещением (с 2001 года), а впоследствии и земельным участком в границах сформированного участка (с 2004 года), договор аренды с КИЗО им не оформлен, выводы суда в части взыскания неосновательного обогащения (как платы за его пользование) являются правильными.
Между тем, судебная коллегия считает, что существенным является то обстоятельство, что договора об использовании земельного участка под магазином не было, и именно по этому суду необходимо исследовать и установить то обстоятельство, как фактически ответчик использовал земельный участок, по какому целевому назначению, а исходя из этого, следовательно, определить, каким образом должна была осуществляться плата за землю.
При новом рассмотрении дела, суду следует проверить возражения ответчика о том, что за период с 2000 по 01.01.2011 года, согласно письма Администрации Аксайского район Ростовской области N 03 от 13.01.2011 года ни одного предприятия торговли и сферы услуг по адресу объекта, принадлежащего И.Г., зарегистрировано не было. В связи с этим предложить сторонам представить дополнительные доказательства и, исходя из установленных обстоятельств, определить, какой коэффициент следует применять при исчислении размере неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на каждой стороне, которая доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, судом в решении не дана оценка возражениям ответчика относительно правильности произведения расчетов и применения коэффициента 9,72 вместо 4,72. Кроме того, судом в решении не отражено, исходя из какой площади, должны взыскиваться суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, судебная коллегия считает, что и другие доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и дополнительной проверки и другие доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия считает, что суд не в полной мере провел все необходимые действия по подготовке к судебному разбирательству, предусмотренные главой 14 ГПК РФ, в связи с чем постановил решение суда, не отвечающее требованиям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых можно было бы постановить правильное по существу решение. Выводы суда в решении не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, данные выводы сделаны без указания на нормы права и соответствующие расчеты, а при таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения исковых требований КИЗО Администрации Аксайского района Ростовской области у суда не имелось.
Принимая во внимание положения ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ст. 362 ГК РФ, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дать оценку полученным доказательствам в совокупности с уже имеющимися доказательствами и разрешить заявленные истцом требования в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, так как указанные нарушения нельзя устранить в суде кассационной инстанции, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения представления и проведения дополнительного исследования доказательств с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса, устранения всех имеющихся противоречий.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разъяснить сторонам право уточнять исковые требования, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 03 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)