Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "ХХХ" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании сумм за переработку нормативного рабочего времени, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и неустойки
по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ХХХ", просил отменить приказ N 149 от 30.09.2010 года как незаконный, восстановить его в должности охранника ООО "ХХХ", выплатить 74 тыс. 362 руб. за переработку нормативного рабочего времени, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25.08.2010 года по день восстановления на работе, компенсировать вред в соответствии со ст. 234 ТК РФ и выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты заработной платы в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 03.09.2008 года по 30.09.2010 года он работал в должности охранника ООО "ХХХ". Приказом N 149 от 30.09.2010 года он был уволен за прогул согласно подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным в соответствии с п. 3 ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, согласно ст. 99 ТК РФ годовая переработка нормативного рабочего времени не должна превышать более 120 часов, согласно расчетов истца его переработка за 7 месяцев 2010 года составила 633 часа, ввиду невыхода некоторых охранников в июле 2010 года истец работал на трех охраняемых объектах. При часовой тарифной ставке 43 рубля его заработок согласно справки формы 2-НДФЛ составил 15 тыс. 525 руб.
С учетом уточнений истец просил отменить приказ N 149 от 30.09.2010 года, восстановить его на работе в должности охранника ООО "ХХХ"; взыскать в его пользу с ответчика сумму за переработку нормативного рабочего времени, за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и неустойку. Общая сумма иска без учета требований ст. 236, 237 ТК РФ составляет 162 тыс. 465 руб., в том числе перерасчет компенсации оплаты неиспользованного отпуска составляет 12 тыс. 553 руб. 17 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011 г. К. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств, связанных с пропуском срока, а именно на то, что срок им пропущен по уважительным причинам, так как он получил уведомление об увольнении получил только 16.10.2010 г., в связи с чем 3-х месячный срок на обращение в суд им не пропущен. С учетом этого, работодатель обязан выплатить ему средний заработка время вынужденного прогула с 25.08.2010 г. по день вынесения решения суда. Также указывает, что судом первой инстанции расчет, представленный истцом, не исследовался, при этом за основу был принят расчет заработной платы, представленный ответчиком. Однако расчет истца сделан с учетом положений ст. 152 ТК РФ, где размер оплаты за переработку нормативного рабочего времени составил 30796 рублей, а также размер оплаты за неиспользованный отпуск должен быть пересчитан в связи с увеличением среднедневного заработка.
Кроме того, кассатор полагает выводы суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, необоснованными, поскольку составленный акты об отказе в даче объяснений по факту прогула, а также об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении были составлены в нарушение ст. 193 ТК РФ. Отсутствие на рабочем месте с 25.08.2010 г. носит характер незаконного отстранения от работы.
Также полагает ссылку суда на заключение государственного инспектора труда незаконной. Кроме того, считает методику расчета, выбранную судом неправильной, без учета сменного графика работы и положений ст. 152 ТК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском без уважительных причин.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании сумм за переработку нормативного рабочего времени, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и неустойки.
Суд первой инстанции применил положения ст. 392 ТК РФ и отказал в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с пропуском установленного трудовым законодательством месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия с выводом суда в указанной части соглашается, поскольку из материалов дела следует, что трудовые отношения между К. и ООО "ХХХ" прекращены на основании приказа N 149 от 30.09.2010 года, в соответствии с которым К. уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно акту N 10 от 30.09.2010 г. следует, что 30.09.2010 г. в присутствии зам.генерального директора Т., инспектора С. истец К. отказался от ознакомления с приказом N 149 от 30.09.2010 г. о прекращении трудового договора в связи с прогулом.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, именно в указанный день, 30.09.2010 г., истец узнал о нарушении ответчиком своего права, выразившегося в незаконном увольнении. Между тем, с исковым заявлением в суд К. обратился только 20.12.2010 г., то есть со значительным пропуском установленного указанной выше нормой закона месячного срока.
Доводам, изложенным истцом в качестве подтверждения уважительности причин, по которым им был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения с настоящим иском, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска срока уважительными, так как факт обращения в государственную трудовую инспекцию Ростовской области не подтверждают уважительность причин пропуска данного срока, поскольку такое обращение само по себе не прерывает течение установленного законом срока, как и не и не свидетельствует о невозможности обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано с применением ст. 392 ТК РФ, увольнение истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным не признано, то, как следствие, и требования о компенсации заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, компенсация морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ удовлетворению также не подлежат.
Что касается требований в части взыскания денежных сумм за переработку свыше нормативного рабочего времени, а также компенсации за неиспользованный отпуск, то отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 91, 99, 104 ТК РФ, исходил из того, что у ООО "ХХХ" отсутствуют обязательства перед истцом о выплате сумм за переработку нормативного рабочего времени и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчиком в результате проверки государственной трудовой инспекции в добровольном порядке был произведен расчета оплаты за сверхурочные часы за 2009 - 2010 год, а также произведена индексация сверхурочных часов по 1/300 ставки рефинансирования, произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск.
Кроме того, указанный расчет ответчиком сделан с учетом условий трудового договора, дополнительного соглашения о размере заработной платы, графика работы истца и табеля учета рабочего времени, а также с учетом производственного календаря на 2009 год, в соответствии с Порядком расчета среднего заработка на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. У судебной коллегии также не имеется оснований для признания расчета неверным, поскольку он сделан на основании действующего законодательства с учетом представленных сведений о количестве отработанных часов свыше нормативного рабочего времени.
С учетом того обстоятельства, что задолженность по оплате сверхурочных рабочих часов компенсации за неиспользованный отпуск была произведена истцу путем перевода денежных средств на расчетный счет в добровольном порядке, обстоятельств, свидетельствующих о переработке рабочих часов в другом количестве, оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск судом не установлено, то и выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска в части взыскания выплаты денежных сумм за переработку свыше нормативного рабочего времени, а также компенсации за неиспользованный отпуска являются обоснованными.
Доводы кассатора относительно неправильности принятого судом расчета ответчика не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, направлены на несогласие с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных судом значимых для дела обстоятельств, а также оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8173
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-8173
Судья Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "ХХХ" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании сумм за переработку нормативного рабочего времени, за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и неустойки
по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "ХХХ", просил отменить приказ N 149 от 30.09.2010 года как незаконный, восстановить его в должности охранника ООО "ХХХ", выплатить 74 тыс. 362 руб. за переработку нормативного рабочего времени, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25.08.2010 года по день восстановления на работе, компенсировать вред в соответствии со ст. 234 ТК РФ и выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты заработной платы в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 03.09.2008 года по 30.09.2010 года он работал в должности охранника ООО "ХХХ". Приказом N 149 от 30.09.2010 года он был уволен за прогул согласно подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным в соответствии с п. 3 ст. 193 ТК РФ.
Кроме того, согласно ст. 99 ТК РФ годовая переработка нормативного рабочего времени не должна превышать более 120 часов, согласно расчетов истца его переработка за 7 месяцев 2010 года составила 633 часа, ввиду невыхода некоторых охранников в июле 2010 года истец работал на трех охраняемых объектах. При часовой тарифной ставке 43 рубля его заработок согласно справки формы 2-НДФЛ составил 15 тыс. 525 руб.
С учетом уточнений истец просил отменить приказ N 149 от 30.09.2010 года, восстановить его на работе в должности охранника ООО "ХХХ"; взыскать в его пользу с ответчика сумму за переработку нормативного рабочего времени, за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и неустойку. Общая сумма иска без учета требований ст. 236, 237 ТК РФ составляет 162 тыс. 465 руб., в том числе перерасчет компенсации оплаты неиспользованного отпуска составляет 12 тыс. 553 руб. 17 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011 г. К. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств, связанных с пропуском срока, а именно на то, что срок им пропущен по уважительным причинам, так как он получил уведомление об увольнении получил только 16.10.2010 г., в связи с чем 3-х месячный срок на обращение в суд им не пропущен. С учетом этого, работодатель обязан выплатить ему средний заработка время вынужденного прогула с 25.08.2010 г. по день вынесения решения суда. Также указывает, что судом первой инстанции расчет, представленный истцом, не исследовался, при этом за основу был принят расчет заработной платы, представленный ответчиком. Однако расчет истца сделан с учетом положений ст. 152 ТК РФ, где размер оплаты за переработку нормативного рабочего времени составил 30796 рублей, а также размер оплаты за неиспользованный отпуск должен быть пересчитан в связи с увеличением среднедневного заработка.
Кроме того, кассатор полагает выводы суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, необоснованными, поскольку составленный акты об отказе в даче объяснений по факту прогула, а также об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении были составлены в нарушение ст. 193 ТК РФ. Отсутствие на рабочем месте с 25.08.2010 г. носит характер незаконного отстранения от работы.
Также полагает ссылку суда на заключение государственного инспектора труда незаконной. Кроме того, считает методику расчета, выбранную судом неправильной, без учета сменного графика работы и положений ст. 152 ТК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Ответчиком, при рассмотрении дела судом первой инстанции, было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском без уважительных причин.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании сумм за переработку нормативного рабочего времени, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и неустойки.
Суд первой инстанции применил положения ст. 392 ТК РФ и отказал в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с пропуском установленного трудовым законодательством месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия с выводом суда в указанной части соглашается, поскольку из материалов дела следует, что трудовые отношения между К. и ООО "ХХХ" прекращены на основании приказа N 149 от 30.09.2010 года, в соответствии с которым К. уволен по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно акту N 10 от 30.09.2010 г. следует, что 30.09.2010 г. в присутствии зам.генерального директора Т., инспектора С. истец К. отказался от ознакомления с приказом N 149 от 30.09.2010 г. о прекращении трудового договора в связи с прогулом.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, именно в указанный день, 30.09.2010 г., истец узнал о нарушении ответчиком своего права, выразившегося в незаконном увольнении. Между тем, с исковым заявлением в суд К. обратился только 20.12.2010 г., то есть со значительным пропуском установленного указанной выше нормой закона месячного срока.
Доводам, изложенным истцом в качестве подтверждения уважительности причин, по которым им был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения с настоящим иском, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска срока уважительными, так как факт обращения в государственную трудовую инспекцию Ростовской области не подтверждают уважительность причин пропуска данного срока, поскольку такое обращение само по себе не прерывает течение установленного законом срока, как и не и не свидетельствует о невозможности обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано с применением ст. 392 ТК РФ, увольнение истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным не признано, то, как следствие, и требования о компенсации заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, компенсация морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ удовлетворению также не подлежат.
Что касается требований в части взыскания денежных сумм за переработку свыше нормативного рабочего времени, а также компенсации за неиспользованный отпуск, то отказывая в иске в этой части, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 91, 99, 104 ТК РФ, исходил из того, что у ООО "ХХХ" отсутствуют обязательства перед истцом о выплате сумм за переработку нормативного рабочего времени и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчиком в результате проверки государственной трудовой инспекции в добровольном порядке был произведен расчета оплаты за сверхурочные часы за 2009 - 2010 год, а также произведена индексация сверхурочных часов по 1/300 ставки рефинансирования, произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск.
Кроме того, указанный расчет ответчиком сделан с учетом условий трудового договора, дополнительного соглашения о размере заработной платы, графика работы истца и табеля учета рабочего времени, а также с учетом производственного календаря на 2009 год, в соответствии с Порядком расчета среднего заработка на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. У судебной коллегии также не имеется оснований для признания расчета неверным, поскольку он сделан на основании действующего законодательства с учетом представленных сведений о количестве отработанных часов свыше нормативного рабочего времени.
С учетом того обстоятельства, что задолженность по оплате сверхурочных рабочих часов компенсации за неиспользованный отпуск была произведена истцу путем перевода денежных средств на расчетный счет в добровольном порядке, обстоятельств, свидетельствующих о переработке рабочих часов в другом количестве, оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск судом не установлено, то и выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска в части взыскания выплаты денежных сумм за переработку свыше нормативного рабочего времени, а также компенсации за неиспользованный отпуска являются обоснованными.
Доводы кассатора относительно неправильности принятого судом расчета ответчика не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, направлены на несогласие с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных судом значимых для дела обстоятельств, а также оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)