Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Пантелеева В.М., Тришкиной М.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова (далее ИФНС) на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к Инспекции федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова о признании недействительным решения налогового органа удовлетворить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова N 436 от 08 октября 2010 года о привлечении Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя ИФНС - А. (доверенность от 25.06.2010 г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Л. - адвоката Фомичева С.С. (ордер N 8668 от 19.05.2011 г.), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова о признании недействительным решения налогового органа N от 08.10.2010 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты сумм налога на доходы физических лиц за 2009 г. вследствие занижения налоговой базы. Указанным решением истцу было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 197054 руб., штраф в сумме 39410 руб. 80 коп., пени в сумме 4326 руб. 98 коп. В обоснование исковых требований указал, что в период с 30.04.2010 г. по 30.07.2010 г. ИФНС по Заводскому району г. Саратова проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, поданной им по налогу на доходы физический лиц за 2009 год. В указанной декларации истцом были указаны доходы от продажи личного имущества - объектов недвижимости в общей сумме 81105500 рублей. Воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 1 ст. 220 НК РФ, он уменьшил полученный доход на сумму произведенного ремонта в размере 1 515 800 руб. по договору подряда от 07.07.2009 г., то есть фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по отделке трех квартир. Понесенные расходы на ремонт непосредственно повлияли на величину суммы, вырученной им от продажи квартир, принадлежащих ему на праве собственности. Однако, налоговый орган в ходе проведенной камеральной проверки сделал вывод о неправомерности включения им указанных расходов по отделке трех квартир в сумме 1515800 руб. в необлагаемую налоговую базу, в связи с чем он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением налогового органа, он обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области), но решением от 29.11.2010 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ИФНС просит решения суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции возражая относительно требований Л. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. Налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением ИФНС N от 08.10.2010 г., оставленным без изменения решением УФНС по Саратовской области от 29.11.2010 г., Л. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты сумм налога на доходы физических лиц за 2009 г. вследствие занижения налоговой базы. В связи с чем ему было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 197054 руб., штраф в сумме 39410 руб. 80 коп., пени в сумме 4326 руб. 98 коп.
Установлено, что Л. в 2009 году реализовано следующее имущество: квартира по адресу: <...>; нежилое здание по адресу: <...>; три квартиры по адресу: <...>. Указанное имущество находилось в собственности Л. менее трех лет, что подтверждают материалы камеральной проверки. В связи с этим, Л. уменьшил сумму дохода от реализации квартир на сумму документально подтвержденных расходов по приобретению данного имущества, а также на расходы, связанные с проведением ремонта в трех квартирах по адресу: <...>, и заявил об этом в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год.
Согласно информационному письму ООО "Эдем-Эксперт", при проведении исследования сравнительных показателей стоимости квартир, расположенных по адресу: <...>, до ремонта и после ремонта, проведенного подрядной организацией ООО <...>, установлено, что в результате ремонта по отделке квартир значительно улучшились потребительские качества указанного недвижимого имущества, что, в конечном итоге, влияет на соответствующее ремонту увеличение рыночной стоимости объектов недвижимости.
Факт улучшения потребительских свойств всех трех квартир в связи с произведенным в них ремонтом представителем ответчика в суде не оспаривался.
Доказательства, свидетельствующие об ином, ИФНС в суд не представлены.
В соответствии с заключением специалистов Центра экспертиз и научных исследований финансового права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная академия права" действующее налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений на получение имущественного налогового вычета в связи с отделкой квартиры (по правилам ч. 1 п. 1 ст. 220), обусловленных указанием в договоре купли- продажи квартиры информации о том, что квартира (иное недвижимое имущество) было приобретено налогоплательщиком в незавершенных строительством квартирах без отделки. Вместе с тем, указанная оговорка закреплена в налоговом законодательстве при получении налогоплательщиком налогового вычета в связи с приобретением квартиры (в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, а не в связи с ее продажей (получение дохода). Однако указанная норма, для регулирования правоотношений, связанных с предоставлением налоговых вычетов по правилам п. 1 п. п. 1 ст. 220 НК РФ не применяется. Эксперты полагают, что в составе фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от продажи имущества, налогоплательщик вправе учесть не только суммы документально подтвержденных затрат на приобретение реализованного имущества (квартир), но и документально подтвержденные суммы затрат произведенные налогоплательщиком в целях улучшения потребительских качеств этого имущества (затраты на ремонт и отделку квартиры).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Л., суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 220 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Л. правомерно уменьшил полученный им доход от реализации недвижимого имущества на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этого дохода. Налог уплачен Л. в соответствии с полученным доходом от реализации имущества. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ИФНС в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 N 33-2523
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. N 33-2523
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Пантелеева В.М., Тришкиной М.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова (далее ИФНС) на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к Инспекции федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова о признании недействительным решения налогового органа удовлетворить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова N 436 от 08 октября 2010 года о привлечении Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя ИФНС - А. (доверенность от 25.06.2010 г.), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Л. - адвоката Фомичева С.С. (ордер N 8668 от 19.05.2011 г.), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова о признании недействительным решения налогового органа N от 08.10.2010 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты сумм налога на доходы физических лиц за 2009 г. вследствие занижения налоговой базы. Указанным решением истцу было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 197054 руб., штраф в сумме 39410 руб. 80 коп., пени в сумме 4326 руб. 98 коп. В обоснование исковых требований указал, что в период с 30.04.2010 г. по 30.07.2010 г. ИФНС по Заводскому району г. Саратова проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, поданной им по налогу на доходы физический лиц за 2009 год. В указанной декларации истцом были указаны доходы от продажи личного имущества - объектов недвижимости в общей сумме 81105500 рублей. Воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 1 ст. 220 НК РФ, он уменьшил полученный доход на сумму произведенного ремонта в размере 1 515 800 руб. по договору подряда от 07.07.2009 г., то есть фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по отделке трех квартир. Понесенные расходы на ремонт непосредственно повлияли на величину суммы, вырученной им от продажи квартир, принадлежащих ему на праве собственности. Однако, налоговый орган в ходе проведенной камеральной проверки сделал вывод о неправомерности включения им указанных расходов по отделке трех квартир в сумме 1515800 руб. в необлагаемую налоговую базу, в связи с чем он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением налогового органа, он обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области), но решением от 29.11.2010 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ИФНС просит решения суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции возражая относительно требований Л. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. Налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением ИФНС N от 08.10.2010 г., оставленным без изменения решением УФНС по Саратовской области от 29.11.2010 г., Л. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты сумм налога на доходы физических лиц за 2009 г. вследствие занижения налоговой базы. В связи с чем ему было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 197054 руб., штраф в сумме 39410 руб. 80 коп., пени в сумме 4326 руб. 98 коп.
Установлено, что Л. в 2009 году реализовано следующее имущество: квартира по адресу: <...>; нежилое здание по адресу: <...>; три квартиры по адресу: <...>. Указанное имущество находилось в собственности Л. менее трех лет, что подтверждают материалы камеральной проверки. В связи с этим, Л. уменьшил сумму дохода от реализации квартир на сумму документально подтвержденных расходов по приобретению данного имущества, а также на расходы, связанные с проведением ремонта в трех квартирах по адресу: <...>, и заявил об этом в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год.
Согласно информационному письму ООО "Эдем-Эксперт", при проведении исследования сравнительных показателей стоимости квартир, расположенных по адресу: <...>, до ремонта и после ремонта, проведенного подрядной организацией ООО <...>, установлено, что в результате ремонта по отделке квартир значительно улучшились потребительские качества указанного недвижимого имущества, что, в конечном итоге, влияет на соответствующее ремонту увеличение рыночной стоимости объектов недвижимости.
Факт улучшения потребительских свойств всех трех квартир в связи с произведенным в них ремонтом представителем ответчика в суде не оспаривался.
Доказательства, свидетельствующие об ином, ИФНС в суд не представлены.
В соответствии с заключением специалистов Центра экспертиз и научных исследований финансового права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная академия права" действующее налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений на получение имущественного налогового вычета в связи с отделкой квартиры (по правилам ч. 1 п. 1 ст. 220), обусловленных указанием в договоре купли- продажи квартиры информации о том, что квартира (иное недвижимое имущество) было приобретено налогоплательщиком в незавершенных строительством квартирах без отделки. Вместе с тем, указанная оговорка закреплена в налоговом законодательстве при получении налогоплательщиком налогового вычета в связи с приобретением квартиры (в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, а не в связи с ее продажей (получение дохода). Однако указанная норма, для регулирования правоотношений, связанных с предоставлением налоговых вычетов по правилам п. 1 п. п. 1 ст. 220 НК РФ не применяется. Эксперты полагают, что в составе фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от продажи имущества, налогоплательщик вправе учесть не только суммы документально подтвержденных затрат на приобретение реализованного имущества (квартир), но и документально подтвержденные суммы затрат произведенные налогоплательщиком в целях улучшения потребительских качеств этого имущества (затраты на ремонт и отделку квартиры).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Л., суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 220 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Л. правомерно уменьшил полученный им доход от реализации недвижимого имущества на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этого дохода. Налог уплачен Л. в соответствии с полученным доходом от реализации имущества. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ИФНС в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)