Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от заинтересованного лица:
Максимова Е.В. (доверенность от 12.11.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Чебоксары"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012,
принятое судьей Баландаевой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-5763/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Чебоксары"
(ИНН: 2129030051, ОГРН: 1022101288846)
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 20.12.2011 N 20-23/2118 и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Чебоксары" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2011 N 20-23/2118.
Решением суда от 02.07.2012 требование Общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части выводов судов о реализации Обществом объекта недвижимости, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Общества, суды неправильно применили статьи 39, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 391 - 392, 409, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество считает, что путем предоставления отступного (передача объекта недвижимости) исполнило перед кредитором обязательство по возврату займа, возникшее у заявителя на основании подписанного с первоначальным должником (заемщиком) соглашения о переводе долга, поэтому выбытие имущества из собственности заявителя не является реализацией и не учитывается в качестве дохода при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за полугодие 2011 года и установил, что налогоплательщик неправомерно не отразил к уплате в бюджет сумму налога на прибыль со стоимости объекта недвижимости, переданного Обществом Мазкову В.П. в счет возврата долга по договору займа, о чем был составлен акт от 14.11.2011 N 20-23/7959дпс.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.12.2011 N 20-23/2118 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 867 309 рублей налога на прибыль и соответствующие суммы пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решением от 02.03.2012 N 56 оставило оспариваемое решение Инспекции без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 39, 247, 249, 271 Кодекса, статьями 391, 423 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводам о взаимозависимости участников соглашения о переводе долга и о создании ими формального документооборота по переводу долга и предоставлению отступного в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия доходов от реализации объекта недвижимости.
Постановлением апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (пункт 1 статьи 248 Кодекса).
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, выручка от реализации определяется из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в проверяемом периоде при исчислении налога на прибыль не учло операцию по передаче Мазкову В.П. путем предоставления отступного нежилого помещения N 6, расположенного по адресу: город Чебоксары, Московский проспект, д. 17 (общая площадь 313,7 кв. м).
В подтверждение факта передачи данного помещения в качестве возврата долга Общество представило договор займа денежных средств, подписанный 11.01.2011 Юрьевой С.Р. (заемщиком) и Мазковым В.П. (займодавцем), соглашение о переводе долга, подписанное 15.04.2011 Юрьевой С.Р. и Обществом, соглашение о предоставлении отступного путем передачи должником кредитору нежилого помещения, подписанное 10.06.2011 Обществом и Мазковым В.П., передаточный акт.
При этом суды установили и из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что в проверяемом периоде Юрьева С.Р. (первоначальный должник) является единственным учредителем и руководителем Общества.
Из соглашения о переводе долга, подписанного Юрьевой С.Р. и Обществом в лице коммерческого директора Реймер А.Б. видно, что Общество приняло на себя обязательство Юрьевой С.Р. по возврату долга Мазкову В.П. безвозмездно.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор займа, соглашения о переводе долга и о предоставлении отступного, акт передачи объекта недвижимости, карточку счета 76.05. "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", суды установили, что Общество и Юрьева С.Р. являются взаимозависимыми лицами, создавшими формальный документооборот по исполнению не имеющих разумной деловой цели и экономического смысла соглашений о переводе долга и последующем предоставлении отступного в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным вывод Инспекции о реализации Обществом в первом полугодии 2011 года нежилого помещения N 6, расположенного по адресу: город Чебоксары, Московский проспект, д. 17 (общая площадь 313,7 кв. м).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А79-5763/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Чебоксары" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Чебоксары" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2012 N 001067.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А79-5763/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А79-5763/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от заинтересованного лица:
Максимова Е.В. (доверенность от 12.11.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Чебоксары"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012,
принятое судьей Баландаевой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-5763/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Чебоксары"
(ИНН: 2129030051, ОГРН: 1022101288846)
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 20.12.2011 N 20-23/2118 и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Чебоксары" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2011 N 20-23/2118.
Решением суда от 02.07.2012 требование Общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части выводов судов о реализации Обществом объекта недвижимости, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Общества, суды неправильно применили статьи 39, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 391 - 392, 409, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество считает, что путем предоставления отступного (передача объекта недвижимости) исполнило перед кредитором обязательство по возврату займа, возникшее у заявителя на основании подписанного с первоначальным должником (заемщиком) соглашения о переводе долга, поэтому выбытие имущества из собственности заявителя не является реализацией и не учитывается в качестве дохода при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел проверку представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за полугодие 2011 года и установил, что налогоплательщик неправомерно не отразил к уплате в бюджет сумму налога на прибыль со стоимости объекта недвижимости, переданного Обществом Мазкову В.П. в счет возврата долга по договору займа, о чем был составлен акт от 14.11.2011 N 20-23/7959дпс.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.12.2011 N 20-23/2118 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 867 309 рублей налога на прибыль и соответствующие суммы пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике решением от 02.03.2012 N 56 оставило оспариваемое решение Инспекции без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 39, 247, 249, 271 Кодекса, статьями 391, 423 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводам о взаимозависимости участников соглашения о переводе долга и о создании ими формального документооборота по переводу долга и предоставлению отступного в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия доходов от реализации объекта недвижимости.
Постановлением апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (пункт 1 статьи 248 Кодекса).
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, выручка от реализации определяется из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в проверяемом периоде при исчислении налога на прибыль не учло операцию по передаче Мазкову В.П. путем предоставления отступного нежилого помещения N 6, расположенного по адресу: город Чебоксары, Московский проспект, д. 17 (общая площадь 313,7 кв. м).
В подтверждение факта передачи данного помещения в качестве возврата долга Общество представило договор займа денежных средств, подписанный 11.01.2011 Юрьевой С.Р. (заемщиком) и Мазковым В.П. (займодавцем), соглашение о переводе долга, подписанное 15.04.2011 Юрьевой С.Р. и Обществом, соглашение о предоставлении отступного путем передачи должником кредитору нежилого помещения, подписанное 10.06.2011 Обществом и Мазковым В.П., передаточный акт.
При этом суды установили и из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что в проверяемом периоде Юрьева С.Р. (первоначальный должник) является единственным учредителем и руководителем Общества.
Из соглашения о переводе долга, подписанного Юрьевой С.Р. и Обществом в лице коммерческого директора Реймер А.Б. видно, что Общество приняло на себя обязательство Юрьевой С.Р. по возврату долга Мазкову В.П. безвозмездно.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор займа, соглашения о переводе долга и о предоставлении отступного, акт передачи объекта недвижимости, карточку счета 76.05. "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", суды установили, что Общество и Юрьева С.Р. являются взаимозависимыми лицами, создавшими формальный документооборот по исполнению не имеющих разумной деловой цели и экономического смысла соглашений о переводе долга и последующем предоставлении отступного в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным вывод Инспекции о реализации Обществом в первом полугодии 2011 года нежилого помещения N 6, расположенного по адресу: город Чебоксары, Московский проспект, д. 17 (общая площадь 313,7 кв. м).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А79-5763/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Чебоксары" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Чебоксары" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2012 N 001067.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)