Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Лобастова М.В. (доверенность от 10.01.2012 N 06/7)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2012,
принятое судьей Вихаревой С.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012,
принятое судьями Черных Л.И., Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А28-2101/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк"
(ИНН: 4345000947, ОГРН: 1024301308371)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 14.11.2011 N 673 и
установил:
открытое акционерное общество "Кировский завод "Маяк" (далее - ОАО "Кировский завод "Маяк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.11.2011 N 673.
Решением суда от 14.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 7 пункта 8.2 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/5 (далее - Положение о земельном налоге). Общество полагает, что имеет право для применения льготы по земельному налогу, поскольку под общей выручкой необходимо понимать выручку, полученную от эксплуатации спортивных сооружений, а не выручку от всех видов деятельности ОАО "Кировский завод "Маяк"; доля выручки от спортивной деятельности Общества составляет 90,4 процента от общей выручки от эксплуатации спортивных сооружений. По мнению налогоплательщика, суды необоснованно сослались на решение Кировской городской Думы от 28.09.2011 N 55/2, поскольку названное решение дает толкование другого нормативного акта, который не подлежит и не может подлежать применению в настоящем деле. Общество обращает внимание суда на то, что при определении налоговой базы по земельному налогу оно руководствовалось ответами Инспекции от 09.12.2008 N 05-28/32791 и Финансового управления администрации муниципального образования "Город Киров" от 09.09.2009 N 827-34-01. Ссылаясь на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Общество считает, что все неустранимые сомнения, противоречия, неясности акта налогового законодательства должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, указала на законность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Инспекции участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, в ходе которой пришла к выводу о занижении Обществом исчисленного к уплате земельного налога за 2010 год на 1 108 461 рубль (73 897 413 рублей х 1,5 процента (ставку налога)) в результате неправомерного применения налоговой льготы, установленной подпунктом 7 пункта 8.2 Положения о земельном налоге.
По результатам проверки составлен акт от 07.07.2011 N 7122 и принято решение от 14.11.2011 N 673 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен 1 108 461 рубль земельного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.01.2012 N 14-15/00023 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 23, пунктами 1, 2 статьи 387, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389, пунктами 1, 2 статьи 390, пунктами 1, 3 статьи 391, статьей 393 Кодекса, подпунктом 7 пункта 8.2 Положения о земельном налоге, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по земельному налогу, поэтому отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании пункта 2 статьи 387 Кодекса при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
В подпункте 7 пункта 8.2 Положения о земельном налоге установлено, что освобождаются от налогообложения организации и физические лица в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации спортивных сооружений, используемых в соответствии с целевым назначением, если выручка от данного вида деятельности составляет не менее 70 процентов от общей выручки.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что доля выручки, полученной Обществом от эксплуатации спортивных сооружений, в общем объеме выручки Общества за 2010 год составила менее 70 процентов. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по земельному налогу, предусмотренной подпунктом 7 пункта 8.2 Положения о земельном налоге, поэтому отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования.
Ссылка Общества на пункт 7 статьи 3 Кодекса несостоятельна, поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах.
Налогоплательщик не может быть освобожден от уплаты налога в связи с выполнением им разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, данных финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти. Однако это может являться обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. В данном случае по результатам камеральной налоговой проверки Обществу не применены пени и налоговые санкции.
С учетом изложенного суд округа отклонил ссылка налогоплательщика на письма Инспекции от 09.12.2008 N 05-28/32791 и Финансового управления администрации муниципального образования "Город Киров" от 09.09.2009 N 827-34-01.
Суды обоснованно приняли во внимание решение Кировской городской Думы от 28.09.2011 N 55/2 "Об официальном толковании подпункта 6.9 пункта 6 решения Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге", согласно которому для получения рассматриваемой льготы по земельному налогу организации или физическому лицу необходимо соблюсти условие о том, чтобы выручка, полученная от деятельности в области спорта, составляла не менее 70 процентов от общей выручки, полученной организацией или физическим лицом от всех видов деятельности в целом, поскольку решение Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге" также содержит льготу по земельному налогу, которая аналогична льготе, рассмотренной в данном деле.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А28-2101/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Кировский завод "Маяк".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А28-2101/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А28-2101/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Лобастова М.В. (доверенность от 10.01.2012 N 06/7)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2012,
принятое судьей Вихаревой С.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012,
принятое судьями Черных Л.И., Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А28-2101/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк"
(ИНН: 4345000947, ОГРН: 1024301308371)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 14.11.2011 N 673 и
установил:
открытое акционерное общество "Кировский завод "Маяк" (далее - ОАО "Кировский завод "Маяк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.11.2011 N 673.
Решением суда от 14.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 7 пункта 8.2 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/5 (далее - Положение о земельном налоге). Общество полагает, что имеет право для применения льготы по земельному налогу, поскольку под общей выручкой необходимо понимать выручку, полученную от эксплуатации спортивных сооружений, а не выручку от всех видов деятельности ОАО "Кировский завод "Маяк"; доля выручки от спортивной деятельности Общества составляет 90,4 процента от общей выручки от эксплуатации спортивных сооружений. По мнению налогоплательщика, суды необоснованно сослались на решение Кировской городской Думы от 28.09.2011 N 55/2, поскольку названное решение дает толкование другого нормативного акта, который не подлежит и не может подлежать применению в настоящем деле. Общество обращает внимание суда на то, что при определении налоговой базы по земельному налогу оно руководствовалось ответами Инспекции от 09.12.2008 N 05-28/32791 и Финансового управления администрации муниципального образования "Город Киров" от 09.09.2009 N 827-34-01. Ссылаясь на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Общество считает, что все неустранимые сомнения, противоречия, неясности акта налогового законодательства должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, указала на законность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Инспекции участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, в ходе которой пришла к выводу о занижении Обществом исчисленного к уплате земельного налога за 2010 год на 1 108 461 рубль (73 897 413 рублей х 1,5 процента (ставку налога)) в результате неправомерного применения налоговой льготы, установленной подпунктом 7 пункта 8.2 Положения о земельном налоге.
По результатам проверки составлен акт от 07.07.2011 N 7122 и принято решение от 14.11.2011 N 673 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен 1 108 461 рубль земельного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.01.2012 N 14-15/00023 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 23, пунктами 1, 2 статьи 387, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389, пунктами 1, 2 статьи 390, пунктами 1, 3 статьи 391, статьей 393 Кодекса, подпунктом 7 пункта 8.2 Положения о земельном налоге, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по земельному налогу, поэтому отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании пункта 2 статьи 387 Кодекса при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
В подпункте 7 пункта 8.2 Положения о земельном налоге установлено, что освобождаются от налогообложения организации и физические лица в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации спортивных сооружений, используемых в соответствии с целевым назначением, если выручка от данного вида деятельности составляет не менее 70 процентов от общей выручки.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что доля выручки, полученной Обществом от эксплуатации спортивных сооружений, в общем объеме выручки Общества за 2010 год составила менее 70 процентов. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по земельному налогу, предусмотренной подпунктом 7 пункта 8.2 Положения о земельном налоге, поэтому отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования.
Ссылка Общества на пункт 7 статьи 3 Кодекса несостоятельна, поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах.
Налогоплательщик не может быть освобожден от уплаты налога в связи с выполнением им разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, данных финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти. Однако это может являться обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. В данном случае по результатам камеральной налоговой проверки Обществу не применены пени и налоговые санкции.
С учетом изложенного суд округа отклонил ссылка налогоплательщика на письма Инспекции от 09.12.2008 N 05-28/32791 и Финансового управления администрации муниципального образования "Город Киров" от 09.09.2009 N 827-34-01.
Суды обоснованно приняли во внимание решение Кировской городской Думы от 28.09.2011 N 55/2 "Об официальном толковании подпункта 6.9 пункта 6 решения Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге", согласно которому для получения рассматриваемой льготы по земельному налогу организации или физическому лицу необходимо соблюсти условие о том, чтобы выручка, полученная от деятельности в области спорта, составляла не менее 70 процентов от общей выручки, полученной организацией или физическим лицом от всех видов деятельности в целом, поскольку решение Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге" также содержит льготу по земельному налогу, которая аналогична льготе, рассмотренной в данном деле.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А28-2101/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Кировский завод "Маяк".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)