Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Скачковой Н.В. (доверенность от 28.04.2011 N 18), рассмотрев 01.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвтЕра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2011 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-11434/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕвтЕра", место нахождения: 172527, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Чайковского, д. 11, ОГРН 1046910004525 (далее - Общество, ООО "ЕвтЕра"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области, место нахождения: 172521, г. Нелидово, ул. Шахтерская, д. 7 (далее - Инспекция), от 12.10.2010 N 03-14/17130.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес" (далее - ООО "Нелидово-Лес").
Решением суда первой инстанции от 04.02.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционного суда от 20.05.2011 решение от 04.02.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Податель жалобы указывает, что Инспекцией установлено наличие у него переплаты по единому социальному налогу (далее - единый налог); выводы решения Инспекции от 20.11.2009 N 50 касаются не только проверяемого ООО "Нелидово-Лес", но и заявителя; возможность возврата излишне уплаченной суммы налога не зависит от организационно-правовой формы налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить в силе принятые по делу решение и постановление.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
От ООО "ЕвтЕра" и ООО "Нелидово-Лес" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес" (далее - ООО "Нелидово-Лес") за период с 01.01.2006 по 30.04.2009.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании ООО "Нелидово-Лес" схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения) путем создания новых организаций (обществ с ограниченной ответственностью "ЕвтЕра" и "Гарант") исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров дохода и среднесписочной численности персонала, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения. В результате этого, на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 и пункта 4 статьи 346.13 ООО "Нелидово-Лес" утратило в 2006 - 2008 годах право на применение упрощенной системы налогообложения и в связи с этим на уплату единого налога. Решением от 20.11.2009 N 50 ООО "Нелидово-Лес" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ за неуплату налогов и непредставление в установленный срок налоговых деклараций.
ООО "Нелидово-Лес" обжаловало указанное решение налогового органа в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010 по делу N А66-953/2010, ООО "Нелидово-Лес" отказано в удовлетворении требований.
Посчитав, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-953/2010 подтверждается наличие у ООО "ЕвтЕра" переплаты по единому налогу, заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных 1 162 221 руб.
Решением от 12.10.2010 N 03-14/17130 налоговый орган отказал Обществу в возврате данной суммы.
Посчитав свои права нарушенными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Решением Инспекции от 20.11.2009 N 50 ООО "Нелидово-Лес" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из совокупности положений, установленных статьями 78 - 79 НК РФ, следует, что право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога возникает при наличии фактической переплаты налога и отсутствии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.
Каких-либо доказательств переплаты налога заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
В заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога ООО "ЕвтЕра", являясь отдельным субъектом налоговых отношений, лишь ссылается на решение налогового органа, вынесенного в отношении другого юридического лица - ООО "Нелидово-Лес".
Решением Инспекции от 20.11.2009 N 50, принятым по результатам выездной проверки, установлены обязательства ООО "Нелидово-Лес", а не ООО "ЕвтЕра".
В связи с этим у Инспекции отсутствовала обязанность известить ООО "ЕвтЕра" о факте излишней уплаты налога, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 78 НК РФ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у заявителя права на возврат суммы излишне уплаченного налога.
Довод жалобы об отсутствии для возврата суммы излишне уплаченного налога такого основания, как необходимость смены организационно-правовой формы, не соответствует материалам дела. В решении об отказе в возврате от 12.10.2010 N 03-14/17130 Инспекция указала на ранее сделанное ею в решении от 20.11.2009 N 50 предложение ООО "Нелидово-Лес" о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, проведении реорганизации путем слияния ООО "Нелидово-Лес", ООО "ЕвтЕра", ООО "Гарант". Указанные рекомендации не изменяют налоговых обязанностей ООО "ЕвтЕра" как самостоятельного участника налоговых правоотношений.
Поскольку при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А66-11434/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвтЕра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N А66-11434/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N А66-11434/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Скачковой Н.В. (доверенность от 28.04.2011 N 18), рассмотрев 01.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвтЕра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2011 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-11434/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕвтЕра", место нахождения: 172527, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Чайковского, д. 11, ОГРН 1046910004525 (далее - Общество, ООО "ЕвтЕра"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области, место нахождения: 172521, г. Нелидово, ул. Шахтерская, д. 7 (далее - Инспекция), от 12.10.2010 N 03-14/17130.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес" (далее - ООО "Нелидово-Лес").
Решением суда первой инстанции от 04.02.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционного суда от 20.05.2011 решение от 04.02.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Податель жалобы указывает, что Инспекцией установлено наличие у него переплаты по единому социальному налогу (далее - единый налог); выводы решения Инспекции от 20.11.2009 N 50 касаются не только проверяемого ООО "Нелидово-Лес", но и заявителя; возможность возврата излишне уплаченной суммы налога не зависит от организационно-правовой формы налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить в силе принятые по делу решение и постановление.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
От ООО "ЕвтЕра" и ООО "Нелидово-Лес" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес" (далее - ООО "Нелидово-Лес") за период с 01.01.2006 по 30.04.2009.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о создании ООО "Нелидово-Лес" схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения) путем создания новых организаций (обществ с ограниченной ответственностью "ЕвтЕра" и "Гарант") исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров дохода и среднесписочной численности персонала, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения. В результате этого, на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 и пункта 4 статьи 346.13 ООО "Нелидово-Лес" утратило в 2006 - 2008 годах право на применение упрощенной системы налогообложения и в связи с этим на уплату единого налога. Решением от 20.11.2009 N 50 ООО "Нелидово-Лес" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ за неуплату налогов и непредставление в установленный срок налоговых деклараций.
ООО "Нелидово-Лес" обжаловало указанное решение налогового органа в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2010 по делу N А66-953/2010, ООО "Нелидово-Лес" отказано в удовлетворении требований.
Посчитав, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-953/2010 подтверждается наличие у ООО "ЕвтЕра" переплаты по единому налогу, заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных 1 162 221 руб.
Решением от 12.10.2010 N 03-14/17130 налоговый орган отказал Обществу в возврате данной суммы.
Посчитав свои права нарушенными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Решением Инспекции от 20.11.2009 N 50 ООО "Нелидово-Лес" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из совокупности положений, установленных статьями 78 - 79 НК РФ, следует, что право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога возникает при наличии фактической переплаты налога и отсутствии недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.
Каких-либо доказательств переплаты налога заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
В заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога ООО "ЕвтЕра", являясь отдельным субъектом налоговых отношений, лишь ссылается на решение налогового органа, вынесенного в отношении другого юридического лица - ООО "Нелидово-Лес".
Решением Инспекции от 20.11.2009 N 50, принятым по результатам выездной проверки, установлены обязательства ООО "Нелидово-Лес", а не ООО "ЕвтЕра".
В связи с этим у Инспекции отсутствовала обязанность известить ООО "ЕвтЕра" о факте излишней уплаты налога, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 78 НК РФ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у заявителя права на возврат суммы излишне уплаченного налога.
Довод жалобы об отсутствии для возврата суммы излишне уплаченного налога такого основания, как необходимость смены организационно-правовой формы, не соответствует материалам дела. В решении об отказе в возврате от 12.10.2010 N 03-14/17130 Инспекция указала на ранее сделанное ею в решении от 20.11.2009 N 50 предложение ООО "Нелидово-Лес" о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, проведении реорганизации путем слияния ООО "Нелидово-Лес", ООО "ЕвтЕра", ООО "Гарант". Указанные рекомендации не изменяют налоговых обязанностей ООО "ЕвтЕра" как самостоятельного участника налоговых правоотношений.
Поскольку при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А66-11434/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвтЕра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)