Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дресвянников В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 июля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Т. ФИО11 на решение Зуевского районного суда Кировской области от 7 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. ФИО12 к ОАО "Племзавод Мухинский" об обязании выплатить денежную компенсацию имущества в размере руб. коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., объяснения Т., представителя Т. - адвоката Гриневич В.Н., судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Племзавод Мухинский" об обязании выплатить денежную компенсацию имущества, мотивировав свои требования тем, что ее мать ФИО1 умерла 11 мая 2000 года, а она является наследником имущества умершей. Истица приняла часть наследства в виде квартиры, земельной доли 6 га, акций, вкладов. Также ФИО1 в СПК "Мухинский" принадлежал имущественный пай, стоимость которого на 12.12.2001 года составляла руб. Согласно ч. 4 ст. 111 ГК РФ в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива. В выплате стоимости имущественного пая истице было отказано, чем нарушено ее имущественное право. В члены производственного кооператива она не могла быть принята по причине возраста и состояния здоровья.
В соответствии с решением суда от 03.01.2002 года справка о стоимости имущественного пая ФИО1 в сумме руб. не отражает действительной стоимости имущественного пая вкладчика кооператива, подлежит перерасчету. На основании Устава кооператива наследникам умершего члена кооператива, не вступившими в члены кооператива стоимость пая выплачивается имуществом.
Решением общего собрания от 11 июля 2003 года кооператив реорганизован путем преобразования в ОАО "Племзавод Мухинский". Обязанность СПК - племзавод "Мухинский" выплатить в порядке наследования стоимость имущественного пая умершего члена кооператива ФИО1 перешла к правопреемнику ОАО "Племзавод Мухинский".
В ходе рассмотрения дела Т. уточнила исковые требования, представив заявление, в котором указано, что согласно справке СПК племзавод "Мухинский" имущественный пай ФИО1 на 01.07.1992 года составлял руб. Ответчиком является предприятие, производящее мясопродукты, поэтому при исчислении стоимости имущественного пая использует рост цен на мясо говядины с 1991 года по 2011 год. Цена говядины на начало 1991 года составляла 1,90 руб. за кг, в мае 2011 года - 228 руб. 94 коп. Соответственно, стоимость имущественного пая составляет руб. коп. Доход от пользования ее имущественным паем составил руб. коп. Просила обязать ответчика выплатить денежную компенсацию имущества в виде стоимости имущественного пая и доходов от пользования имущественным паем на общую сумму руб. коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда от 07.06.2011 года, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что после смерти матери истицей было принято все причитающееся ей наследство. В члены кооператива истица не обращалась потому, что это было невозможно по причине возраста и состояния здоровья, это является ее правом и не может нарушать права собственности на имущество, возникшее в порядке наследования. Суд необоснованно отверг расчет истицы взыскиваемой денежной суммы. Суд неверно применил последствия пропуска срока исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Племзавод Мухинский" просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы. С момента смерти наследодателя, с 08.05.2000 года Т. не обращалась к ответчику за признанием за ней права на имущественный пай в СПК. Причин, которые реально мешали истице обратиться с СПК, не указано. Своим бездействием заявительница пропустила срок исковой давности для обращения в суд. Стоимость имущественного пая должна определяться на период смерти наследодателя.
Ответчик ОАО ПЗ "Мухинский", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как усматривается из материалов дела, мать истицы, ФИО1 умерла 8 мая 2000 года.
Согласно свидетельству о праве на наследство наследником ФИО1 является ее дочь истица Т. ФИО13.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно исторической справки СПК п/з "Мухинский" 14 декабря 1992 года госплемзавод "Мухинский" переименован в коллективное хозяйство племзавода "Мухинский", который 24.12.1996 года переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Мухинский", который 01.08.2003 года путем реорганизации в форме преобразования переименован в ОАО "Племзавод Мухинский" на основании свидетельства о регистрации от 30 июля 2003 года.
Как следует из искового заявления Т., она обращалась к председателю кооператива за выплатой стоимости пая, но ей было отказано.
Таким образом, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск истицей срока исковой давности, учитывая, что с момента отказа в выплате ей стоимости пая прошло более трех лет. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного законом, истец не представила, нарушение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зуевского районного суда Кировской области от 07.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2551
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2551
Судья Дресвянников В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Опалева О.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 июля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Т. ФИО11 на решение Зуевского районного суда Кировской области от 7 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. ФИО12 к ОАО "Племзавод Мухинский" об обязании выплатить денежную компенсацию имущества в размере руб. коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., объяснения Т., представителя Т. - адвоката Гриневич В.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Племзавод Мухинский" об обязании выплатить денежную компенсацию имущества, мотивировав свои требования тем, что ее мать ФИО1 умерла 11 мая 2000 года, а она является наследником имущества умершей. Истица приняла часть наследства в виде квартиры, земельной доли 6 га, акций, вкладов. Также ФИО1 в СПК "Мухинский" принадлежал имущественный пай, стоимость которого на 12.12.2001 года составляла руб. Согласно ч. 4 ст. 111 ГК РФ в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива. В выплате стоимости имущественного пая истице было отказано, чем нарушено ее имущественное право. В члены производственного кооператива она не могла быть принята по причине возраста и состояния здоровья.
В соответствии с решением суда от 03.01.2002 года справка о стоимости имущественного пая ФИО1 в сумме руб. не отражает действительной стоимости имущественного пая вкладчика кооператива, подлежит перерасчету. На основании Устава кооператива наследникам умершего члена кооператива, не вступившими в члены кооператива стоимость пая выплачивается имуществом.
Решением общего собрания от 11 июля 2003 года кооператив реорганизован путем преобразования в ОАО "Племзавод Мухинский". Обязанность СПК - племзавод "Мухинский" выплатить в порядке наследования стоимость имущественного пая умершего члена кооператива ФИО1 перешла к правопреемнику ОАО "Племзавод Мухинский".
В ходе рассмотрения дела Т. уточнила исковые требования, представив заявление, в котором указано, что согласно справке СПК племзавод "Мухинский" имущественный пай ФИО1 на 01.07.1992 года составлял руб. Ответчиком является предприятие, производящее мясопродукты, поэтому при исчислении стоимости имущественного пая использует рост цен на мясо говядины с 1991 года по 2011 год. Цена говядины на начало 1991 года составляла 1,90 руб. за кг, в мае 2011 года - 228 руб. 94 коп. Соответственно, стоимость имущественного пая составляет руб. коп. Доход от пользования ее имущественным паем составил руб. коп. Просила обязать ответчика выплатить денежную компенсацию имущества в виде стоимости имущественного пая и доходов от пользования имущественным паем на общую сумму руб. коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда от 07.06.2011 года, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что после смерти матери истицей было принято все причитающееся ей наследство. В члены кооператива истица не обращалась потому, что это было невозможно по причине возраста и состояния здоровья, это является ее правом и не может нарушать права собственности на имущество, возникшее в порядке наследования. Суд необоснованно отверг расчет истицы взыскиваемой денежной суммы. Суд неверно применил последствия пропуска срока исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Племзавод Мухинский" просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы. С момента смерти наследодателя, с 08.05.2000 года Т. не обращалась к ответчику за признанием за ней права на имущественный пай в СПК. Причин, которые реально мешали истице обратиться с СПК, не указано. Своим бездействием заявительница пропустила срок исковой давности для обращения в суд. Стоимость имущественного пая должна определяться на период смерти наследодателя.
Ответчик ОАО ПЗ "Мухинский", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как усматривается из материалов дела, мать истицы, ФИО1 умерла 8 мая 2000 года.
Согласно свидетельству о праве на наследство наследником ФИО1 является ее дочь истица Т. ФИО13.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно исторической справки СПК п/з "Мухинский" 14 декабря 1992 года госплемзавод "Мухинский" переименован в коллективное хозяйство племзавода "Мухинский", который 24.12.1996 года переименован в сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Мухинский", который 01.08.2003 года путем реорганизации в форме преобразования переименован в ОАО "Племзавод Мухинский" на основании свидетельства о регистрации от 30 июля 2003 года.
Как следует из искового заявления Т., она обращалась к председателю кооператива за выплатой стоимости пая, но ей было отказано.
Таким образом, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований, сославшись на пропуск истицей срока исковой давности, учитывая, что с момента отказа в выплате ей стоимости пая прошло более трех лет. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного законом, истец не представила, нарушение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зуевского районного суда Кировской области от 07.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)