Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ядыкин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Порутчикова И.В., Маримова В.П.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В.
дело по кассационной жалобе ИФНС по г. Таганрогу на решение Таганрогского суда Ростовской области от 19.04.2011 г.,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений ИФНС по г. Таганрогу, указывая, что решением заместителя начальника ИФНС по г. Таганрогу N ... от .... привлечена к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ, данным решением ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере ... рублей, а также штраф в размере ... рублей и пеню по состоянию на .... в размере ... рублей. Решением заместителя начальника ИФНС по г. Таганрогу N 12798/11005 от 18.12.2009 г. К. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ей предложено уплатить недоимку по ЕСН в общей сумме 34097 рублей, уплатить указанные в решении штраф в размере ... рублей и пени в общей сумме ... рубля. Данные решения оставлено без изменения решениями заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от ... года.
Считая данные решения незаконными, заявитель указывала, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о занижении сумм полученного дохода. Полагала, что налоговым органом неправомерно завышены штрафные санкции, поскольку она регулярно сдавала отчетность и оплачивала налоги, в период предпринимательской деятельности каких-либо нарушений допущено не было, вся документация проверялась при прекращении предпринимательской деятельности.
После уточнения требований заявитель просила суд отменить решения заместителя начальника ИФНС по г. Таганрогу N ... и N ... от ...., а также решения заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области N ... и N ... от 22.04.2010 года, взыскать с ИФНС по г. Таганрогу в ее пользу судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере ... рублей.
Решением Таганрогского суда Ростовской области от 19.04.2011 г. признаны незаконными решения заместителя начальника ИФНС по г. Таганрогу N ... и N ... от .... и решения заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области N ... и N ... от ... года, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе ИФНС по г. Таганрогу ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного. Кассатор указывает, что копии договоров займа не были представлены К. при рассмотрении возражений налогоплательщика, а также при обжаловании решений в вышестоящий налоговый орган, что может свидетельствовать об их отсутствии в момент проведения проверки. Ссылается на то, что представление данных документов в судебное заседание лишило налоговый орган права всесторонне их исследовать и провести контрольные мероприятия в рамках камеральной налоговой проверки. По мнению кассатора, экспертное заключение содержит ошибочные выводы о порядке учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки деклараций, представленных К., ИФНС России по г. Таганрогу составлены акты и приняты решения N ... от ...., которым К. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей и пеню по состоянию на .... в размере ... рублей, N ... от ...., которым К. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по ЕСН за ... год в общей сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей и пени в общей сумме ... рублей.
Решениями заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области N ... и N ... от ... года указанные решения налогового органа оставлены без изменения.
Проверяя доводы заявителя о несоблюдении налоговой инспекцией требований ст. ст. 100, 101 НК РФ, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований данных статей в акте налоговой проверки не указан перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, не указаны документы, на которые заявитель ссылалась в обоснование своих расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что налоговой инспекцией необоснованно исключены из состава расходов, признаваемых для целей формирования налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год, расходы, связанные с оплатой пиловочника, ж/д тарифа и стационарных услуг. Данные расходы оплачены ООО "...", ООО "...", ООО "..." по поручению ИП К. в счет расчетов по договорам займа.
Соглашаясь с выводами эксперта, суд указал, что данные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
Признавая неправомерным довод налогового органа о занижении ИП К. налогооблагаемого дохода, суд, исследовав представленные копии приходных кассовых ордеров в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие от ООО "...", ООО "...", обоснованно не включены в состав доходов, поскольку были возвращены контрагентам в связи с невозможностью поставки товара.
Указав, что денежные средства, поступившие от данных контрагентов на расчетный счет ИП К. в качестве возврата займа, также не образует налогооблагаемый доход налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном включении налоговым органом данных сумм в состав доходов.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из приведенных обстоятельств и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания оспариваемых решений незаконными.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.
Статьей 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса (ст. 237 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается соответствие понесенных ИП К. затрат требованиям ст. 252 НК РФ и правомерности их учета в составе расходов, при этом установлено необоснованное увеличение налоговым органом налогооблагаемой базы налогоплательщика, то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 254 - 258 ГПК РФ признал оспариваемые решения налогового органа незаконными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского суда Ростовской области от 19.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС по г. Таганрогу, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8541
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-8541
Судья Ядыкин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Порутчикова И.В., Маримова В.П.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В.
дело по кассационной жалобе ИФНС по г. Таганрогу на решение Таганрогского суда Ростовской области от 19.04.2011 г.,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений ИФНС по г. Таганрогу, указывая, что решением заместителя начальника ИФНС по г. Таганрогу N ... от .... привлечена к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ, данным решением ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере ... рублей, а также штраф в размере ... рублей и пеню по состоянию на .... в размере ... рублей. Решением заместителя начальника ИФНС по г. Таганрогу N 12798/11005 от 18.12.2009 г. К. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ей предложено уплатить недоимку по ЕСН в общей сумме 34097 рублей, уплатить указанные в решении штраф в размере ... рублей и пени в общей сумме ... рубля. Данные решения оставлено без изменения решениями заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от ... года.
Считая данные решения незаконными, заявитель указывала, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о занижении сумм полученного дохода. Полагала, что налоговым органом неправомерно завышены штрафные санкции, поскольку она регулярно сдавала отчетность и оплачивала налоги, в период предпринимательской деятельности каких-либо нарушений допущено не было, вся документация проверялась при прекращении предпринимательской деятельности.
После уточнения требований заявитель просила суд отменить решения заместителя начальника ИФНС по г. Таганрогу N ... и N ... от ...., а также решения заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области N ... и N ... от 22.04.2010 года, взыскать с ИФНС по г. Таганрогу в ее пользу судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере ... рублей.
Решением Таганрогского суда Ростовской области от 19.04.2011 г. признаны незаконными решения заместителя начальника ИФНС по г. Таганрогу N ... и N ... от .... и решения заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области N ... и N ... от ... года, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе ИФНС по г. Таганрогу ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного. Кассатор указывает, что копии договоров займа не были представлены К. при рассмотрении возражений налогоплательщика, а также при обжаловании решений в вышестоящий налоговый орган, что может свидетельствовать об их отсутствии в момент проведения проверки. Ссылается на то, что представление данных документов в судебное заседание лишило налоговый орган права всесторонне их исследовать и провести контрольные мероприятия в рамках камеральной налоговой проверки. По мнению кассатора, экспертное заключение содержит ошибочные выводы о порядке учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки деклараций, представленных К., ИФНС России по г. Таганрогу составлены акты и приняты решения N ... от ...., которым К. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей и пеню по состоянию на .... в размере ... рублей, N ... от ...., которым К. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по ЕСН за ... год в общей сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей и пени в общей сумме ... рублей.
Решениями заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области N ... и N ... от ... года указанные решения налогового органа оставлены без изменения.
Проверяя доводы заявителя о несоблюдении налоговой инспекцией требований ст. ст. 100, 101 НК РФ, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований данных статей в акте налоговой проверки не указан перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, не указаны документы, на которые заявитель ссылалась в обоснование своих расходов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что налоговой инспекцией необоснованно исключены из состава расходов, признаваемых для целей формирования налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2008 год, расходы, связанные с оплатой пиловочника, ж/д тарифа и стационарных услуг. Данные расходы оплачены ООО "...", ООО "...", ООО "..." по поручению ИП К. в счет расчетов по договорам займа.
Соглашаясь с выводами эксперта, суд указал, что данные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
Признавая неправомерным довод налогового органа о занижении ИП К. налогооблагаемого дохода, суд, исследовав представленные копии приходных кассовых ордеров в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие от ООО "...", ООО "...", обоснованно не включены в состав доходов, поскольку были возвращены контрагентам в связи с невозможностью поставки товара.
Указав, что денежные средства, поступившие от данных контрагентов на расчетный счет ИП К. в качестве возврата займа, также не образует налогооблагаемый доход налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном включении налоговым органом данных сумм в состав доходов.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из приведенных обстоятельств и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания оспариваемых решений незаконными.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.
Статьей 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса (ст. 237 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается соответствие понесенных ИП К. затрат требованиям ст. 252 НК РФ и правомерности их учета в составе расходов, при этом установлено необоснованное увеличение налоговым органом налогооблагаемой базы налогоплательщика, то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 254 - 258 ГПК РФ признал оспариваемые решения налогового органа незаконными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского суда Ростовской области от 19.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС по г. Таганрогу, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)