Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Камышовой Т.В., Владимирова Д.А.,
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Ш.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 г.,
установила:
Ц. обратился с иском к Ш.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.
20.09.2008 г. между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом К.Т.А. в соответствии с которым истец передала Ш.А. денежную сумму в размере (данные изъяты)., которую он обязался возвратить в срок до 01.07.2009 г. Обязательства по возврату суммы займа в установленный срок ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просила взыскать сумму займа в размере (данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 г. по 20.07.2010 г. в сумме (данные изъяты)., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины (данные изъяты).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 г. исковые требования Ц. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Ш.А. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным. Кассатор оспаривает вывод суда о наличии у него обязательств перед истцом, вытекающих из договора от 20.09.2008 г. Указывает, что фактически договор займа между сторонами не был заключен, с его стороны были приняты обязательства по возмещению истцу 13% налога в бюджет, что составляло сумму (данные изъяты). от сделки купли-продажи от 22.09.2008 г. при покупки им домовладения у истца. Однако, учитывая что в домовладении в последующем выявились скрытые недостатки, которые потребовали от него затрат денежных средств, он отказался от исполнения принятых обязательств. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 20.09.2008 г., противоречит представленным доказательствам.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы по материалам гражданского дела, выслушав Ш.А., его представителя Ш.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.09.2008 г. между Ц. и Ш.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом К.Т.А. В соответствии с п. 1 договора Ц. передал Ш.А. сумму в размере (данные изъяты) а Ш.А. обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.07.2009 г. На договоре Ш.А. сделана отметка о том, что деньги в сумме (данные изъяты). он получил.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 г. Ш.В. (супруге ответчика) отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа, заключенного 20.09.2008 г. между Ц. и Ш.А. недействительным. Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, и исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт заключения между сторонами договора займа и не исполнения, в установленный договором срок Ш.А. его условий, а именно возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Суд не согласился с доводами ответчика о безденежности договора займа от 20.09.2008 г. указав, что материалами дела, в том числе письменными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Довод кассатора о том, что судом не верно установлены значимые обстоятельства дела, а именно, то обстоятельство, что фактически договор займа между сторонами не был заключен и указанные заемные денежные средства кассатор в действительности не получал, а данный договор был заключен только с целью возместить истцу налог на прибыль от продажи кассатору принадлежащего истцу домовладения по сделки купли-продажи от 22.09.2008 г. не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не подтвержден материалами дела.
Из представленного в материалы дела договора займа от 20 сентября 2008 года следует, что Ш.А. получил в займы от Ц. денежную сумму в размере 582000 рублей сроком до 01 июля 2009 года. (л.д. 9). Факт получения указанной суммы подтверждается личной подписью Ш.А. в указанном договоре (оборотная сторона л.д. 9).
Условий о том, что предоставленная Ш.А. заемная сумма была ему предоставлена в счет уплаты за истца 13% налога на прибыль по договору купли продажи земельного участка от 22.09.2008 года в договоре займа от 20.09.2008 года не содержится.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заемная сумма в размере 582000 рублей по договору займа от 20.09.2008 года была получена Ш.А. в счет оплаты за Ц. 13% налога на прибыль по договору купли продажи земельного участка от 22.09.2008 года и данный налог им был уплачен, в материалах дела не содержится и дополнительно кассатором судебной коллегии не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент рассмотрения дела заемные средства в размере 582000 рублей ответчиком были возвращены истцу, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8650
Разделы:Налог на прибыль организаций; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-8650
Судья: Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Камышовой Т.В., Владимирова Д.А.,
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Ш.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 г.,
установила:
Ц. обратился с иском к Ш.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.
20.09.2008 г. между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом К.Т.А. в соответствии с которым истец передала Ш.А. денежную сумму в размере (данные изъяты)., которую он обязался возвратить в срок до 01.07.2009 г. Обязательства по возврату суммы займа в установленный срок ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просила взыскать сумму займа в размере (данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 г. по 20.07.2010 г. в сумме (данные изъяты)., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины (данные изъяты).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 г. исковые требования Ц. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Ш.А. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным. Кассатор оспаривает вывод суда о наличии у него обязательств перед истцом, вытекающих из договора от 20.09.2008 г. Указывает, что фактически договор займа между сторонами не был заключен, с его стороны были приняты обязательства по возмещению истцу 13% налога в бюджет, что составляло сумму (данные изъяты). от сделки купли-продажи от 22.09.2008 г. при покупки им домовладения у истца. Однако, учитывая что в домовладении в последующем выявились скрытые недостатки, которые потребовали от него затрат денежных средств, он отказался от исполнения принятых обязательств. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 20.09.2008 г., противоречит представленным доказательствам.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы по материалам гражданского дела, выслушав Ш.А., его представителя Ш.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.09.2008 г. между Ц. и Ш.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом К.Т.А. В соответствии с п. 1 договора Ц. передал Ш.А. сумму в размере (данные изъяты) а Ш.А. обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.07.2009 г. На договоре Ш.А. сделана отметка о том, что деньги в сумме (данные изъяты). он получил.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 г. Ш.В. (супруге ответчика) отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа, заключенного 20.09.2008 г. между Ц. и Ш.А. недействительным. Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, и исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт заключения между сторонами договора займа и не исполнения, в установленный договором срок Ш.А. его условий, а именно возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Суд не согласился с доводами ответчика о безденежности договора займа от 20.09.2008 г. указав, что материалами дела, в том числе письменными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Довод кассатора о том, что судом не верно установлены значимые обстоятельства дела, а именно, то обстоятельство, что фактически договор займа между сторонами не был заключен и указанные заемные денежные средства кассатор в действительности не получал, а данный договор был заключен только с целью возместить истцу налог на прибыль от продажи кассатору принадлежащего истцу домовладения по сделки купли-продажи от 22.09.2008 г. не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не подтвержден материалами дела.
Из представленного в материалы дела договора займа от 20 сентября 2008 года следует, что Ш.А. получил в займы от Ц. денежную сумму в размере 582000 рублей сроком до 01 июля 2009 года. (л.д. 9). Факт получения указанной суммы подтверждается личной подписью Ш.А. в указанном договоре (оборотная сторона л.д. 9).
Условий о том, что предоставленная Ш.А. заемная сумма была ему предоставлена в счет уплаты за истца 13% налога на прибыль по договору купли продажи земельного участка от 22.09.2008 года в договоре займа от 20.09.2008 года не содержится.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заемная сумма в размере 582000 рублей по договору займа от 20.09.2008 года была получена Ш.А. в счет оплаты за Ц. 13% налога на прибыль по договору купли продажи земельного участка от 22.09.2008 года и данный налог им был уплачен, в материалах дела не содержится и дополнительно кассатором судебной коллегии не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент рассмотрения дела заемные средства в размере 582000 рублей ответчиком были возвращены истцу, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)