Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "ХХХ" о взыскании премии, компенсацию за задержку выплаты премии, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ф. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13.05.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "ХХХ" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал у ответчика в структурном подразделении гипермаркет "ААА" с 14.11.2006 года, а 11.06.2010 года был уволен. На предприятии была установлена система накопления капитала путем направления премиальных средств (распределения улучшенного результата - РУР) на приобретение акций или накопления средств.
Истец 12.09.2008 года дал согласие ответчику, путем подписания соглашения о платежном агенте, о перечислении с индивидуального счета истца денежные средства компании "ООО" на приобретение акций на сумму 1841 евро, что подтверждается выпиской из счета от 19.12.2008 года. Истец приобретенные им акции на сумму накоплений до 2008 года продал ответчику, получив сумму в размере 1841 Евро. В дальнейшем за период 2009, 2010 год данная схема накоплений продолжала действовать, удержанные премиальные истца (РУР) аккумулировались на счете.
Истец указывает, что аккумулированные на счете суммы премиальных за 2009 г. и по июнь 2010 год при увольнении ему не выплачены, он согласия на приобретение акций не давал, соответственно денежные средства должны были аккумулироваться на специальном счете истца.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать премию в виде улучшенного результата труда (РУР) за период с января 2010 года по июнь 2010 год в размере 1100 руб. (200 руб. в месяц), а также взыскать сумму накоплений за декабрь 2008 года, 2009 год, январь - июнь 2010 года в размере 114769 руб.
Кроме того, просил взыскать в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсацию за задержку выплаты премиальной суммы в размере 9725 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.05.2011 г., Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО "ХХХ" о взыскании премии, компенсацию за задержку выплаты премии, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме в связи с применением положений ст. 392 ТК РФ о пропуске срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора.
Ф. с указанным решением суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Ф. указывает на то, что срок на обращение с иском в суд им пропущен не был, поскольку судом неверно сделан вывод об обращении истца в суд с иском 21.03.2011 г. т.к. указанное обращение являлось повторным. Впервые в суд с иском истец обратился еще 10.12.2010 г., что подтверждается копией искового заявление с отметкой о принятии, в котором указывалось о возложении на ответчика обязанности (пункт 3) по выплате денежных средств за акции, которое суд определением от 16.12.20100 г. оставил без движения, предложив истцу в срок до 28.12.2010 г. устранить имеющиеся недостатки. Истцом недостатки были устранены, в том числе и исключен пункт с требованием о выплате денежных средств за акции, поскольку данный спор не является трудовым.
Вопрос о продаже акций решался между сторонами в течение января - февраля 2011 г., и только 22 февраля 2011 г. было принято решение о продаже акций, полученных истцом в 2008 г., тогда как оставшаяся сумм, находившаяся на индивидуальном транзитном счете истца, ему выплачена не была. Кассатор настаивает, что только 22.02.2011 г. он узнал о нарушении своих прав, т.к. был уверен, что все денежные средства ему по согласованию с работодателем будут переведены в акции. Ранее истец не знал о нарушении своих прав, поскольку при обращении в отдел персонала еще 31.05.2010 г. руководитель отдела его заверила, что все деньги с индивидуального транзитного счета переведены в акции и будут выплачены в случае увольнения.
Уведомления владельцу акций, подлежащих выкупу, в порядке, установленном Уставом ООО "ХХХ", истцу направлено после увольнения не было, направлено ответчиком только в декабре 2010 г., а получено истцом только в январе 2011 г.
С учетом изложенного, кассатор полагает, что вывод суда о том, что о нарушении свои прав истец должен был узнать еще 11.06.2010 г., являются необоснованным.
Кроме того, судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля Д., который мог пояснить об обстоятельствах дела, поскольку работал с истцом в один и тот же период на аналогичной должности, что лишило истца права на представление доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Также кассатор указывает в жалобе, что все действия, связанные с акционированием, технологиями перечислений денежных средств и выплат производились работодателем самостоятельно, без получения согласия работника и его контроля, в связи с чем, истец не мог знать о перечисленных суммах на его индивидуальный счет, которые он не мог снять самостоятельно при увольнении.
Кроме того, кассатор полагает, что вывод суда о том, что спорные денежные средства не входят в систему оплаты труда и не являются премией, является необоснованным, поскольку данные выплаты носят характер поощрительных мер (распределение улучшенных результатов), что ответчиком также отнесено к премии в Уставе Общества. Материалы дела содержат документы, свидетельствующие о том, что РУР входят в схему вознаграждения работника, т.е. работодателем самим утверждается о том, что РУР является мерой поощрения, вознаграждения, носит стимулирующий характер, что свидетельствует об обязанности производства работодателем таких выплат. Действия работодателя, связанные с тем, что деньги с транзитного счета в акции переведены не были, а в дальнейшем не выплачены в денежном выражении, носят незаконный характер.
Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.
Разрешая спорное правоотношение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Ф. пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав и взысканием невыплаченной заработной платы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства входят в систему оплаты труда, носят характер стимулирующих выплат, подлежат выплате работнику в порядке ст. 140 ТК РФ при увольнении, указал, что началом течения срока, когда работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является следующий день после прекращения трудового договора, в данном случае с 11.06.2010 г., при этом, в связи с обращением истца с настоящим иском в суд только 21.03.2011 г., применил положения ст. 392 ТК РФ, отказав в иске в полном объеме.
Вместе с тем, суд также посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что распределение улучшенных результатов труда не относится к системе оплаты труда и не является премией, ввиду чего, у ответчика отсутствовали основания для ее выплаты, а аккумулированные средства на счете не являются оплатой за труд, соответственно не могут быть взысканы с ответчика на основании норм трудового законодательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований в рамках норм трудового законодательства отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности рассмотрения спора по нескольким основаниям. В данном случае, основания заявленных требований имеют принципиальное значение, поскольку в зависимости от оснований требований подлежат определению значимые для дела обстоятельства, объем доказывания, а также подведомственность спора с учетом положений ст. 27 АПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда носят противоречивый характер, судом не определен характер спорных правоотношений и предмет спора с учетом позиции истца, поскольку материалы дела содержат ссылку как на обстоятельства, связанные с выполнением работодателем обязанностей в рамках трудовых отношений, регулируемых трудовым законодательством, так и ссылку на отношения между акционерами компании, регулируемые законодательством, определяющем правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, обеспечивающее защиту прав и интересов акционеров.
Отменяя постановленное решение, судебная коллегия полагает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку лишена возможности вынести новое решение, т.е. необходимо определить предмет спора и установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе, в зависимости от оснований заявленного иска, решить вопрос о подведомственности спора либо о возможности применения положений норм трудового законодательства, в том числе и ст. 392 ТК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует предложить истцу уточнить основания заявленных требований, правильно определить значимые для дела обстоятельства, подлежащие выяснению исходя из предмета и конкретных оснований исковых требований, с учетом доводов истца о наличии у него права на акции компании, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор, вынести законное судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13.05.2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8699
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-8699
Судья Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "ХХХ" о взыскании премии, компенсацию за задержку выплаты премии, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Ф. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13.05.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "ХХХ" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал у ответчика в структурном подразделении гипермаркет "ААА" с 14.11.2006 года, а 11.06.2010 года был уволен. На предприятии была установлена система накопления капитала путем направления премиальных средств (распределения улучшенного результата - РУР) на приобретение акций или накопления средств.
Истец 12.09.2008 года дал согласие ответчику, путем подписания соглашения о платежном агенте, о перечислении с индивидуального счета истца денежные средства компании "ООО" на приобретение акций на сумму 1841 евро, что подтверждается выпиской из счета от 19.12.2008 года. Истец приобретенные им акции на сумму накоплений до 2008 года продал ответчику, получив сумму в размере 1841 Евро. В дальнейшем за период 2009, 2010 год данная схема накоплений продолжала действовать, удержанные премиальные истца (РУР) аккумулировались на счете.
Истец указывает, что аккумулированные на счете суммы премиальных за 2009 г. и по июнь 2010 год при увольнении ему не выплачены, он согласия на приобретение акций не давал, соответственно денежные средства должны были аккумулироваться на специальном счете истца.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать премию в виде улучшенного результата труда (РУР) за период с января 2010 года по июнь 2010 год в размере 1100 руб. (200 руб. в месяц), а также взыскать сумму накоплений за декабрь 2008 года, 2009 год, январь - июнь 2010 года в размере 114769 руб.
Кроме того, просил взыскать в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсацию за задержку выплаты премиальной суммы в размере 9725 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.05.2011 г., Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО "ХХХ" о взыскании премии, компенсацию за задержку выплаты премии, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме в связи с применением положений ст. 392 ТК РФ о пропуске срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора.
Ф. с указанным решением суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Ф. указывает на то, что срок на обращение с иском в суд им пропущен не был, поскольку судом неверно сделан вывод об обращении истца в суд с иском 21.03.2011 г. т.к. указанное обращение являлось повторным. Впервые в суд с иском истец обратился еще 10.12.2010 г., что подтверждается копией искового заявление с отметкой о принятии, в котором указывалось о возложении на ответчика обязанности (пункт 3) по выплате денежных средств за акции, которое суд определением от 16.12.20100 г. оставил без движения, предложив истцу в срок до 28.12.2010 г. устранить имеющиеся недостатки. Истцом недостатки были устранены, в том числе и исключен пункт с требованием о выплате денежных средств за акции, поскольку данный спор не является трудовым.
Вопрос о продаже акций решался между сторонами в течение января - февраля 2011 г., и только 22 февраля 2011 г. было принято решение о продаже акций, полученных истцом в 2008 г., тогда как оставшаяся сумм, находившаяся на индивидуальном транзитном счете истца, ему выплачена не была. Кассатор настаивает, что только 22.02.2011 г. он узнал о нарушении своих прав, т.к. был уверен, что все денежные средства ему по согласованию с работодателем будут переведены в акции. Ранее истец не знал о нарушении своих прав, поскольку при обращении в отдел персонала еще 31.05.2010 г. руководитель отдела его заверила, что все деньги с индивидуального транзитного счета переведены в акции и будут выплачены в случае увольнения.
Уведомления владельцу акций, подлежащих выкупу, в порядке, установленном Уставом ООО "ХХХ", истцу направлено после увольнения не было, направлено ответчиком только в декабре 2010 г., а получено истцом только в январе 2011 г.
С учетом изложенного, кассатор полагает, что вывод суда о том, что о нарушении свои прав истец должен был узнать еще 11.06.2010 г., являются необоснованным.
Кроме того, судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля Д., который мог пояснить об обстоятельствах дела, поскольку работал с истцом в один и тот же период на аналогичной должности, что лишило истца права на представление доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Также кассатор указывает в жалобе, что все действия, связанные с акционированием, технологиями перечислений денежных средств и выплат производились работодателем самостоятельно, без получения согласия работника и его контроля, в связи с чем, истец не мог знать о перечисленных суммах на его индивидуальный счет, которые он не мог снять самостоятельно при увольнении.
Кроме того, кассатор полагает, что вывод суда о том, что спорные денежные средства не входят в систему оплаты труда и не являются премией, является необоснованным, поскольку данные выплаты носят характер поощрительных мер (распределение улучшенных результатов), что ответчиком также отнесено к премии в Уставе Общества. Материалы дела содержат документы, свидетельствующие о том, что РУР входят в схему вознаграждения работника, т.е. работодателем самим утверждается о том, что РУР является мерой поощрения, вознаграждения, носит стимулирующий характер, что свидетельствует об обязанности производства работодателем таких выплат. Действия работодателя, связанные с тем, что деньги с транзитного счета в акции переведены не были, а в дальнейшем не выплачены в денежном выражении, носят незаконный характер.
Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.
Разрешая спорное правоотношение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Ф. пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав и взысканием невыплаченной заработной платы.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства входят в систему оплаты труда, носят характер стимулирующих выплат, подлежат выплате работнику в порядке ст. 140 ТК РФ при увольнении, указал, что началом течения срока, когда работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является следующий день после прекращения трудового договора, в данном случае с 11.06.2010 г., при этом, в связи с обращением истца с настоящим иском в суд только 21.03.2011 г., применил положения ст. 392 ТК РФ, отказав в иске в полном объеме.
Вместе с тем, суд также посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что распределение улучшенных результатов труда не относится к системе оплаты труда и не является премией, ввиду чего, у ответчика отсутствовали основания для ее выплаты, а аккумулированные средства на счете не являются оплатой за труд, соответственно не могут быть взысканы с ответчика на основании норм трудового законодательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований в рамках норм трудового законодательства отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности рассмотрения спора по нескольким основаниям. В данном случае, основания заявленных требований имеют принципиальное значение, поскольку в зависимости от оснований требований подлежат определению значимые для дела обстоятельства, объем доказывания, а также подведомственность спора с учетом положений ст. 27 АПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда носят противоречивый характер, судом не определен характер спорных правоотношений и предмет спора с учетом позиции истца, поскольку материалы дела содержат ссылку как на обстоятельства, связанные с выполнением работодателем обязанностей в рамках трудовых отношений, регулируемых трудовым законодательством, так и ссылку на отношения между акционерами компании, регулируемые законодательством, определяющем правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, обеспечивающее защиту прав и интересов акционеров.
Отменяя постановленное решение, судебная коллегия полагает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку лишена возможности вынести новое решение, т.е. необходимо определить предмет спора и установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе, в зависимости от оснований заявленного иска, решить вопрос о подведомственности спора либо о возможности применения положений норм трудового законодательства, в том числе и ст. 392 ТК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует предложить истцу уточнить основания заявленных требований, правильно определить значимые для дела обстоятельства, подлежащие выяснению исходя из предмета и конкретных оснований исковых требований, с учетом доводов истца о наличии у него права на акции компании, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор, вынести законное судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13.05.2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)