Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Власенко А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по кассационной жалобе ИФНС по г. Таганрогу на решение Таганрогского городского суда от 19.04.2011 года по иску ИФНС по г. Таганрогу к О. о взыскании налога, пени, налоговых санкций,
ИФНС по г. Таганрогу обратилась суд с иском к О. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафных санкций, сославшись на следующие обстоятельства. ИФНС по г. Таганрогу на основании решения N 75 от 14.12.2009 года провела выездную налоговую проверку О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 06.02.2007 года по 14.07.2009 года; налога на доход физических лиц за период с 06.02.2007 года по 14.07.2009 года. По результатам проверки составлен акт N Н-07/27 от 06.09.2010 года, согласно которому О. в период с 06.02.2007 года по 14.07.2009 года являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, фактически осуществляла деятельность по приему платежей на арендованных аппаратах приема платежей. Налоговая база по УСН складывалась из суммы вознаграждений, полученных по договору оферты от клиентов информационно-платежных терминалов, за вычетом расходов на аренду этих терминалов. Из решений и материалов проверки следует, что в ходе анализа расчетного счета, О. установлен факт поступления на расчетный счет О. денежных средств в виде займов с процентами от юридических лиц. В подтверждение возврата займов и уплаты процентов юридическим лицам О. представлены расходные кассовые ордера. Согласно этим документам возврат займов и уплата процентов вышеуказанным предприятиям осуществлялись путем выдачи наличных денежных средств из кассы О. директорам этих предприятий. В порядке проверки достоверности представленных О. договоров денежного займа с процентами, а также достоверности расходных кассовых ордеров, установлено, что все предприятия зарегистрированы в г. Москве, имеют признаки фирм-"однодневок" (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель), по адресу регистрации не находятся, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана за 4 квартал 2007 года либо за 1 квартал 2008 года. Договоры денежного займа с процентами и расходные кассовые ордера представленные О. на основании пп. 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" составлены не для отражения в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет О., не являются денежными средствами, полученными по договорам займа. О. не доказан факт возврата денежных средств, а также не подтверждена оплата процентов за пользование заемными средствами. В соответствии со ст. 346.12 НК РФ О. с 06.02.2007 года по 14.07.2009 года являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. При проверке представленной книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2007 год установлено, что О. в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2007 год включены проценты, уплаченные по договорам займа с контрагентами. Проверкой установлено, что представленные договоры займа, расходные кассовые ордера, подтверждающие возврат заемных денежных средств и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами генеральным директорам этих предприятий являются недостоверными и не могут являться документами, подтверждающими фактическую оплату процентов.
В результате проверки О. привлечена к налоговой ответственности решением ИФНС N 27 от 30.09.2010 года, решением УФНС по Ростовской области от 13.01.2011 года жалоба О. оставлена без удовлетворения, решения не отменены. Направленные О. требования об уплате задолженности не исполнены.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ИФНС просила взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в размере 8313370 рублей, пени по НДФЛ в размере 2302779 рублей 58 копеек, налоговые санкции в размере 4156685 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 13310 рублей, пени в размере 4863 рублей 49 копеек, налоговые санкции в сумме 3662 рубля.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением Таганрогского городского суда 19.04.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИФНС по г. Таганрогу содержится требование об отмене решения как незаконного со ссылкой на неправильное применение норм материального права и существенные нарушения ГПК РФ при оценке доказательств, представленных налоговым органом.
Выслушав объяснения представителей ИФНС по г. Таганрогу - А.А., А.О., действующих на основании доверенностей, просивших решение отменить, представителей О. - К.С., адвоката Антышева Г.Н., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней и возражений ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что решением N 27 от 30.09.2010 года заместителя начальника ИФНС по г. Таганрогу О. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 пункт 1 Налогового кодекса РФ (4160347 рублей), ей предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 8313370 рублей, УСНО - 13310 рублей, пени в сумме 2307643,07 рубля. Решением заместителя руководителя УФНС по Ростовской области от 13.01.2011 года жалоба О. оставлена без удовлетворения.
В судебном порядке решения не обжалованы, вступили в законную силу.
О. направлены требования N 24084, 24085 об уплате налога по состоянию на 26.10.2010 года (л.д. 10 - 11 том 1), которые получены налогоплательщиком (л.д. 12).
Разрешая спор и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства исходил из того, что О. заключила договоры займа с процентами с ООО " " на общую сумму рублей, с ООО " " на общую сумму рублей, с ООО " " на общую сумму рублей, с ООО " " на общую сумму рублей, с ООО " " на общую сумму рублей, с ООО " " на общую сумму рублей; с ООО " " на общую сумму рублей. Из расходных кассовых ордеров следует, что О., в течение 2007 года осуществила выдачу наличных денежных средств из кассы представителям названных юридических лиц в качестве возврата займов и уплаты процентов по вышеуказанным договорам денежного займа с процентами. С учетом положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, не проявил должную осторожность и осмотрительность. По сведениям, полученным в ходе проверки названных организаций, они состоят на налоговом учете. Таким образом, налоговый орган не доказал, что сведения о контрагентах налогоплательщика противоречивы и недостоверны. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, проявил достаточную осторожность и осмотрительность, подтвержденные фактом государственной регистрации контрагента и наличия учредительных документов. Суд нашел несостоятельной ссылку истца на статью 169 Гражданского кодекса РФ при оценке законности совершенных ответчиком сделок.
Выводы решения неправомерны, как не соответствующие представленным доказательствам и нормам материального налогового права, по следующим основаниям.
В решениях налоговых органов по материалам выездной налоговой проверки указано следующее.
По результатам налоговой проверки составлен акт N Н-07/27 от 06.09.2010 года, согласно которому О. в период с 06.02.2007 года по 14.07.2009 года являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, фактически осуществляла деятельность по приему платежей на арендованных аппаратах приема платежей. Налоговая база по УСН складывалась из суммы вознаграждений, полученных по договору оферты от клиентов информационно-платежных терминалов, за вычетом расходов на аренду этих терминалов. В ходе анализа расчетного счета, открытого О. в Филиале ООО " " в г. Ростове-на-Дону установлен факт поступления на расчетный счет О. денежных средств в виде займов с процентами от ООО " ", ООО " ", ООО " ", ООО " ", ООО " ", ООО " ". В подтверждение возврата займов и уплаты процентов юридическим лицам О. представлены расходные кассовые ордера. Согласно этим документам возврат займов и уплата процентов вышеуказанным предприятиям осуществлялись путем выдачи наличных денежных средств из кассы О. директорам этих предприятий - С., К., И., Б., Г. Для проверки достоверности представленных О. договоров денежного займа с процентами, а также достоверности расходных кассовых ордеров, по которым осуществлялся возврат займов и уплата процентов, в ходе данной проверки совместно с ТМРО ОРЧ по НП ГУВД Ростовской области были проведены контрольные мероприятия. В результате контрольных мероприятий установлено, что все предприятия зарегистрированы в г. Москве, имеют признаки фирм-"однодневок" (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель), по адресу регистрации не находятся, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана за 4 квартал 2007 года либо за 1 квартал 2008 года. Проведены опросы С., К., И., Б., Г., которые указаны в договорах денежного займа с процентами в качестве генеральных директоров и они же указаны в расходных кассовых ордерах в качестве получателей денежных средств по возвратам этих займов и уплате процентов по займам, установлено, что денежные средства они не получали. Проведены контрольные мероприятия по опросу Т., являющегося учредителем ООО " ". Получены выписки о юридических лицах, учрежденных Т., С., Б, Г., К. Так, С. предприятие ООО " " не регистрировал и директором этого предприятия не является, к финансово-хозяйственной деятельности ООО " " не имеет никакого отношения, с О. не знаком, г. Таганрог в 2007 году не посещал и в 2007 году проживал в г. Москве. Согласно выписке из ФИР на имя С. с 2006 года по настоящее время зарегистрировано 33 юридических лица. К. указана в качестве генерального директора ООО "СТИМУЛ ГРУПП", ООО "ТРАНС ЛАЙН" в договорах денежного займа с процентами, представленных О. Согласно полученному объяснению К. является внучкой З., прописана в ее доме, но около 3-х лет проживает на съемной квартире в г. Москве. Работает в одном из магазинов сети "С" в г. Москве. Согласно выписке из ФИР на имя К. с 2006 года по настоящее время зарегистрировано 133 юридических лица, причем ряд предприятий зарегистрированы по паспорту серия N от г. после 17.04.2008 г., т.е. по паспорту, который после 17.04.2008 г. был недействительным. И. указан в качестве генерального директора ООО " " в договорах денежного займа с процентами, представленных О. Из объяснений И. следует, что в период с 2003 года по 2008 год он обучался в М-м Институте С., неоднократно терял свой паспорт. По поводу предприятий, зарегистрированных на его имя, ничего не знает, а также впервые слышит об О. В представленных документах подпись не его. Согласно ответу, полученному из ИФНС N 10 по г. Москве, учредителем и руководителем ООО " " является Т. Опросить Т. не представилось возможным в связи с его отсутствием по месту прописки в г. Салехард. Согласно протоколу допроса Т. - матери Т. она с марта 2007 года сведений о сыне - Т. не имеет. Согласно выписке из ФИР на имя Т. с 2006 года по настоящее время зарегистрировано 298 юридических лиц. Б. указан в качестве генерального директора ООО " " в договорах денежного займа с процентами, представленных О. Опросить Б. не представляется возможным в связи с тем, что 12.01.2010 г. он убыл в Республику Чечня к месту жительства. Согласно выписке из ФИР на имя Б. в октябре, ноябре 2005 года зарегистрировано 11 юридических лиц. Г. указана в качестве генерального директора ООО " ", ООО " " в договорах денежного займа с процентами, представленных О. Согласно выписке из ФИР на имя Г. зарегистрировано 8 юридических лиц. Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что О. в периоды 10.09.2007 г. - 19.09.2007 г., 02.10.2007 г. - 08.11.2007 г. ежедневно осуществляла выдачу наличных денежных средств И. в качестве возврата займов и уплаты процентов по договорам денежного займа с процентами ООО ".", что противоречит объяснениям И. Показания И. подтверждаются следующим фактом: паспорт гражданина РФ, реквизиты которого указаны в расходных кассовых ордерах в качестве документа, удостоверяющего личность И., уничтожен 27.07.2006 г. О., согласно представленным ею документам, выписанным на имя И., в периоды с 10.09.2007 г. по 19.09.2007 г. и с 02.10.2007 г. по 08.11.2007 г. осуществляла "возврат" наличных денежных средств по документу, который с 27.07.2006 г. уже не существовал. Таким образом, проверкой установлено, что И. денежные средства в качестве возврата займов и уплаты процентов по вышеуказанным договорам займа от О. не получал. Из расходных кассовых ордеров следует, что О. в период с 31.07.2007 г. по 09.08.2007 г. и с 23.08.2007 г. по 23.09.2007 г. осуществляла выдачу наличных денежных средств С. в качестве возврата займов и уплаты процентов по договорам денежного займа с процентами с ООО " ", что противоречит показаниям С. Показания С. подтверждаются следующим фактом: паспорт гражданина РФ, реквизиты которого (серия N, выданный) указаны в расходных кассовых ордерах в качестве документа, удостоверяющего личность С., являлся недействительным, так как С. г. получил паспорт гражданина РФ серия N. О. согласно представленным ею документам (расходные кассовые ордера, выписанных на имя С.) 22.07.2007 года, в период с 31.07.2007 года по 09.08.2007 года и с 23.08.2007 года по 23.09.2007 года осуществляла "возврат" наличных денежных средств по документу, который с 02.04.2007 года не существовал. Таким образом, проверкой установлено, что С. денежные средства в качестве возврата займов и уплаты процентов по вышеуказанным договорам займа от О. не получал.
Договоры денежного займа с процентами и расходные кассовые ордера представленные О. на основании пп. 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" составлены не для отражения в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет О., не являются денежными средствами, полученными по договорам займа. О. не доказан факт возврата денежных средств, а также не подтверждена оплата процентов за пользование заемными средствами. В соответствии со ст. 346.12 НК РФ О. с 06.02.2007 года по 14.07.2009 года являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. При проверке представленной книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2007 год установлено, что О. в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2007 год включены проценты, уплаченные по договорам займа с ООО " ", ООО " ", ООО " ", ООО " ", ООО " ", ООО " ". Проверкой установлено, что представленные договоры займа с вышеуказанными предприятиями, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие возврат заемных денежных средств и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами генеральным директорам этих предприятий являются недостоверными и не могут являться документами, подтверждающими фактическую оплату процентов.
При анализе выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО " ", ООО " ", ООО " ", ООО " ", ООО " ", ООО " " установлено, что в период с 09.03.2007 года по 25.11.2007 года наличные денежные средства на расчетные счета данных предприятий не зачислялись. На вышеперечисленные расчетные счета предприятий вообще никогда не зачислялись наличные денежные средства.
В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой было установлено, что подписи от имени С., К., И., Б., Г. в документах выполнены другим лицом с подражанием подписи.
Представленные О. первичные бухгалтерские документы не подтверждают факта заключения и выполнения договоров комиссии с вышеуказанными предпринимателями. В ходе проверки установлено, что данные первичные бухгалтерские документы на основании пунктов 1 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предназначены не для отражения в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, а для получения им необоснованной налоговой выгоды (уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы).
О. получила данные денежные средства от вышеперечисленных предприятий не по договорам денежного займа. В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ полученные денежные средства от вышеуказанных предприятий признаются "Доходами от источников в РФ" (иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ данный доход, полученный О. вышеуказанных предприятий в проверяемом налоговом периоде, признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. В соответствии с пп. 4 п. 1 и п. 2 ст. 228 "Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов. Порядок уплаты налога" НК РФ О. обязана самостоятельно исчислять суммы налога в порядке ст. 225 "Порядок исчисления налога" НК РФ.
По результатам проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 8313370 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 13310 рублей.
Завышение расходов путем использования для подтверждения их документами, составленными от имени "фиктивных фирм" поставщиков является незаконным. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Выданные такими организациями первичные бухгалтерские документы, подтверждающие операции с денежными средствами, противоречат требованиям статьи 9 Закона РФ N 129-ФЗ, поскольку содержат наименование организации не являющейся таковой в связи с отсутствием правоспособности, а удостоверяющие их подписи и должности руководителя организации и главного бухгалтера, или уполномоченных на то лиц, также являются недействительными по вышеназванной причине. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в период, за который проведена проверка, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Суд, давая оценку выводам проверки, ограничился в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ лишь констатацией факта регистрации вышеуказанных юридических лиц и непризнание договоров займа недействительными в судебном порядке, других мотивов в решении в обоснование отказа в иске не приведено. Изложенные в решении ИФНС обстоятельства судом сомнению не подвергнуты, они не оспорены О.
Между тем именно налогоплательщик обязан доказать факт реальных платежей по договорам займа и процентов по ним, поскольку эти обстоятельства положены в основу деклараций о доходах в качестве обоснования правильности исчисления налогов.
В результате проведения проверки подтверждены доводы инспекции об отсутствии реальных выплат представителям юридических лиц денежных сумм согласно договорам займа в 2007 году, ответчик обратного не доказал ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции. Причины оформления договоров займа при наличии вышеуказанного вида деятельности разумно не объяснены. Следовательно, легитимность распоряжения денежными средствами по договорам займа в соответствии с заявленными целями ответчиком не доказана.
Факт государственной регистрации указанных выше юридических лиц - заимодавцев не свидетельствует сам по себе вопреки ошибочному утверждению суда о добросовестности налогоплательщика.
Отсутствие обращений в суд с исками об оспаривании договоров займа для целей налогообложения не является юридически значимым, поскольку предметом налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов в рамках публичных, а не гражданских правоотношений. Распоряжение денежными средствами, полученными в собственность по договорам займа, является исключительным правом заемщика - налогоплательщика, поэтому вопрос о гражданско-правовых последствиях действий О. не относится к предмету возникшего спора.
Суд также не учел, что решение ИФНС от 30.09.2010 года не было отменено, является обязательным для налогоплательщика, способом защиты права является оспаривание принятого налогового решения, что в данном случае сделано не было. Решение реализовано в установленном законом порядке - путем направления обязательных к исполнению налогоплательщиком требований.
Правовых оснований для признания решения ИФНС по существу не имеющим юридической силы, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось.
Расчеты подлежащих уплате сумм никем не оспорены. Принимая во внимание характер допущенных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства, налоговые органы обоснованно не нашли оснований для снижения санкций, которые начислены в соответствии с законом.
Таким образом, судебное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, приведенных выше, судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.
С О. подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 рублей с учетом цены иска.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
решение Таганрогского городского суда от 19.04.2011 года отменить.
Принять новое решение: взыскать с О. в пользу ИФНС по г. Таганрогу налог на доходы физических лиц в размере 8313370 рублей, пени по НДФЛ в размере 2302779 рублей 58 копеек, налоговые санкции в размере 4156685 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 13310 рублей, пени в размере 4863 рублей 49 копеек, налоговые санкции в сумме 3662 рубля.
Взыскать с О. госпошлину в доход государства в сумме 60000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7623
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-7623
Судья Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Власенко А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по кассационной жалобе ИФНС по г. Таганрогу на решение Таганрогского городского суда от 19.04.2011 года по иску ИФНС по г. Таганрогу к О. о взыскании налога, пени, налоговых санкций,
установила:
ИФНС по г. Таганрогу обратилась суд с иском к О. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафных санкций, сославшись на следующие обстоятельства. ИФНС по г. Таганрогу на основании решения N 75 от 14.12.2009 года провела выездную налоговую проверку О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 06.02.2007 года по 14.07.2009 года; налога на доход физических лиц за период с 06.02.2007 года по 14.07.2009 года. По результатам проверки составлен акт N Н-07/27 от 06.09.2010 года, согласно которому О. в период с 06.02.2007 года по 14.07.2009 года являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, фактически осуществляла деятельность по приему платежей на арендованных аппаратах приема платежей. Налоговая база по УСН складывалась из суммы вознаграждений, полученных по договору оферты от клиентов информационно-платежных терминалов, за вычетом расходов на аренду этих терминалов. Из решений и материалов проверки следует, что в ходе анализа расчетного счета, О. установлен факт поступления на расчетный счет О. денежных средств в виде займов с процентами от юридических лиц. В подтверждение возврата займов и уплаты процентов юридическим лицам О. представлены расходные кассовые ордера. Согласно этим документам возврат займов и уплата процентов вышеуказанным предприятиям осуществлялись путем выдачи наличных денежных средств из кассы О. директорам этих предприятий. В порядке проверки достоверности представленных О. договоров денежного займа с процентами, а также достоверности расходных кассовых ордеров, установлено, что все предприятия зарегистрированы в г. Москве, имеют признаки фирм-"однодневок" (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель), по адресу регистрации не находятся, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана за 4 квартал 2007 года либо за 1 квартал 2008 года. Договоры денежного займа с процентами и расходные кассовые ордера представленные О. на основании пп. 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" составлены не для отражения в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет О., не являются денежными средствами, полученными по договорам займа. О. не доказан факт возврата денежных средств, а также не подтверждена оплата процентов за пользование заемными средствами. В соответствии со ст. 346.12 НК РФ О. с 06.02.2007 года по 14.07.2009 года являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. При проверке представленной книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2007 год установлено, что О. в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2007 год включены проценты, уплаченные по договорам займа с контрагентами. Проверкой установлено, что представленные договоры займа, расходные кассовые ордера, подтверждающие возврат заемных денежных средств и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами генеральным директорам этих предприятий являются недостоверными и не могут являться документами, подтверждающими фактическую оплату процентов.
В результате проверки О. привлечена к налоговой ответственности решением ИФНС N 27 от 30.09.2010 года, решением УФНС по Ростовской области от 13.01.2011 года жалоба О. оставлена без удовлетворения, решения не отменены. Направленные О. требования об уплате задолженности не исполнены.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ИФНС просила взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в размере 8313370 рублей, пени по НДФЛ в размере 2302779 рублей 58 копеек, налоговые санкции в размере 4156685 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 13310 рублей, пени в размере 4863 рублей 49 копеек, налоговые санкции в сумме 3662 рубля.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением Таганрогского городского суда 19.04.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИФНС по г. Таганрогу содержится требование об отмене решения как незаконного со ссылкой на неправильное применение норм материального права и существенные нарушения ГПК РФ при оценке доказательств, представленных налоговым органом.
Выслушав объяснения представителей ИФНС по г. Таганрогу - А.А., А.О., действующих на основании доверенностей, просивших решение отменить, представителей О. - К.С., адвоката Антышева Г.Н., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней и возражений ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что решением N 27 от 30.09.2010 года заместителя начальника ИФНС по г. Таганрогу О. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 пункт 1 Налогового кодекса РФ (4160347 рублей), ей предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 8313370 рублей, УСНО - 13310 рублей, пени в сумме 2307643,07 рубля. Решением заместителя руководителя УФНС по Ростовской области от 13.01.2011 года жалоба О. оставлена без удовлетворения.
В судебном порядке решения не обжалованы, вступили в законную силу.
О. направлены требования N 24084, 24085 об уплате налога по состоянию на 26.10.2010 года (л.д. 10 - 11 том 1), которые получены налогоплательщиком (л.д. 12).
Разрешая спор и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства исходил из того, что О. заключила договоры займа с процентами с ООО " " на общую сумму рублей, с ООО " " на общую сумму рублей, с ООО " " на общую сумму рублей, с ООО " " на общую сумму рублей, с ООО " " на общую сумму рублей, с ООО " " на общую сумму рублей; с ООО " " на общую сумму рублей. Из расходных кассовых ордеров следует, что О., в течение 2007 года осуществила выдачу наличных денежных средств из кассы представителям названных юридических лиц в качестве возврата займов и уплаты процентов по вышеуказанным договорам денежного займа с процентами. С учетом положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, 168-0, от 04.11.2004 N 324, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, не проявил должную осторожность и осмотрительность. По сведениям, полученным в ходе проверки названных организаций, они состоят на налоговом учете. Таким образом, налоговый орган не доказал, что сведения о контрагентах налогоплательщика противоречивы и недостоверны. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, проявил достаточную осторожность и осмотрительность, подтвержденные фактом государственной регистрации контрагента и наличия учредительных документов. Суд нашел несостоятельной ссылку истца на статью 169 Гражданского кодекса РФ при оценке законности совершенных ответчиком сделок.
Выводы решения неправомерны, как не соответствующие представленным доказательствам и нормам материального налогового права, по следующим основаниям.
В решениях налоговых органов по материалам выездной налоговой проверки указано следующее.
По результатам налоговой проверки составлен акт N Н-07/27 от 06.09.2010 года, согласно которому О. в период с 06.02.2007 года по 14.07.2009 года являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, фактически осуществляла деятельность по приему платежей на арендованных аппаратах приема платежей. Налоговая база по УСН складывалась из суммы вознаграждений, полученных по договору оферты от клиентов информационно-платежных терминалов, за вычетом расходов на аренду этих терминалов. В ходе анализа расчетного счета, открытого О. в Филиале ООО " " в г. Ростове-на-Дону установлен факт поступления на расчетный счет О. денежных средств в виде займов с процентами от ООО " ", ООО " ", ООО " ", ООО " ", ООО " ", ООО " ". В подтверждение возврата займов и уплаты процентов юридическим лицам О. представлены расходные кассовые ордера. Согласно этим документам возврат займов и уплата процентов вышеуказанным предприятиям осуществлялись путем выдачи наличных денежных средств из кассы О. директорам этих предприятий - С., К., И., Б., Г. Для проверки достоверности представленных О. договоров денежного займа с процентами, а также достоверности расходных кассовых ордеров, по которым осуществлялся возврат займов и уплата процентов, в ходе данной проверки совместно с ТМРО ОРЧ по НП ГУВД Ростовской области были проведены контрольные мероприятия. В результате контрольных мероприятий установлено, что все предприятия зарегистрированы в г. Москве, имеют признаки фирм-"однодневок" (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель), по адресу регистрации не находятся, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана за 4 квартал 2007 года либо за 1 квартал 2008 года. Проведены опросы С., К., И., Б., Г., которые указаны в договорах денежного займа с процентами в качестве генеральных директоров и они же указаны в расходных кассовых ордерах в качестве получателей денежных средств по возвратам этих займов и уплате процентов по займам, установлено, что денежные средства они не получали. Проведены контрольные мероприятия по опросу Т., являющегося учредителем ООО " ". Получены выписки о юридических лицах, учрежденных Т., С., Б, Г., К. Так, С. предприятие ООО " " не регистрировал и директором этого предприятия не является, к финансово-хозяйственной деятельности ООО " " не имеет никакого отношения, с О. не знаком, г. Таганрог в 2007 году не посещал и в 2007 году проживал в г. Москве. Согласно выписке из ФИР на имя С. с 2006 года по настоящее время зарегистрировано 33 юридических лица. К. указана в качестве генерального директора ООО "СТИМУЛ ГРУПП", ООО "ТРАНС ЛАЙН" в договорах денежного займа с процентами, представленных О. Согласно полученному объяснению К. является внучкой З., прописана в ее доме, но около 3-х лет проживает на съемной квартире в г. Москве. Работает в одном из магазинов сети "С" в г. Москве. Согласно выписке из ФИР на имя К. с 2006 года по настоящее время зарегистрировано 133 юридических лица, причем ряд предприятий зарегистрированы по паспорту серия N от г. после 17.04.2008 г., т.е. по паспорту, который после 17.04.2008 г. был недействительным. И. указан в качестве генерального директора ООО " " в договорах денежного займа с процентами, представленных О. Из объяснений И. следует, что в период с 2003 года по 2008 год он обучался в М-м Институте С., неоднократно терял свой паспорт. По поводу предприятий, зарегистрированных на его имя, ничего не знает, а также впервые слышит об О. В представленных документах подпись не его. Согласно ответу, полученному из ИФНС N 10 по г. Москве, учредителем и руководителем ООО " " является Т. Опросить Т. не представилось возможным в связи с его отсутствием по месту прописки в г. Салехард. Согласно протоколу допроса Т. - матери Т. она с марта 2007 года сведений о сыне - Т. не имеет. Согласно выписке из ФИР на имя Т. с 2006 года по настоящее время зарегистрировано 298 юридических лиц. Б. указан в качестве генерального директора ООО " " в договорах денежного займа с процентами, представленных О. Опросить Б. не представляется возможным в связи с тем, что 12.01.2010 г. он убыл в Республику Чечня к месту жительства. Согласно выписке из ФИР на имя Б. в октябре, ноябре 2005 года зарегистрировано 11 юридических лиц. Г. указана в качестве генерального директора ООО " ", ООО " " в договорах денежного займа с процентами, представленных О. Согласно выписке из ФИР на имя Г. зарегистрировано 8 юридических лиц. Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что О. в периоды 10.09.2007 г. - 19.09.2007 г., 02.10.2007 г. - 08.11.2007 г. ежедневно осуществляла выдачу наличных денежных средств И. в качестве возврата займов и уплаты процентов по договорам денежного займа с процентами ООО ".", что противоречит объяснениям И. Показания И. подтверждаются следующим фактом: паспорт гражданина РФ, реквизиты которого указаны в расходных кассовых ордерах в качестве документа, удостоверяющего личность И., уничтожен 27.07.2006 г. О., согласно представленным ею документам, выписанным на имя И., в периоды с 10.09.2007 г. по 19.09.2007 г. и с 02.10.2007 г. по 08.11.2007 г. осуществляла "возврат" наличных денежных средств по документу, который с 27.07.2006 г. уже не существовал. Таким образом, проверкой установлено, что И. денежные средства в качестве возврата займов и уплаты процентов по вышеуказанным договорам займа от О. не получал. Из расходных кассовых ордеров следует, что О. в период с 31.07.2007 г. по 09.08.2007 г. и с 23.08.2007 г. по 23.09.2007 г. осуществляла выдачу наличных денежных средств С. в качестве возврата займов и уплаты процентов по договорам денежного займа с процентами с ООО " ", что противоречит показаниям С. Показания С. подтверждаются следующим фактом: паспорт гражданина РФ, реквизиты которого (серия N, выданный) указаны в расходных кассовых ордерах в качестве документа, удостоверяющего личность С., являлся недействительным, так как С. г. получил паспорт гражданина РФ серия N. О. согласно представленным ею документам (расходные кассовые ордера, выписанных на имя С.) 22.07.2007 года, в период с 31.07.2007 года по 09.08.2007 года и с 23.08.2007 года по 23.09.2007 года осуществляла "возврат" наличных денежных средств по документу, который с 02.04.2007 года не существовал. Таким образом, проверкой установлено, что С. денежные средства в качестве возврата займов и уплаты процентов по вышеуказанным договорам займа от О. не получал.
Договоры денежного займа с процентами и расходные кассовые ордера представленные О. на основании пп. 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" составлены не для отражения в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет О., не являются денежными средствами, полученными по договорам займа. О. не доказан факт возврата денежных средств, а также не подтверждена оплата процентов за пользование заемными средствами. В соответствии со ст. 346.12 НК РФ О. с 06.02.2007 года по 14.07.2009 года являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. При проверке представленной книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2007 год установлено, что О. в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2007 год включены проценты, уплаченные по договорам займа с ООО " ", ООО " ", ООО " ", ООО " ", ООО " ", ООО " ". Проверкой установлено, что представленные договоры займа с вышеуказанными предприятиями, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие возврат заемных денежных средств и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами генеральным директорам этих предприятий являются недостоверными и не могут являться документами, подтверждающими фактическую оплату процентов.
При анализе выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО " ", ООО " ", ООО " ", ООО " ", ООО " ", ООО " " установлено, что в период с 09.03.2007 года по 25.11.2007 года наличные денежные средства на расчетные счета данных предприятий не зачислялись. На вышеперечисленные расчетные счета предприятий вообще никогда не зачислялись наличные денежные средства.
В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой было установлено, что подписи от имени С., К., И., Б., Г. в документах выполнены другим лицом с подражанием подписи.
Представленные О. первичные бухгалтерские документы не подтверждают факта заключения и выполнения договоров комиссии с вышеуказанными предпринимателями. В ходе проверки установлено, что данные первичные бухгалтерские документы на основании пунктов 1 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предназначены не для отражения в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, а для получения им необоснованной налоговой выгоды (уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы).
О. получила данные денежные средства от вышеперечисленных предприятий не по договорам денежного займа. В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ полученные денежные средства от вышеуказанных предприятий признаются "Доходами от источников в РФ" (иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ данный доход, полученный О. вышеуказанных предприятий в проверяемом налоговом периоде, признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. В соответствии с пп. 4 п. 1 и п. 2 ст. 228 "Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов. Порядок уплаты налога" НК РФ О. обязана самостоятельно исчислять суммы налога в порядке ст. 225 "Порядок исчисления налога" НК РФ.
По результатам проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 8313370 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 13310 рублей.
Завышение расходов путем использования для подтверждения их документами, составленными от имени "фиктивных фирм" поставщиков является незаконным. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Выданные такими организациями первичные бухгалтерские документы, подтверждающие операции с денежными средствами, противоречат требованиям статьи 9 Закона РФ N 129-ФЗ, поскольку содержат наименование организации не являющейся таковой в связи с отсутствием правоспособности, а удостоверяющие их подписи и должности руководителя организации и главного бухгалтера, или уполномоченных на то лиц, также являются недействительными по вышеназванной причине. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в период, за который проведена проверка, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Суд, давая оценку выводам проверки, ограничился в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ лишь констатацией факта регистрации вышеуказанных юридических лиц и непризнание договоров займа недействительными в судебном порядке, других мотивов в решении в обоснование отказа в иске не приведено. Изложенные в решении ИФНС обстоятельства судом сомнению не подвергнуты, они не оспорены О.
Между тем именно налогоплательщик обязан доказать факт реальных платежей по договорам займа и процентов по ним, поскольку эти обстоятельства положены в основу деклараций о доходах в качестве обоснования правильности исчисления налогов.
В результате проведения проверки подтверждены доводы инспекции об отсутствии реальных выплат представителям юридических лиц денежных сумм согласно договорам займа в 2007 году, ответчик обратного не доказал ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции. Причины оформления договоров займа при наличии вышеуказанного вида деятельности разумно не объяснены. Следовательно, легитимность распоряжения денежными средствами по договорам займа в соответствии с заявленными целями ответчиком не доказана.
Факт государственной регистрации указанных выше юридических лиц - заимодавцев не свидетельствует сам по себе вопреки ошибочному утверждению суда о добросовестности налогоплательщика.
Отсутствие обращений в суд с исками об оспаривании договоров займа для целей налогообложения не является юридически значимым, поскольку предметом налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов в рамках публичных, а не гражданских правоотношений. Распоряжение денежными средствами, полученными в собственность по договорам займа, является исключительным правом заемщика - налогоплательщика, поэтому вопрос о гражданско-правовых последствиях действий О. не относится к предмету возникшего спора.
Суд также не учел, что решение ИФНС от 30.09.2010 года не было отменено, является обязательным для налогоплательщика, способом защиты права является оспаривание принятого налогового решения, что в данном случае сделано не было. Решение реализовано в установленном законом порядке - путем направления обязательных к исполнению налогоплательщиком требований.
Правовых оснований для признания решения ИФНС по существу не имеющим юридической силы, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось.
Расчеты подлежащих уплате сумм никем не оспорены. Принимая во внимание характер допущенных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства, налоговые органы обоснованно не нашли оснований для снижения санкций, которые начислены в соответствии с законом.
Таким образом, судебное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, приведенных выше, судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.
С О. подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 рублей с учетом цены иска.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Таганрогского городского суда от 19.04.2011 года отменить.
Принять новое решение: взыскать с О. в пользу ИФНС по г. Таганрогу налог на доходы физических лиц в размере 8313370 рублей, пени по НДФЛ в размере 2302779 рублей 58 копеек, налоговые санкции в размере 4156685 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 13310 рублей, пени в размере 4863 рублей 49 копеек, налоговые санкции в сумме 3662 рубля.
Взыскать с О. госпошлину в доход государства в сумме 60000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)