Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Чеботаревой М.В.,
судей Абрамова Д.М., Власенко А.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя У. - М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2011 года,
Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к У. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа в общей сумме 668 488 рублей. В обоснование иска указано на то, что 25.12.2009 года инспекцией вынесено решение о привлечении У. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оставлено без изменения решением УФНС по Ростовской области от 02.04.2010 года и в судебном порядке. Ответчику было направлено уведомление об уплате налога, а впоследствии и требование об уплате указанного налога, штрафа, пени, однако ответчик его не выполнил, что повлекло обращение налогового органа с иском.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель У. - М., действующая по доверенности, просит решение отменить как незаконное, утверждает, что в решении неправильно применены нормы материального права, регулирующие налоговые правоотношения.
Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что решением заместителя начальника инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 5772 от 25.12.2009 года У. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 95 539,60 рублей, У. предложено уплатить сумму налога в размере 477 698 рублей, а также пени в сумме 26 774,97 рублей.
Решением заместителя руководителя Управления ФНС по Ростовской области N 15-16/1329 от 2.04.2010 года решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 5772 от 25.12.2009 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2010 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2010 года, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления У. о признании незаконными вышеприведенных решений.
Данное определение носит преюдициальный характер по настоящему делу в силу ст. 61 ГПК РФ.
У. было направлено налоговой инспекцией требование N 696 по состоянию на 09.06.2010 года о необходимости уплаты задолженности по НДФЛ, пене, штрафу в указанной выше сумме со сроком уплаты 25.06.2010 года (л.д. 7).
Производство по настоящему дело приостанавливалось судом определением от 24.09.2010 года до окончания производства по делу об оспаривании У. вышеназванных решений налоговых органов.
Требование исполнено не было, что повлекло обращение ИФНС в суд с иском, который предъявлен 13.08.2010 года, то есть в пределах 6-месячного срока после наступления срока исполнения требования.
Разрешая возникший налоговый спор, суд исходил из приведенных выше обстоятельства и указал, что У. безосновательно не уплатил налог на доходы физических лиц, штрафа и пени в вышеуказанном размере после направления ему налоговым органом требования, что влечет взыскание суммы задолженности и пени в указанном ИФНС размере на основании ст. ст. 48, 69 Налогового кодекса РФ. Суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени как несостоятельные.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности.
Доводы о неправильном применении судом норм материального права безосновательны, основаны на ошибочном толковании этих норм.
Фактически суждения кассационной жалобы содержат иную точку зрения на налоговые правоотношения, которым дана оценка как вступившим в законную силу судебным постановлением, так и в обжалуемом решении.
Правовых оснований для согласия с оценками кассатора судебная коллегия не находит, все доказательства с учетом ст. 61 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.
Суд правомерно не снизил пеню, поскольку в налоговых правоотношениях нормы гражданского права не применимы в силу ст. 2 п. 3 ГК РФ (к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством). Пеня в налоговых отношениях составляет финансовые потери государства в связи с несвоевременной уплатой налога.
При таком положении решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя У. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7630
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-7630
Судья Кондратенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Чеботаревой М.В.,
судей Абрамова Д.М., Власенко А.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя У. - М. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2011 года,
установила:
Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к У. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа в общей сумме 668 488 рублей. В обоснование иска указано на то, что 25.12.2009 года инспекцией вынесено решение о привлечении У. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оставлено без изменения решением УФНС по Ростовской области от 02.04.2010 года и в судебном порядке. Ответчику было направлено уведомление об уплате налога, а впоследствии и требование об уплате указанного налога, штрафа, пени, однако ответчик его не выполнил, что повлекло обращение налогового органа с иском.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель У. - М., действующая по доверенности, просит решение отменить как незаконное, утверждает, что в решении неправильно применены нормы материального права, регулирующие налоговые правоотношения.
Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что решением заместителя начальника инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 5772 от 25.12.2009 года У. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 95 539,60 рублей, У. предложено уплатить сумму налога в размере 477 698 рублей, а также пени в сумме 26 774,97 рублей.
Решением заместителя руководителя Управления ФНС по Ростовской области N 15-16/1329 от 2.04.2010 года решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 5772 от 25.12.2009 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.11.2010 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.10.2010 года, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления У. о признании незаконными вышеприведенных решений.
Данное определение носит преюдициальный характер по настоящему делу в силу ст. 61 ГПК РФ.
У. было направлено налоговой инспекцией требование N 696 по состоянию на 09.06.2010 года о необходимости уплаты задолженности по НДФЛ, пене, штрафу в указанной выше сумме со сроком уплаты 25.06.2010 года (л.д. 7).
Производство по настоящему дело приостанавливалось судом определением от 24.09.2010 года до окончания производства по делу об оспаривании У. вышеназванных решений налоговых органов.
Требование исполнено не было, что повлекло обращение ИФНС в суд с иском, который предъявлен 13.08.2010 года, то есть в пределах 6-месячного срока после наступления срока исполнения требования.
Разрешая возникший налоговый спор, суд исходил из приведенных выше обстоятельства и указал, что У. безосновательно не уплатил налог на доходы физических лиц, штрафа и пени в вышеуказанном размере после направления ему налоговым органом требования, что влечет взыскание суммы задолженности и пени в указанном ИФНС размере на основании ст. ст. 48, 69 Налогового кодекса РФ. Суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени как несостоятельные.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности.
Доводы о неправильном применении судом норм материального права безосновательны, основаны на ошибочном толковании этих норм.
Фактически суждения кассационной жалобы содержат иную точку зрения на налоговые правоотношения, которым дана оценка как вступившим в законную силу судебным постановлением, так и в обжалуемом решении.
Правовых оснований для согласия с оценками кассатора судебная коллегия не находит, все доказательства с учетом ст. 61 ГПК РФ нашли мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.
Суд правомерно не снизил пеню, поскольку в налоговых правоотношениях нормы гражданского права не применимы в силу ст. 2 п. 3 ГК РФ (к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством). Пеня в налоговых отношениях составляет финансовые потери государства в связи с несвоевременной уплатой налога.
При таком положении решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя У. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)