Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Филиппова А.Е. Тихенко С.Л.,
при секретаре: А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2011 года,
Ш. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону об установлении факта и признании права постоянного пользования земельным участком, признании права собственности на самовольно возведенное строение в порядке приобретательной давности.
Свои требования истица обосновала тем, что с 1943 года она постоянно проживала в самовольно возведенном жилом доме, расположенном на земельном участке, находящемся по адресу:. Впоследствии данному домовладению присвоен другой адрес:. Она добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась земельным участком как своим собственным, исполняла обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество. Земельный участок по указанному адресу отнесен к категории земель населенных пунктов, не содержит сведений о правообладателе.
На основании изложенного, истица просила суд установить факт и признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 227 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу: .., а также признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по указанному адресу, согласно техническому паспорту от 10.06.2010 г.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Л. просила в удовлетворении иска отказать.
Представители Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, просили в иске отказать.
06.04.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что суд не вправе был изменять порядок рассмотрения требований. Считает, что суд должен был рассмотреть сначала первичное требование истца об установлении факта и признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а затем удовлетворить требование о признании права собственности на самовольные строения.
Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что домовладение было учтено БТИ г. Ростова-на-Дону, составлялся план и экспликация земельного участка, занятого домовладением, уплачивались налог на имущество и налог на землю.
Кроме того, просит учесть, что в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО "Р" от 22.11.2010 года, подтверждающее соответствие жилого дома строительным нормам и правилам, санитарным нормам, а также правилам пожарной безопасности.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., ее представителей по доверенности С. и К., представителя администрации г. Ростова-на-Дону Я., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 222, 234, 268 ГК РФ, ст. 20 ЗК РФ, ст. 126 ЗК РСФСР и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что в отношении домовладения, находящегося по адресу:, отсутствуют данные о регистрации права собственности, то есть строения, расположенные на земельном участке по указанному адресу, являются самовольными, поэтому приобретательная давность не может распространяться на них.
Было установлено, что объекты недвижимости возведены в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, который к тому же истица занимает незаконно.
Что касается требований об установлении факта и признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, то они отклонены судом на том основании, что такое право в настоящее время не может предоставляться физическим лицам, а до введения в действие ЗК РФ истица не приобрела такого права.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
То обстоятельство, что суд рассмотрел сначала требование истицы о признании права собственности на самовольные строения, а потом требование об установлении факта и признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не является основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку законом последовательность рассмотрения заявленных истцом требований не устанавливается. Суд вправе рассматривать требования в любой последовательности, значимым является лишь правильность его выводов в отношении каждого из требований.
Кроме того, в судебном порядке может быть установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом (п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ). При этом в порядке особого производства речь может идти только об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, а не факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом на праве собственности.
Для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо соблюдение следующих условий:
- 1. устанавливается только факт владения и пользования недвижимым имуществом;
- 2. получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить;
- 3. отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество;
- 4. у заявителя был документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утрачен.
С учетом указанных обстоятельств, требования истицы об установлении факта владения земельным участком основано на ошибочном толковании нормы процессуального закона, поскольку из материалов дела объяснений истицы не усматривается, что ей выдавались правоустанавливающие документы на право пользования спорным земельным участком.
Доводы о том, что признание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком повлекло бы за собой признание права собственности на самовольные строения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 20 ЗК РФ, гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Такое право сохраняется за гражданами, только если оно возникло до введения в действие ЗК РФ.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок истице в установленном законом порядке не предоставлялся, соответственно право постоянного (бессрочного) пользования у нее не могло возникнуть, в связи с чем у нее и в настоящее время не имеется правовых оснований для приобретения соответствующего права в отношении спорного земельного участка.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в части признания за ней права в отношении земельного участка.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, во взаимосвязи с положениями вышеуказанных норм права, в данном случае право собственности на самовольные постройки за истицей не могло быть признано, поскольку спорный земельный участок не был предоставлен ей на законных основаниях.
Доводы о том, что домовладение было учтено БТИ г. Ростова-на-Дону, составлялся план и экспликация земельного участка, занятого домовладением, уплачивались налог на имущество и налог на землю, правового значения для дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о приобретении истицей каких-либо законных права в отношении спорного домовладения. Предусмотренная законом процедура приобретения соответствующих прав на земельный участок и самовольные постройки истицей не соблюдена.
Заключение специалиста от 22.11.2010 года, на которое ссылается кассатор, о том, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам, а также правилам пожарной безопасности, при отсутствии у истицы каких-либо прав на земельный участок, также не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, его выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а доводы жалобы указанных выводов не опровергают, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7668
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-7668
Судья Шарина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Филиппова А.Е. Тихенко С.Л.,
при секретаре: А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2011 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону об установлении факта и признании права постоянного пользования земельным участком, признании права собственности на самовольно возведенное строение в порядке приобретательной давности.
Свои требования истица обосновала тем, что с 1943 года она постоянно проживала в самовольно возведенном жилом доме, расположенном на земельном участке, находящемся по адресу:. Впоследствии данному домовладению присвоен другой адрес:. Она добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась земельным участком как своим собственным, исполняла обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество. Земельный участок по указанному адресу отнесен к категории земель населенных пунктов, не содержит сведений о правообладателе.
На основании изложенного, истица просила суд установить факт и признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 227 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу: .., а также признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по указанному адресу, согласно техническому паспорту от 10.06.2010 г.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Л. просила в удовлетворении иска отказать.
Представители Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, просили в иске отказать.
06.04.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что суд не вправе был изменять порядок рассмотрения требований. Считает, что суд должен был рассмотреть сначала первичное требование истца об установлении факта и признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а затем удовлетворить требование о признании права собственности на самовольные строения.
Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что домовладение было учтено БТИ г. Ростова-на-Дону, составлялся план и экспликация земельного участка, занятого домовладением, уплачивались налог на имущество и налог на землю.
Кроме того, просит учесть, что в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО "Р" от 22.11.2010 года, подтверждающее соответствие жилого дома строительным нормам и правилам, санитарным нормам, а также правилам пожарной безопасности.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., ее представителей по доверенности С. и К., представителя администрации г. Ростова-на-Дону Я., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 222, 234, 268 ГК РФ, ст. 20 ЗК РФ, ст. 126 ЗК РСФСР и исходил из следующих обстоятельств.
Суд установил, что в отношении домовладения, находящегося по адресу:, отсутствуют данные о регистрации права собственности, то есть строения, расположенные на земельном участке по указанному адресу, являются самовольными, поэтому приобретательная давность не может распространяться на них.
Было установлено, что объекты недвижимости возведены в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, который к тому же истица занимает незаконно.
Что касается требований об установлении факта и признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, то они отклонены судом на том основании, что такое право в настоящее время не может предоставляться физическим лицам, а до введения в действие ЗК РФ истица не приобрела такого права.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
То обстоятельство, что суд рассмотрел сначала требование истицы о признании права собственности на самовольные строения, а потом требование об установлении факта и признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не является основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку законом последовательность рассмотрения заявленных истцом требований не устанавливается. Суд вправе рассматривать требования в любой последовательности, значимым является лишь правильность его выводов в отношении каждого из требований.
Кроме того, в судебном порядке может быть установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом (п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ). При этом в порядке особого производства речь может идти только об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, а не факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом на праве собственности.
Для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо соблюдение следующих условий:
- 1. устанавливается только факт владения и пользования недвижимым имуществом;
- 2. получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить;
- 3. отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество;
- 4. у заявителя был документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утрачен.
С учетом указанных обстоятельств, требования истицы об установлении факта владения земельным участком основано на ошибочном толковании нормы процессуального закона, поскольку из материалов дела объяснений истицы не усматривается, что ей выдавались правоустанавливающие документы на право пользования спорным земельным участком.
Доводы о том, что признание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком повлекло бы за собой признание права собственности на самовольные строения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 20 ЗК РФ, гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Такое право сохраняется за гражданами, только если оно возникло до введения в действие ЗК РФ.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок истице в установленном законом порядке не предоставлялся, соответственно право постоянного (бессрочного) пользования у нее не могло возникнуть, в связи с чем у нее и в настоящее время не имеется правовых оснований для приобретения соответствующего права в отношении спорного земельного участка.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в части признания за ней права в отношении земельного участка.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, во взаимосвязи с положениями вышеуказанных норм права, в данном случае право собственности на самовольные постройки за истицей не могло быть признано, поскольку спорный земельный участок не был предоставлен ей на законных основаниях.
Доводы о том, что домовладение было учтено БТИ г. Ростова-на-Дону, составлялся план и экспликация земельного участка, занятого домовладением, уплачивались налог на имущество и налог на землю, правового значения для дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о приобретении истицей каких-либо законных права в отношении спорного домовладения. Предусмотренная законом процедура приобретения соответствующих прав на земельный участок и самовольные постройки истицей не соблюдена.
Заключение специалиста от 22.11.2010 года, на которое ссылается кассатор, о том, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам, а также правилам пожарной безопасности, при отсутствии у истицы каких-либо прав на земельный участок, также не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, его выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а доводы жалобы указанных выводов не опровергают, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)