Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года гражданское дело N 2-708/12 по апелляционной жалобе Центральной акцизной таможни на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по иску Центральной акцизной таможни к К. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Центральной акцизной таможни - С., судебная коллегия
установила:
Центральная акцизная таможня обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере 36029,95 рубля, пени за период с 24 апреля 1999 года по 29 марта 2012 года в размере 93252,09 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком через Выборгскую таможню 06 июля 1999 года ввезен автомобиль <...> 1987 года выпуска и заявлен к доставке с целью производства таможенного оформления в Северо-Западную акцизную таможню в срок до 14 июля 1999 года; в установленный срок автомобиль ответчиком в таможенный орган не доставлен, таможенное оформление не прошел; таможенная декларация на ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации подана ответчиком 06 июля 1999 года, срок подачи таможенной декларации с целью оформления автомобиля истек 14 июля 1999 года; постановлением по делу о нарушении таможенных правил N <...> от 24 октября 2000 года ответчик признан виновным в совершении нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); в связи с неуплатой ответчиком таможенных платежей образовалась задолженность.
Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Центральной акцизной таможни взысканы сумма неуплаченных таможенных платежей в размере 36029,95 рубля, пени в размере 36029,95 рубля.
Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2361,79 рубля.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части размера взыскиваемых пени, принять в указанной части новое решение о взыскании пени в полном объеме.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Из материалов дела следует, что ответчику направлялось заказное письмо с судебной повесткой по известному адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела. Однако, заказное письмо с извещением о судебном заседании возвращено за истечением срока хранения, поскольку ответчик за его получением в отделение почтовой связи по извещениям не являлся.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, а материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Снижая заявленный истцом размер пени за неуплату таможенных платежей, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что применение данной нормы к рассматриваемым правоотношениям неправомерно.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в ТК РФ нет норм, которые бы допускали возможность уменьшения суммы начисленных пени ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого таможенного платежа.
Как указано в письме Северо-Западного таможенного управления РФ от 01 апреля 2005 N 12-01-14/5922 "О направлении информации", законодательством Российской Федерации снижение размера пеней, причитающихся ко взысканию с юридических и физических лиц за нарушение сроков уплаты таможенных платежей в размере, установленном налоговым и таможенным законодательством, не предусмотрено, а также нет норм, предусматривающих возможность применения к административным (таможенным, налоговым) правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ, следовательно, уменьшение размера пеней на основании применения норм гражданского законодательства неправомерно. Также действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено случаев полного освобождения юридических и физических лиц от уплаты пеней, начисленных за просрочку уплаты таможенных платежей. Таким образом, невозможно аннулирование задолженности по пеням, числящейся за физическими лицами.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что ссылка суда на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к отношениям по взиманию неуплаченных таможенных платежей и пени является неправильной, в связи с чем, вынесенное решение в части взыскания пени подлежит изменению.
В соответствии со ст. 124 ТК РФ, ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщики, плательщики сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
На основании ст. 124 ТК РФ пени взыскиваются в размере 0,3% суммы неуплаченных таможенных платежей за каждый день просрочки.
Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом, который является верным, арифметически правильным, проверен судебной коллегией. Таким образом, взысканные судом первой инстанции пени подлежат увеличению до 93252,09 рубля.
Поскольку в данной части решение изменено, то подлежит пересчету и взысканная судом первой инстанции госпошлина, которую следует взыскать в размере 3785,64, то есть от суммы таможенных платежей в размере 36029,95 рубля и от суммы пени в размере 93252,09 рубля.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года в части взыскания пени и государственной пошлины изменить.
Взыскать с К. в пользу Центральной акцизной таможни пени в размере 93252,09 рубля.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства размере 3785,64 рубля.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2012 N 33-9326/2012
Разделы:Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 33-9326/2012
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года гражданское дело N 2-708/12 по апелляционной жалобе Центральной акцизной таможни на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по иску Центральной акцизной таможни к К. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Центральной акцизной таможни - С., судебная коллегия
установила:
Центральная акцизная таможня обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере 36029,95 рубля, пени за период с 24 апреля 1999 года по 29 марта 2012 года в размере 93252,09 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком через Выборгскую таможню 06 июля 1999 года ввезен автомобиль <...> 1987 года выпуска и заявлен к доставке с целью производства таможенного оформления в Северо-Западную акцизную таможню в срок до 14 июля 1999 года; в установленный срок автомобиль ответчиком в таможенный орган не доставлен, таможенное оформление не прошел; таможенная декларация на ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации подана ответчиком 06 июля 1999 года, срок подачи таможенной декларации с целью оформления автомобиля истек 14 июля 1999 года; постановлением по делу о нарушении таможенных правил N <...> от 24 октября 2000 года ответчик признан виновным в совершении нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); в связи с неуплатой ответчиком таможенных платежей образовалась задолженность.
Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Центральной акцизной таможни взысканы сумма неуплаченных таможенных платежей в размере 36029,95 рубля, пени в размере 36029,95 рубля.
Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2361,79 рубля.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части размера взыскиваемых пени, принять в указанной части новое решение о взыскании пени в полном объеме.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Из материалов дела следует, что ответчику направлялось заказное письмо с судебной повесткой по известному адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела. Однако, заказное письмо с извещением о судебном заседании возвращено за истечением срока хранения, поскольку ответчик за его получением в отделение почтовой связи по извещениям не являлся.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, а материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.
Снижая заявленный истцом размер пени за неуплату таможенных платежей, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что применение данной нормы к рассматриваемым правоотношениям неправомерно.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в ТК РФ нет норм, которые бы допускали возможность уменьшения суммы начисленных пени ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого таможенного платежа.
Как указано в письме Северо-Западного таможенного управления РФ от 01 апреля 2005 N 12-01-14/5922 "О направлении информации", законодательством Российской Федерации снижение размера пеней, причитающихся ко взысканию с юридических и физических лиц за нарушение сроков уплаты таможенных платежей в размере, установленном налоговым и таможенным законодательством, не предусмотрено, а также нет норм, предусматривающих возможность применения к административным (таможенным, налоговым) правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ, следовательно, уменьшение размера пеней на основании применения норм гражданского законодательства неправомерно. Также действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено случаев полного освобождения юридических и физических лиц от уплаты пеней, начисленных за просрочку уплаты таможенных платежей. Таким образом, невозможно аннулирование задолженности по пеням, числящейся за физическими лицами.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что ссылка суда на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к отношениям по взиманию неуплаченных таможенных платежей и пени является неправильной, в связи с чем, вынесенное решение в части взыскания пени подлежит изменению.
В соответствии со ст. 124 ТК РФ, ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщики, плательщики сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
На основании ст. 124 ТК РФ пени взыскиваются в размере 0,3% суммы неуплаченных таможенных платежей за каждый день просрочки.
Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом, который является верным, арифметически правильным, проверен судебной коллегией. Таким образом, взысканные судом первой инстанции пени подлежат увеличению до 93252,09 рубля.
Поскольку в данной части решение изменено, то подлежит пересчету и взысканная судом первой инстанции госпошлина, которую следует взыскать в размере 3785,64, то есть от суммы таможенных платежей в размере 36029,95 рубля и от суммы пени в размере 93252,09 рубля.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года в части взыскания пени и государственной пошлины изменить.
Взыскать с К. в пользу Центральной акцизной таможни пени в размере 93252,09 рубля.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства размере 3785,64 рубля.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)