Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.
дело по кассационной жалобе Ф. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2011 года
Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений налогового органа, указывая, что решением МИФНС России N 23 по РО от 15.12.2010 г., оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления ФНС России по РО N 15-16/984 от 09.03.2011 г., он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере (данные изъяты), доначислен НДФЛ в сумме (данные изъяты) и пеня в размере (данные изъяты) и предложено оплатить данные суммы. Считая указанные решения незаконными, ссылался на то, что является собственником нежилого помещения, право собственности на которое было зарегистрировано (дата). Помещение было приобретено за (данные изъяты), продано (дата). за (данные изъяты). Считает, что в силу п. 1 ст. 220 НК РФ имел право уменьшить сумму облагаемых доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Акт камеральной налоговой проверки от 24.09.2010 г. он не получал, иначе бы представил в налоговый орган документ, подтверждающий расходы на приобретение недвижимого имущества. Просил суд признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 15.12.2010 г. и решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области N 15-16/984 от 09.03.2011 г.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2011 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласился Ф., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Кассатор указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Считает, что налоговым органом не доказана правильность и законность процедуры проведения камеральной налоговой проверки. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него материалов налоговой проверки, что влечет безусловную отмену решения налогового органа.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ф. и его представителя С., представителя Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области по доверенности А., представителя УФНС по РО по доверенности Р., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. является собственником нежилого помещения, площадью 78,7 кв. м, расположенного по адресу: (адрес). Согласно договору долевого участия от (дата). стоимость нежилого помещения составила (данные изъяты).
(Дата). между Ф. и (данные изъяты) заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения за (данные изъяты).
В декларации 3-НДФЛ за 2009 год Ф. заявил наличие фактически произведенных расходов на приобретение реализованного им в этом же налоговом периоде имущества в размере (данные изъяты). Однако документов, подтверждающих произведенные расходы, представлено не было.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложено уплатить задолженность по налогам, пени и штрафы.
Оценив данные обстоятельства, суд посчитал, что Ф. неправомерно заявил сумму имущественного налогового вычета в размере (данные изъяты).
При этом суд исходил из того, что 09.07.2010 г. Ф. было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих факт получения в 2009 году дохода, а именно копии паспорта (данные изъяты). и документов, подтверждающих факт приобретения имущества. 07.09.2010 Ф. были представлены копия договора купли-продажи от (дата). и копия паспорта покупателя.
Установив, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт приобретения имущества, суд пришел к выводу о правомерности решения о привлечении Ф. к налоговой ответственности.
Проверив доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд посчитал, что налоговым органом не допущено нарушений, указанных в п. 14 ст. 101 НК РФ.
Принимая решение, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции нельзя, так как они сделаны без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент продажи нежилого помещения) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Как следует из материалов дела, Ф. в данном случае воспользовался правом, предусмотренным абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, и уменьшил полученные доходы на сумму расходов.
Не соглашаясь с доводами заявителя о том, что он не знал о необходимости представления документов, подтверждающих расходы на приобретение недвижимого имущества, суд первой инстанции сослался на то, что требование о предоставлении документов было направлено Ф., который 07.09.2010 г. представил документы, подтверждающие факт реализации недвижимого имущества. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Ф.
При этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что представленные Ф. документы соответствовали требованию налогового органа. Как следует из материалов дела, в требовании указывается на необходимость представления документов, подтверждающих факт получения в 2009 году дохода. Сведений о представлении документов, подтверждающих расходы на приобретение недвижимого имущества, требование не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данный вывод суда в нарушение ст. 198 ГПК РФ не подтвержден достоверными доказательствами.
В соответствии со ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Как следует из возражений налогового органа, акт камеральной проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки были направлены Ф. заказной корреспонденцией.
При рассмотрении дела заявитель утверждал, что акт камеральной проверки он не получал.
Суд, сославшись на факт направления документов в адрес заявителя, доводы заявителя о неполучении документов не проверил.
Вместе с тем обстоятельства надлежащего уведомления заявителя, установления наличия или отсутствия нарушение его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 101 НК РФ, являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако требования приведенной процессуальной нормы судом не выполнены.
В ходе судебного разбирательства заявитель утверждал, что имел право воспользоваться положениями абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, несмотря на непредставление требуемых документов. При этом заявителем в подтверждение своих доводов были представлены копии платежных документов.
Суд первой инстанции представленные документы не исследовал и не дал оценки данному доводу заявителя.
Вместе с тем суду надлежало выяснить, совершил ли Ф. нарушение законодательства о налогах и сборах, указанное в акте налоговой проверки, образует ли выявленное нарушение состав налогового правонарушения, имелись ли основания для привлечения Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем оценить документы и иные доказательства, представленные заявителем в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки и решению, независимо от того, что эти документы не были представлены в налоговый орган.
Таким образом, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, не распределил между сторонами бремя их доказывания, не предложил представить дополнительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Кроме того, как следует из обжалуемого решения, выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов истца и возражений ответчика.
Поскольку указанные нарушения повлекли неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следуют учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать представленным данным всестороннюю оценку на основе применения материального закона, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9889
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-9889
Судья Писклова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.
дело по кассационной жалобе Ф. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2011 года
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений налогового органа, указывая, что решением МИФНС России N 23 по РО от 15.12.2010 г., оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления ФНС России по РО N 15-16/984 от 09.03.2011 г., он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере (данные изъяты), доначислен НДФЛ в сумме (данные изъяты) и пеня в размере (данные изъяты) и предложено оплатить данные суммы. Считая указанные решения незаконными, ссылался на то, что является собственником нежилого помещения, право собственности на которое было зарегистрировано (дата). Помещение было приобретено за (данные изъяты), продано (дата). за (данные изъяты). Считает, что в силу п. 1 ст. 220 НК РФ имел право уменьшить сумму облагаемых доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Акт камеральной налоговой проверки от 24.09.2010 г. он не получал, иначе бы представил в налоговый орган документ, подтверждающий расходы на приобретение недвижимого имущества. Просил суд признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 15.12.2010 г. и решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области N 15-16/984 от 09.03.2011 г.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2011 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласился Ф., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Кассатор указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Считает, что налоговым органом не доказана правильность и законность процедуры проведения камеральной налоговой проверки. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него материалов налоговой проверки, что влечет безусловную отмену решения налогового органа.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ф. и его представителя С., представителя Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области по доверенности А., представителя УФНС по РО по доверенности Р., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. является собственником нежилого помещения, площадью 78,7 кв. м, расположенного по адресу: (адрес). Согласно договору долевого участия от (дата). стоимость нежилого помещения составила (данные изъяты).
(Дата). между Ф. и (данные изъяты) заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения за (данные изъяты).
В декларации 3-НДФЛ за 2009 год Ф. заявил наличие фактически произведенных расходов на приобретение реализованного им в этом же налоговом периоде имущества в размере (данные изъяты). Однако документов, подтверждающих произведенные расходы, представлено не было.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложено уплатить задолженность по налогам, пени и штрафы.
Оценив данные обстоятельства, суд посчитал, что Ф. неправомерно заявил сумму имущественного налогового вычета в размере (данные изъяты).
При этом суд исходил из того, что 09.07.2010 г. Ф. было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих факт получения в 2009 году дохода, а именно копии паспорта (данные изъяты). и документов, подтверждающих факт приобретения имущества. 07.09.2010 Ф. были представлены копия договора купли-продажи от (дата). и копия паспорта покупателя.
Установив, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт приобретения имущества, суд пришел к выводу о правомерности решения о привлечении Ф. к налоговой ответственности.
Проверив доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд посчитал, что налоговым органом не допущено нарушений, указанных в п. 14 ст. 101 НК РФ.
Принимая решение, суд исходил из вышеприведенных обстоятельств и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции нельзя, так как они сделаны без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент продажи нежилого помещения) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Как следует из материалов дела, Ф. в данном случае воспользовался правом, предусмотренным абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, и уменьшил полученные доходы на сумму расходов.
Не соглашаясь с доводами заявителя о том, что он не знал о необходимости представления документов, подтверждающих расходы на приобретение недвижимого имущества, суд первой инстанции сослался на то, что требование о предоставлении документов было направлено Ф., который 07.09.2010 г. представил документы, подтверждающие факт реализации недвижимого имущества. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Ф.
При этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что представленные Ф. документы соответствовали требованию налогового органа. Как следует из материалов дела, в требовании указывается на необходимость представления документов, подтверждающих факт получения в 2009 году дохода. Сведений о представлении документов, подтверждающих расходы на приобретение недвижимого имущества, требование не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данный вывод суда в нарушение ст. 198 ГПК РФ не подтвержден достоверными доказательствами.
В соответствии со ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Как следует из возражений налогового органа, акт камеральной проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки были направлены Ф. заказной корреспонденцией.
При рассмотрении дела заявитель утверждал, что акт камеральной проверки он не получал.
Суд, сославшись на факт направления документов в адрес заявителя, доводы заявителя о неполучении документов не проверил.
Вместе с тем обстоятельства надлежащего уведомления заявителя, установления наличия или отсутствия нарушение его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 101 НК РФ, являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако требования приведенной процессуальной нормы судом не выполнены.
В ходе судебного разбирательства заявитель утверждал, что имел право воспользоваться положениями абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, несмотря на непредставление требуемых документов. При этом заявителем в подтверждение своих доводов были представлены копии платежных документов.
Суд первой инстанции представленные документы не исследовал и не дал оценки данному доводу заявителя.
Вместе с тем суду надлежало выяснить, совершил ли Ф. нарушение законодательства о налогах и сборах, указанное в акте налоговой проверки, образует ли выявленное нарушение состав налогового правонарушения, имелись ли основания для привлечения Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем оценить документы и иные доказательства, представленные заявителем в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки и решению, независимо от того, что эти документы не были представлены в налоговый орган.
Таким образом, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, не распределил между сторонами бремя их доказывания, не предложил представить дополнительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Кроме того, как следует из обжалуемого решения, выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов истца и возражений ответчика.
Поскольку указанные нарушения повлекли неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следуют учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать представленным данным всестороннюю оценку на основе применения материального закона, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)