Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года, которым исковое заявление Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Лужскому району Ленинградской области к И. о взыскании недоимки, пени и штрафа удовлетворено в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя ответчика И. - Д., возражения представителей истца ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области Б.И., П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - ИФНС по Лужскому району) обратилась с учетом принятых изменений с исковым заявлением к И. о взыскании недоимок, пеней и штрафов по НДС, НДФЛ, ЕСН и УСН на общую сумму <...> рубля <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <...> по <...> ИФНС по Лужскому району была проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения ИП И. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет. По результатам проверки вынесено решение от <...> N, вступившее в силу <...>, о привлечении И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения ответчику выставлено требование N об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на <...> на общую сумму <...> рубля <...> копеек. На момент обращения в суд требование не исполнено (л.д. 2 - 18).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца П. и Б.И. поддержали заявленные требования в полном объеме (л.д. 90 - 97).
Представитель ответчика Д. представила письменное заявление о признании исковых требований в части доначисления налога, уплачиваемого при применении УСН, с учетом пени и штрафа, в указанных суммах (л.д. 97), в остальной части исковые требования не признала (л.д. 90 - 97).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года исковые требования ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области к И. удовлетворены в полном объеме.
С И. взысканы недоимки по уплате налогов, пени и штрафы в размере <...> рублей <...> копеек, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 100 - 111).
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары; реализация товаров по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов, данные положения подтверждаются судебной практикой арбитражных судов. Отсутствие в проверяемом налоговом периоде операций, признаваемых объектами налогообложения, не свидетельствует об отсутствии намерений по использованию ветпропускника в предпринимательской деятельности, а в период применения им упрощенной системы налогообложения здание ветпропускника не использовалось, следовательно, основания считать, что услуги по разработке проектной документации приобретались в целях совершения операций, не облагаемых НДС, отсутствуют. НК РФ не содержит каких-либо ограничений по применению налоговых вычетов в зависимости от видов деятельности. Ошибочны выводы суда и о том, что ветпропускник приобретался для использования в личных целях. Заказывая у ОАО <...> услуги по разработке проектной документации по созданию ветпропускника, ответчик планировал произвести ремонт и переоборудование здания в целях последующего использования в предпринимательской деятельности.
ИФНС России по Лужскому району представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Указанным положением Налогового кодекса РФ корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации", в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с <...> по <...> ИФНС по Лужскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в результате которой вынесено решение от <...> N -Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания суммы неуплаченного НДС (за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года) в размере <...> рублей; суммы неуплаченного НДФЛ (за 2008 год) в размере <...> рублей; суммы неуплаченного ЕСН (за 2008 год) в размере <...> рублей; суммы неуплаченного единого налога, уплачиваемого при применении УСН (за 2009 год) в размере <...> рублей; пени за несвоевременную уплату НДС в размере <...> рублей; пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере <...> рублей; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере <...> рублей; пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН в размере <...> рублей и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <...> рублей.
<...> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом - И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.
При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о виновности И. в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из того, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ И. необоснованно применил налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме <...> рублей, предъявленной налогоплательщику ОАО <...> на основании счетов-фактур. Кроме того, налоговой проверкой установлено, что ответчик в нарушение пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 227 НК РФ в проверяемом периоде НДФЛ с доходов, полученных им за выполнение строительных и ремонтных работ, не исчислял и не уплачивал. Также налоговой инспекцией установлено, что И. в нарушение п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 и ст. 244 НК РФ в проверяемом периоде ЕСН с доходов, полученных им за выполнение строительных и ремонтных работ, не исчислял и не уплачивал. В 2009 году И. в соответствии с Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от <...> N применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "Доходы". В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ и п. 1 ст. 346.18 НК РФ ИП И. не учел сумму полученного дохода за 2009 год, не исчислил и не уплатил единый налог, уплачиваемый при применении УСН за соответствующий налоговый период.
ИФНС России по <адрес> на основании решения от <...> N выставила И. требование N об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на <...> на общую сумму <...> рублей. Срок уплаты был установлен до <...>. Добровольно требование ответчиком не исполнено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из правильности выводов, изложенных в решении от <...> о том, что И. в 4 квартале 2008 года и в 1 квартале 2009 года неправомерно недоплатил НДС в размере <...> рублей, не уплатил НДФЛ (за 2008 год) в размере <...> рублей; не уплатил ЕСН (за 2008 год) в размере <...> рублей; не уплатил единый налог, уплачиваемый при применении УСН (за 2009 год) в размере <...> рублей; пени за несвоевременную уплату НДС в размере <...> рублей; пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере <...> рублей; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере <...> рублей; пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН в размере <...> рублей и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <...> рублей. Всего на сумму <...> рублей.
Доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию состава налогового правонарушения, неправомерности начисления недоимки, штрафов и пени, принятию налоговым органом для привлечения к ответственности недопустимых доказательств.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на иной оценке доказательств, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с И. недоимок, пеней и штрафов по НДС, НДФЛ, ЕСН и УСН на общую сумму <...> рубля <...> копеек.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налоговой инспекции, положенные в основу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением нарушается единство судебной практики, нельзя признать состоятельными, поскольку предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации, арбитражными судами Российской Федерации на судебные постановления которого ссылается ответчик, являлись иные нормы правовых актов и иные обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 33А-2445/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33а-2445/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года, которым исковое заявление Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Лужскому району Ленинградской области к И. о взыскании недоимки, пени и штрафа удовлетворено в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя ответчика И. - Д., возражения представителей истца ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области Б.И., П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - ИФНС по Лужскому району) обратилась с учетом принятых изменений с исковым заявлением к И. о взыскании недоимок, пеней и штрафов по НДС, НДФЛ, ЕСН и УСН на общую сумму <...> рубля <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <...> по <...> ИФНС по Лужскому району была проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения ИП И. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет. По результатам проверки вынесено решение от <...> N, вступившее в силу <...>, о привлечении И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения ответчику выставлено требование N об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на <...> на общую сумму <...> рубля <...> копеек. На момент обращения в суд требование не исполнено (л.д. 2 - 18).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца П. и Б.И. поддержали заявленные требования в полном объеме (л.д. 90 - 97).
Представитель ответчика Д. представила письменное заявление о признании исковых требований в части доначисления налога, уплачиваемого при применении УСН, с учетом пени и штрафа, в указанных суммах (л.д. 97), в остальной части исковые требования не признала (л.д. 90 - 97).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года исковые требования ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области к И. удовлетворены в полном объеме.
С И. взысканы недоимки по уплате налогов, пени и штрафы в размере <...> рублей <...> копеек, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 100 - 111).
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары; реализация товаров по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов, данные положения подтверждаются судебной практикой арбитражных судов. Отсутствие в проверяемом налоговом периоде операций, признаваемых объектами налогообложения, не свидетельствует об отсутствии намерений по использованию ветпропускника в предпринимательской деятельности, а в период применения им упрощенной системы налогообложения здание ветпропускника не использовалось, следовательно, основания считать, что услуги по разработке проектной документации приобретались в целях совершения операций, не облагаемых НДС, отсутствуют. НК РФ не содержит каких-либо ограничений по применению налоговых вычетов в зависимости от видов деятельности. Ошибочны выводы суда и о том, что ветпропускник приобретался для использования в личных целях. Заказывая у ОАО <...> услуги по разработке проектной документации по созданию ветпропускника, ответчик планировал произвести ремонт и переоборудование здания в целях последующего использования в предпринимательской деятельности.
ИФНС России по Лужскому району представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.
Указанным положением Налогового кодекса РФ корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации", в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с <...> по <...> ИФНС по Лужскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в результате которой вынесено решение от <...> N -Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания суммы неуплаченного НДС (за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года) в размере <...> рублей; суммы неуплаченного НДФЛ (за 2008 год) в размере <...> рублей; суммы неуплаченного ЕСН (за 2008 год) в размере <...> рублей; суммы неуплаченного единого налога, уплачиваемого при применении УСН (за 2009 год) в размере <...> рублей; пени за несвоевременную уплату НДС в размере <...> рублей; пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере <...> рублей; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере <...> рублей; пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН в размере <...> рублей и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <...> рублей.
<...> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом - И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.
При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о виновности И. в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, исходя из того, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ И. необоснованно применил налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме <...> рублей, предъявленной налогоплательщику ОАО <...> на основании счетов-фактур. Кроме того, налоговой проверкой установлено, что ответчик в нарушение пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 227 НК РФ в проверяемом периоде НДФЛ с доходов, полученных им за выполнение строительных и ремонтных работ, не исчислял и не уплачивал. Также налоговой инспекцией установлено, что И. в нарушение п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 и ст. 244 НК РФ в проверяемом периоде ЕСН с доходов, полученных им за выполнение строительных и ремонтных работ, не исчислял и не уплачивал. В 2009 году И. в соответствии с Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от <...> N применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "Доходы". В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ и п. 1 ст. 346.18 НК РФ ИП И. не учел сумму полученного дохода за 2009 год, не исчислил и не уплатил единый налог, уплачиваемый при применении УСН за соответствующий налоговый период.
ИФНС России по <адрес> на основании решения от <...> N выставила И. требование N об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на <...> на общую сумму <...> рублей. Срок уплаты был установлен до <...>. Добровольно требование ответчиком не исполнено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из правильности выводов, изложенных в решении от <...> о том, что И. в 4 квартале 2008 года и в 1 квартале 2009 года неправомерно недоплатил НДС в размере <...> рублей, не уплатил НДФЛ (за 2008 год) в размере <...> рублей; не уплатил ЕСН (за 2008 год) в размере <...> рублей; не уплатил единый налог, уплачиваемый при применении УСН (за 2009 год) в размере <...> рублей; пени за несвоевременную уплату НДС в размере <...> рублей; пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере <...> рублей; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере <...> рублей; пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН в размере <...> рублей и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <...> рублей. Всего на сумму <...> рублей.
Доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию состава налогового правонарушения, неправомерности начисления недоимки, штрафов и пени, принятию налоговым органом для привлечения к ответственности недопустимых доказательств.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на иной оценке доказательств, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с И. недоимок, пеней и штрафов по НДС, НДФЛ, ЕСН и УСН на общую сумму <...> рубля <...> копеек.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налоговой инспекции, положенные в основу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением нарушается единство судебной практики, нельзя признать состоятельными, поскольку предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации, арбитражными судами Российской Федерации на судебные постановления которого ссылается ответчик, являлись иные нормы правовых актов и иные обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)