Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Говорун А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по кассационной жалобе Б.Е. на решение Новошахтинского районного суда от 01.06.2011 года,
установила:
Межрайонная инспекция ФНС N 6 по Ростовской области 15.03.2011 года обратилась в суд с иском к Б.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени. В обоснование иска указано на то, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки в Родионово-Несветайском районе Ростовской области. В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Согласно сведениям, поступившим из Управления Роснедвижимости по Ростовской области, на имя Б.Е. зарегистрированы земельные участки (<...>). Таким образом, он является плательщиком земельного налога. Уплата земельного налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится в течение налогового периода в виде авансовых платежей по налогу до 1 июля и до 1 ноября, а по итогам налогового периода сумма налога уплачивается до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 12 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и органами муниципальных образований. О необходимости уплаты земельного налога налогоплательщик был уведомлен инспекцией. В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок Б.Е. были направлены требования об уплате налога по состоянию на 09.12.2009 года N 17867, на 16.02.2010 года N 11606, на 09.11.2010 года N 29466, на 08.02.2011 года N 6712.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в доход государства задолженность по земельному налогу 139 583 руб. 28 коп., сумму пени - 9 419 руб. 99 коп., всего 149 003 руб. 27 коп.
Ответчик иск не признал.
Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета дела, - администрация Болдыревского сельского поселения; Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области.
Решением Новошахтинского районного суда от 01.06.2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить. Кассатор утверждает, что суд неправильно применил нормы Налогового кодекса РФ и ГПК РФ, неверно определил количество принадлежащих ему земельных участков, что привело к вынесению необоснованного решения.
Выслушав объяснения представителя Б.Е. - адвокат Максимовой О.Н., просившей решение отменить, представителей МИФНС - Б.О., Ю., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что Б.Е. на предусмотренном Налоговым кодексом РФ вещном праве принадлежат земельные участки (<...>).
Разрешая спор, суд исходил из того, что за 2008 - 2010 годы земельный налог ответчик не уплатил, несмотря на направление ему уведомлений и требований (л.д. 5 - 50, 111 - 116). Сведения о количестве земельных участков представлены Администрацией Болдыревского сельского поселения (справка от 31.01.2011 года с приведением правовых оснований приобретения права - договоры дарения и купли-продажи л.д. 53). Земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения. В материалах дела имеется копия соглашения о взаимодействии Болдыревской сельского поселения Родионово-Несветайского района и Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 26.11.2010 года, согласно статье 1 которого предметом Соглашения является обеспечение эффективного взаимодействия между сторонами в области информационного обмена сведениями, непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации (л.д. 93 - 96).
Установлено судом, что кадастровый номер (<...>) являлся номером всего участка общей долевой собственности, из которого собственники выделяли земельные участки, и было образовано несколько участков. В настоящее время этот участок с остаточной площадью был зарегистрирован под номером (<...>), а участок с кадастровым номером (<...>) был заархивирован. Опрошенный в суде специалист пояснил, что в настоящее время участок с кадастровым номером (<...>) преобразован в кадастровый номер (<...>) отдельные участки архивируются, номера постоянно меняются.
В отзыве представителя Администрации Болдыревского сельского поселения указано, что по состоянию на 01.02.2008 года за Б.Е. по базе ЗУМО значилось 11 земельных долей. Сотрудниками Администрации поселения в период с 2008 года по 2010 годы было дополнительно выявлено 10 земельных долей, приобретенных Б.Е. Сведения об этих долях переданы в МИФНС N 6 по Ростовской области. Эти доли включены в налоговую базу. Из справки Главы Болдыревской сельской администрации за N 410 от 30.05.2011 года следует, что по состоянию на 01.02.2008 года за Б.Е. по базе данных ЗУМО в земельном участке кадастровый номер (<...>) числилось 11 долей. Из пояснений представителя Администрации Болдыревского сельского поселения видно, что в Администрацию стали обращаться граждане, которые пояснили, что они не являются налогоплательщиками, так как свои доли продали Б.Е., выявлено 10 договоров купли-продажи земельных долей, на основании этих данных в базу были внесены изменения. В настоящее время в базе данных имеются сведения на 21 долю, принадлежащую за Б.Е.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, сумма задолженности за 2008 - 2010 годы подлежит взысканию в полном объеме вместе с начисленной пеней согласно нормам Налогового кодекса РФ. Налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Расчет налога и пени судом проверен и признан обоснованным.
Судебная коллегия в результате исследования доказательств приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Взыскание задолженности и пени по уплате земельного налога за указанный период базируется на установленной фактически задолженности в результате неуплаты налога. Данный вывод решения является обоснованным.
На наличие новых доказательств о размере налога, не исследованных судом с участием сторон, кассатор не ссылается. В судебном заседании кассационной инстанции также не представлено таких фактических данных, которые бы требовали проверки суда первой инстанции и не были предметом исследования с точки зрения предмета доказывания.
Ссылка кассатора на неверное определение количества земельных участков безосновательна, выводы суда в этой части являются мотивированными, вытекающими из проанализированных судом письменных доказательств.
Ссылки на регистрацию ответчика индивидуальным предпринимателем не влияют на правомерность рассмотрения дела районным судом, поскольку прямых доказательств этого не представлено, налоговый орган о способе использования земельных участков не уведомлялся, что также нашло оценку в обжалуемом решении, оснований для прекращения производства по делу по доводам кассатора не усматривается.
В целом доводы кассационной жалобы основаны на оспаривании оценки доказательств судом, однако всем обстоятельствам и доводам сторон в решении дана надлежащая и мотивированная оценка.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, с учетом изложенного и в рамках доводов кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Новошахтинского районного суда от 01.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10228
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. по делу N 33-10228
Судья Говорун А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по кассационной жалобе Б.Е. на решение Новошахтинского районного суда от 01.06.2011 года,
установила:
Межрайонная инспекция ФНС N 6 по Ростовской области 15.03.2011 года обратилась в суд с иском к Б.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени. В обоснование иска указано на то, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки в Родионово-Несветайском районе Ростовской области. В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Согласно сведениям, поступившим из Управления Роснедвижимости по Ростовской области, на имя Б.Е. зарегистрированы земельные участки (<...>). Таким образом, он является плательщиком земельного налога. Уплата земельного налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится в течение налогового периода в виде авансовых платежей по налогу до 1 июля и до 1 ноября, а по итогам налогового периода сумма налога уплачивается до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 12 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и органами муниципальных образований. О необходимости уплаты земельного налога налогоплательщик был уведомлен инспекцией. В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок Б.Е. были направлены требования об уплате налога по состоянию на 09.12.2009 года N 17867, на 16.02.2010 года N 11606, на 09.11.2010 года N 29466, на 08.02.2011 года N 6712.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в доход государства задолженность по земельному налогу 139 583 руб. 28 коп., сумму пени - 9 419 руб. 99 коп., всего 149 003 руб. 27 коп.
Ответчик иск не признал.
Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета дела, - администрация Болдыревского сельского поселения; Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области.
Решением Новошахтинского районного суда от 01.06.2011 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить. Кассатор утверждает, что суд неправильно применил нормы Налогового кодекса РФ и ГПК РФ, неверно определил количество принадлежащих ему земельных участков, что привело к вынесению необоснованного решения.
Выслушав объяснения представителя Б.Е. - адвокат Максимовой О.Н., просившей решение отменить, представителей МИФНС - Б.О., Ю., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что Б.Е. на предусмотренном Налоговым кодексом РФ вещном праве принадлежат земельные участки (<...>).
Разрешая спор, суд исходил из того, что за 2008 - 2010 годы земельный налог ответчик не уплатил, несмотря на направление ему уведомлений и требований (л.д. 5 - 50, 111 - 116). Сведения о количестве земельных участков представлены Администрацией Болдыревского сельского поселения (справка от 31.01.2011 года с приведением правовых оснований приобретения права - договоры дарения и купли-продажи л.д. 53). Земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения. В материалах дела имеется копия соглашения о взаимодействии Болдыревской сельского поселения Родионово-Несветайского района и Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 26.11.2010 года, согласно статье 1 которого предметом Соглашения является обеспечение эффективного взаимодействия между сторонами в области информационного обмена сведениями, непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации (л.д. 93 - 96).
Установлено судом, что кадастровый номер (<...>) являлся номером всего участка общей долевой собственности, из которого собственники выделяли земельные участки, и было образовано несколько участков. В настоящее время этот участок с остаточной площадью был зарегистрирован под номером (<...>), а участок с кадастровым номером (<...>) был заархивирован. Опрошенный в суде специалист пояснил, что в настоящее время участок с кадастровым номером (<...>) преобразован в кадастровый номер (<...>) отдельные участки архивируются, номера постоянно меняются.
В отзыве представителя Администрации Болдыревского сельского поселения указано, что по состоянию на 01.02.2008 года за Б.Е. по базе ЗУМО значилось 11 земельных долей. Сотрудниками Администрации поселения в период с 2008 года по 2010 годы было дополнительно выявлено 10 земельных долей, приобретенных Б.Е. Сведения об этих долях переданы в МИФНС N 6 по Ростовской области. Эти доли включены в налоговую базу. Из справки Главы Болдыревской сельской администрации за N 410 от 30.05.2011 года следует, что по состоянию на 01.02.2008 года за Б.Е. по базе данных ЗУМО в земельном участке кадастровый номер (<...>) числилось 11 долей. Из пояснений представителя Администрации Болдыревского сельского поселения видно, что в Администрацию стали обращаться граждане, которые пояснили, что они не являются налогоплательщиками, так как свои доли продали Б.Е., выявлено 10 договоров купли-продажи земельных долей, на основании этих данных в базу были внесены изменения. В настоящее время в базе данных имеются сведения на 21 долю, принадлежащую за Б.Е.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, сумма задолженности за 2008 - 2010 годы подлежит взысканию в полном объеме вместе с начисленной пеней согласно нормам Налогового кодекса РФ. Налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Расчет налога и пени судом проверен и признан обоснованным.
Судебная коллегия в результате исследования доказательств приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Взыскание задолженности и пени по уплате земельного налога за указанный период базируется на установленной фактически задолженности в результате неуплаты налога. Данный вывод решения является обоснованным.
На наличие новых доказательств о размере налога, не исследованных судом с участием сторон, кассатор не ссылается. В судебном заседании кассационной инстанции также не представлено таких фактических данных, которые бы требовали проверки суда первой инстанции и не были предметом исследования с точки зрения предмета доказывания.
Ссылка кассатора на неверное определение количества земельных участков безосновательна, выводы суда в этой части являются мотивированными, вытекающими из проанализированных судом письменных доказательств.
Ссылки на регистрацию ответчика индивидуальным предпринимателем не влияют на правомерность рассмотрения дела районным судом, поскольку прямых доказательств этого не представлено, налоговый орган о способе использования земельных участков не уведомлялся, что также нашло оценку в обжалуемом решении, оснований для прекращения производства по делу по доводам кассатора не усматривается.
В целом доводы кассационной жалобы основаны на оспаривании оценки доказательств судом, однако всем обстоятельствам и доводам сторон в решении дана надлежащая и мотивированная оценка.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, с учетом изложенного и в рамках доводов кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Новошахтинского районного суда от 01.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)