Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамрикова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 6 сентября 2011 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда от 1 августа 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ООО "Теплоэнергоремонт" к Р. П. о взыскании убытков, об устранении препятствий в пользовании объектом.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчиков, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
ООО "Теплоэнергоремонт" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Р. и П. убытков в сумме, госпошлины в размере возложении на ответчиков обязанности убрать принадлежащие им транспортные средства от ворот объекта истца и не чинить препятствий в пользовании объектом.
В обоснование иска указано на то, что 17 сентября 2010 г. ОАО " " и ООО "Теплоэнергоремонт" заключен договор подряда на строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями по улице. Сразу после заключения договора и получения документации на строительство объекта ООО "Теплоэнергоремонт" приступило к выполнению своих обязательств, а именно произвело ограждение площадки согласно плану земельного участка, снесло старые здания и начало завозить материалы. В январе 2011 г. на строительную площадку пришли П. и Р. в сопровождении неустановленных лиц с требованием прекратить строительство объекта. На отказ прораба ФИО1 от прекращения работ ответчики 18 января 2011 г. припарковали у ворот объекта по адресу: свои автомобили: " " N, " " N, тем самым заблокировав въезд и выезд транспорта истца с территории объекта. Ввиду того, что на территории объекта имеется только один въезд, все движение было остановлено. Руководство ООО "Теплоэнергоремонт" после безуспешных переговоров с ответчиками обратилось в УВД с заявлением о ликвидации несанкционированной стоянки у ворот объекта, в результате 4 февраля 2011 г. в 10 ч 22. мин. ГИБДД установило знаки "стоянка запрещена", но ответчики игнорируют данные знаки и отказываются убрать автомашины. В результате этой несанкционированной акции ответчиков был сорван график работ по вывозу мусора и завозу материалов, оборудования на объект. В результате противоправных действий ответчиков ООО "Теплоэнергоремонт" понесло убытки на сумму. Данные убытки для организации являются существенными и ответчиками по настоящее время не возмещены.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор указал на то, что выводы суда об устройстве выезда в неустановленном месте не соответствует представленным доказательствам.
В возражениях представителя ответчика ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения и указано на неосновательность заявленного иска и доводов жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2010 г. между ОАО " " и ООО "Теплоэнергоремонт" был заключен договор подряда на строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями.
Работы ООО "Теплоэнергоремонт" производились на основании разрешения на строительство от 07.10.2008 г., выданного ОАО " ", ордера на производство земляных работ N от 27.12.2010 г. на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1670 кв. м, который находится в собственности ОАО " ".
В судебном заседании установлено, что в настоящее время на данном участке строительство дома не ведется, ОАО " " выделен другой участок под строительство дома.
С земельным участком с кадастровым номером N, граничат земельные участки с кадастровым номером N (участок для эксплуатации жилого дома по адресу), земельный участок N (участок для эксплуатации жилого дома по адресу) и земельный участок N (участок для эксплуатации жилого дома по адресу).
Исследованными доказательствами подтверждено, что участок, занятый истцом под строительство, фактически занимал площадь 1940 кв. м и захватывал частично смежные с ним земельные участки кадастрового квартала N. соответственно участок забора и ворота также находились за пределами земельного участка N.
Кроме того, ворота истцом установлены без учета требований строительного генерального плана, прошедшего согласование при выдаче разрешения на строительство, а также без согласия собственников земельного участка.
Действительно, автомобили " " N, принадлежащая Р., " " N, принадлежащая П., " ", N, принадлежащая ФИО2, а также и другие, принадлежащие иным лицам, были оставлены собственниками у ворот объекта по адресу: г. и тем самым блокировали въезд и выезд транспорта истца с территории объекта. Ввиду того, что на территории объекта организован только один въезд, все движение было остановлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для защиты права, о нарушении которого заявлено истцом.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ судом произведена оценка доказательств, представленных истцом в подтверждение размера убытков.
Поскольку выводы суда и в этой части соответствуют материалам дела, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы и в этой части.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3116
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3116
Судья Шамрикова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Кирсановой В.А., Сметаниной О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 6 сентября 2011 г. дело по жалобе на решение Ленинского районного суда от 1 августа 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ООО "Теплоэнергоремонт" к Р. П. о взыскании убытков, об устранении препятствий в пользовании объектом.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчиков, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Теплоэнергоремонт" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Р. и П. убытков в сумме, госпошлины в размере возложении на ответчиков обязанности убрать принадлежащие им транспортные средства от ворот объекта истца и не чинить препятствий в пользовании объектом.
В обоснование иска указано на то, что 17 сентября 2010 г. ОАО " " и ООО "Теплоэнергоремонт" заключен договор подряда на строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями по улице. Сразу после заключения договора и получения документации на строительство объекта ООО "Теплоэнергоремонт" приступило к выполнению своих обязательств, а именно произвело ограждение площадки согласно плану земельного участка, снесло старые здания и начало завозить материалы. В январе 2011 г. на строительную площадку пришли П. и Р. в сопровождении неустановленных лиц с требованием прекратить строительство объекта. На отказ прораба ФИО1 от прекращения работ ответчики 18 января 2011 г. припарковали у ворот объекта по адресу: свои автомобили: " " N, " " N, тем самым заблокировав въезд и выезд транспорта истца с территории объекта. Ввиду того, что на территории объекта имеется только один въезд, все движение было остановлено. Руководство ООО "Теплоэнергоремонт" после безуспешных переговоров с ответчиками обратилось в УВД с заявлением о ликвидации несанкционированной стоянки у ворот объекта, в результате 4 февраля 2011 г. в 10 ч 22. мин. ГИБДД установило знаки "стоянка запрещена", но ответчики игнорируют данные знаки и отказываются убрать автомашины. В результате этой несанкционированной акции ответчиков был сорван график работ по вывозу мусора и завозу материалов, оборудования на объект. В результате противоправных действий ответчиков ООО "Теплоэнергоремонт" понесло убытки на сумму. Данные убытки для организации являются существенными и ответчиками по настоящее время не возмещены.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов. Кассатор указал на то, что выводы суда об устройстве выезда в неустановленном месте не соответствует представленным доказательствам.
В возражениях представителя ответчика ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения и указано на неосновательность заявленного иска и доводов жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2010 г. между ОАО " " и ООО "Теплоэнергоремонт" был заключен договор подряда на строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями.
Работы ООО "Теплоэнергоремонт" производились на основании разрешения на строительство от 07.10.2008 г., выданного ОАО " ", ордера на производство земляных работ N от 27.12.2010 г. на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1670 кв. м, который находится в собственности ОАО " ".
В судебном заседании установлено, что в настоящее время на данном участке строительство дома не ведется, ОАО " " выделен другой участок под строительство дома.
С земельным участком с кадастровым номером N, граничат земельные участки с кадастровым номером N (участок для эксплуатации жилого дома по адресу), земельный участок N (участок для эксплуатации жилого дома по адресу) и земельный участок N (участок для эксплуатации жилого дома по адресу).
Исследованными доказательствами подтверждено, что участок, занятый истцом под строительство, фактически занимал площадь 1940 кв. м и захватывал частично смежные с ним земельные участки кадастрового квартала N. соответственно участок забора и ворота также находились за пределами земельного участка N.
Кроме того, ворота истцом установлены без учета требований строительного генерального плана, прошедшего согласование при выдаче разрешения на строительство, а также без согласия собственников земельного участка.
Действительно, автомобили " " N, принадлежащая Р., " " N, принадлежащая П., " ", N, принадлежащая ФИО2, а также и другие, принадлежащие иным лицам, были оставлены собственниками у ворот объекта по адресу: г. и тем самым блокировали въезд и выезд транспорта истца с территории объекта. Ввиду того, что на территории объекта организован только один въезд, все движение было остановлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для защиты права, о нарушении которого заявлено истцом.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ судом произведена оценка доказательств, представленных истцом в подтверждение размера убытков.
Поскольку выводы суда и в этой части соответствуют материалам дела, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы и в этой части.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)